привет
я даже как то и не задумывался на подобные темы.. компьютер есть компьютер, это очень гибкое решение. для большинства это удобно.
однако я убеждён, что в приличном сетапе необходимо присутствие пкд
именно поэтому я имею и то и другое, эти вещи способны очень гармонично дополнять друг друга.

Насчет конкретных моделей не уверен, но в целом так. Реальную конкуренцию хорошей ПК-системе составляют плееры от $1000. Там уже есть над чем задуматься и сравнить. Плохие транспорты в hi-fi аппаратуре и попытки real-time чтения как минимум нивелируют, а зачастую перекрывают плюсы более чистого питания.

Проблема плохого чтения связана не с конкретными плеерами, а с элементарной невозможностью нормально читать такой плохой носитель, как CD, "на лету". Компьютер при чтении EAC получает преимущество. Особенно это заметно на дисках, проигрываемых не в первый-второй раз.

В принципе, если конкретный пользователь не слышит разницы, то можно брать что приятнее по дизайну+удобству. Те, кто слышит, наверняка решат вопрос сами; я могу только сказать, что хорошие плеера начинаются от тысячи, а вот лучше ли они компьютера, сам не уверен. Зависит от диска.

Varg 'Euthanasiologist'
имхо, транспортами тут дело не ограничивается...
а что насчет ЦАП-ов? при внимательном рассмотрении, проблемы, по сути своей, для звуковых карт и ПКД одиннаковые, а вот как там с ценовым уровнем сопоставимых по качеству звучания HTPC и ПКД?

В нижнем сегменте (до $500) компьютер почти однозначно дешевле или лучше, если, ес-но, строить его как систему для аудио и видео, без лишних гонок.
Выше $500-600, в общем-то, можно выбирать по вкусу, хороший (т.е. хороший, а не только дорогой) плеер будет на уровне, где чуть выше, где чуть ниже. С акустикой б-м среднего диапазона (до 2-3 тысяч) не стоит особенно на этом зацикливаться. Кому важнее удобство и универсальность компьютера, кому дизайн и удовлетворение от отдельного плеера.

Дмитрий82
Т.е. Revo 5.1 по звуку выигрывает у Nad 541? Можно описать по-подробнее впечатления, в чем именно проявились различия? Было бы очень интересно

--Vel--

эээ я на хоботе отписывался о впечатлениях в таком же разделе,а сейчас не помню уже где точно:)Если не найду попозже повторюсь здесь

Основное отличие-бас.Более четкий и глубокий.Да и вообще звук приятнее,по воздушнее,попрозрачнее.Хозяину Nad 541 тоже звуковая больше понравилась.НО разница была не такая чтоб прям взяьб и бросить все и побежать менять CD на звуковую:) Но по моему уже хороший результат,если звуковая за 2400 не просто не уступает крепкому такому середняку CD в лице NAD 541 за 12 тыс, а еще и звучит получше.

Господа, если сравнивать 2 варианта стереофонического тракта:

1. Revo 5.1 или Juli@ (аналоговый выход) + усилитель уровня NAD 320/352

2. Звуковая карта (цифровой выход) + ресивер/усилитель с цифровым входом

Вопрос: какой карты будет достаточно и какой потребуется ресивер, чтобы во 2-м варианте получить качество не хуже, чем в 1-м?

Между ними (судя по отзывам тех, кто сранивал напрямую) большая разница. То есть не одного уровня.


В первом у нас стееро, в втором - рессивер то зачем? Если нужен 5.1, то первый вариант бессмысленен. Если нужно 2.0, то бессмысленен второй. Зачем переплачивать за рессивер только лишь из-за циры?

Если всё таки 2.0 и одинаковая сумма в конечном итоге я бы выбрал 1-ый.

[Viru$] я пытаюсь понять, насколько хуже подключаться по цифре. Перечитал несколько тем и вижу 2 аргумента: плохой ЦАП в дешевых ресиверах, нестандартность цифровых выходов некоторых карт (неясно каких). Первое понятно, второе не очень. Отсюда постановка вопроса, какая из наименее дорогих карт дает правильный цифровой сигнал и куда его нужно подать, чтобы получилось не хуже, чем по аналогу. Ресивер я упомянул из-за отсутствия ЦАПов в усилителях. Что 2-й вариант скорее всего дороже, понятно. Хочется понять, на сколько.

В дешёвых ресиверах ВСЁ плохое.


Мммм то есть 2.0 устраивает, и вся каша с цифрой только из-за того, что мол по цифре лучше но дороже? Чепуха полная. Переплачивать за рессивер только для того, дабы поюзать цифру

Нормальную звуковую, нормальный усилитель. Точка.

Имеет смысл добавить третий вариант- с цифрового входа на недорогой ЦАП, а потом усилитель.

Написать что есть (деньги - сколько, апаратура - несли есть то какая) и нормально решить для себя и написать что нужно и чего хочется. А сейчас мы выясня\ем как из чего-нибудь сделать подключение по цифре. Из чего - не ясно, зачем - тем более.

в этом и состоит вопрос - из чего и к чему подключить по цифре, чтобы получить качество аналогового Revo/Juli@. Подключение по цифре обсуждалось только теоретически, поэтому и спрашиваю.

Будет дороже если не не нужен 5.1. ну а именно теоретически, просто что бы "знать" - то не знаю. Не сравнивал. Рессивер обычно нужеен в 2.5-3 раза дороже чем усидитель (для сопоставимогго звучания), а вот на счёт тго где цифровой выход "хороший" - не разбираюсь. Предпочитаю аналог.

Спасибо за ответ, [Viru$].
2.5-3 раза это конечно больше, чем я мог даже предположить.

В усилителе 2 линии усиления. В ресивере 5. Делим 5/2=2.5 раза. А ведь в ресивере есть ещё радио (обычно) и всякие кодеки "Долбанутого" сурраунда и т.п. Поэтому заморочка с цифрой для 2.0 - "бред".

Правильно, теоретически, при 2.5-3-х кратной разнице в целе мы получим аналогичкое звучание про подключении по аналогу. А ведь не забываем, что ЦАПы, их обвязка и нормальный генератор тоже хоть и не сильно много, но стоит денег. А при достижении качества ЦАПов, сопоставимых с Juli@/E-Mu 1212m стоимость ресивера еще возрастет. В общем, я бы не стал гнаться за цифровых подключением
PS: Я вот вообще не понимаю такого ажиотажа вокруг цифры. Едитственное преумущетсво, и то сомнительное, как по мне, это использование одного провода вместо трех. По-моему цифровое поключение только при DVD плеер->ресивер. Во всех же остальных случаях совершенно непонятен выбор именно цифрового поключения. Может я и отстал от жизни, но по-моему старый добрых аналог еще никто не переплюнул. Про высшие материи и внешние ЦАПы я не говорю, ибо это предусматривает совершенно другие применения

и стоимость