Ещё бы оно спектра не касалось, ведь это всё взаимосвязано между собой

DigiMakc
Sitronix написал выше : "ну то есть вот играет например пианино - через СТХ2 звук такой что вот как будто играет пианино, там дальше как будто флейта заиграла, дальше как будто бас такой пошёл низкий, чистый, - и думаешь, во как играет чисто, глубоко как будто по-настоящему всё... А ДАК проигрывает именно по-настоящему, а не КАК по-настоящему"
Из этой фразы я лишь предложил, что подобные впечатления могли образроваться на почве (например) бОльшей натуральности ЦАПа на фоне ЗК (хотя причин может быть много, например, лучшее разрешение, макро/микродинамика ЦАПа итд).

А как же Onkyo SE-300? Или экзотика не в счет?

Это почему же?

Ilya_S, Надо же!?
Натуральность это что такое? - Новый технический термин? Новая физическа величина? ))
Я вот всегда считал, что это совокупность различных реальных физических величин, значения которых описывают точность (достоверность).
А оказывается это что-то новое, "неизмеримое" и только "инструмент в виде ушей" способен определить такой параметр, как натуральность (а, ну ещё, как я мог забыть: цена, мнение друзей, товарищей с интернета, и выводы с журналов про hi-end тоже определяют величину натуральности).
Ilya_S, Sitronix писал: "через СТХ2 звук ... как будто по-настоящему... А ДАК проигрывает именно по-настоящему...".
А как он определил, что именно из них действительно является настоящим звуком? Т.е. тот который больше нравится - автоматом делается настоящим?
Или может он свой ЦАП притащил туда, где диск писался, и сравнил финальный мастеринг на студийном аппарате и на своём? И опять же, как он бы определил что из них более настоящее? Может в студии ЦАП заведомо слабее!? (Этим, кстати, не удивишь. А то многие считают, что студийный ЦАП - это истина натуральности и достоверности).

Ну вообще как бы да. В принципе об этом и говорит Алдошина в интервью журналу Prosound:

Sage, Не забывайте, что основное её направление - это АС. А там, действительно всё на много сложнее, чем в Ц-А преобразовании.
Ц-А преобразование хоть и встало на 20-30 летнем стандарте (в основном, CD-Audio), тем не менее, в современном виде преобразователи значительно подтянулись в качестве, и уже давно способны на большее, чем предполагает формат 16 Бит 44,1 КГц.
А вот с электро-звуковыми преобразователями (акустическими системами) даже сегодня много проблем. А если учесть типы усилителей и согласование АС с усилком - так вообще печалька. Конечно, можно с толком к делу подойти и подогнать одно к другому, перемерив при этом всё вдоль и поперёк, но уверен, что этим занимаются единицы.
А так, с Вашей же цитаты:

Так а я и не спорю. Они необходимые, но недостаточные. Потому как все равно полностью не расшифрован процесс формирования слухового образа. Поэтому и есть:

Интересно, а как вы определили, что если слушать через колонки, то все тембрально верно и натурально?? А если подключить акустику к звуковухе, то от акустики не зависит??



Sage Уже скинул интервью Алдошиной, с которым я согласен, что сейчас, нет возможности измерить все параметры, которые влияют на звук. И вы недооцениваете человеческие уши... любитель мер и весов))

Наоборот. Как раз от акустики и зависит.
У звуковухи же, при использовании линейного выхода по прямому назанчению, нет проблем ни с тембрами, ни с микродинамикой, ни еще каких либо других проблем, на якобы которые тут ссылаются. Это все видно при замерах. Другое дело, что мало кто делает замеры, и еще меньше тех, кто их понимает. И это все в общемто объясняет
А если учесть, что забивают даже на известные параметры и надеются на неизвестные, то это вообще пипец. И говорить тут больше нечего..

Ну да ладно, если конечный пользователь доволен, то хорошо. - Для него это главное.
Просто человек сделал сравнение, якобы обосновал, что ЦАП лучше чем stx. Лично я хотел бы видеть тесты. Они мне скажут на много больше чем слова.
Хотя ЦАП действительно выглядит достойно, скажем так, внушает доверие

Да почему? Про какие какие именно ЗК идет речь?

В интервью черным по белому написано, что слуховой образ еще не расшифрован, поэтому остаются неизвестные параметры. Или Алдошина не авторитет?

STX и ЦАП Emotiva DC 1.
Вы видете только то, что хотите видеть, и не видете самого главного: Алдошина говорила: "Но пока надо добиваться необходимого уровня по известным параметрам, это гарантирует определенный уровень звучания аппаратуры."
Или Алдошина не Авторитет?

Да нет, это не я вижу только то что хочу. Не я вырвал только последнее предложение того ответа:

И уже как бы говорил, что естественно не спорю с последней частью.

Вот именно в этом и суть, как вы определили, что нет проблим ни с тембрами, ни с микродинамикой, ни ещё каких либо других проблем?? Замеры - это сухие цифры, которые в полной мере не могут описать весь звук, что мы слышим, а только небольшую его часть.

Ладно, если хотите замеры, вот вам замеры моего ЦАП - Hegel HD10. Какие выводы??

Наоборот Да, в полное мере описать не могут, согласен. Но описывают как раз бОльшую часть.

Не плохо бы подписать графики, что есть что, как и при каких условиях тестировалось.
Но из увиденного, АЧХ ровная, это хорошо, тональный окрас минимальный. Достаточно маленький уровень шума, который не должен ощущаться в наушниках и тем самым доставлять дискомфорт. Очень низкие гармонические искажения, которые говорят о высокой достоверности аппарата, минимальном окрасе звука, (можно выразиться: высокая натуральность ), не плохая микродинамика, вряд ли будут заметны проблемы в этой области,

http://forums.overclockers.ru/gallery/i ... ge_id=5238
это не много меня смутило. Судя по всему это интермодуляционные искажения, возможно измеренные при плавающем тоне. Если это так, то это не самые высокие показатели. И это может не много "замыливать" звук. Хотя всё равно, это будет едва-ли заметно (или не заметно)

Хороший ЦАП, но я бы не сказал что заметно лучше той же STX, думаю, что не лучше.
Однако, надо учесть, что тест скорее всего выполнен "на холостом ходу", т.е. при подключении нагрузки он может повести себя как-то иначе. Тут зависит от того, что стоит на выходе и какие подключены наушники.

DigiMakc
1. АЧХ, 2. Линейность усиления, 3. Интермодуляция, 4. Нелинейные искажения в зависимости от частоты (-20dBFS), 5. Нелинейные искажения в зависимости от уровня
Окрас имеется - склонен к "тёмному" звуку, с небольшим выделением НЧ и СЧ и сильно лучше STX, даже малейшего смысла сравнивать нет...

RAVs. 3. Интермодуляция. При интермодуляции используют 2 и более тона, а там один, так что это гармонические искаженися.
Что за "тёмный" окрас? Знаю: яркий, сочный, жесткий, мягкий. А вот темный - хз.
Откуда там выделение НЧ и СЧ, если АЧХ прямая?

Используется с усилком или наушники подключены напрямую? Если последнее, то какие?

DigiMakc 3. Θόρυβος από ενδοδιαμόρφωση - Переведите с греческого на русский

Тёмный - противоположность яркий.

А вот тут и кроется, что всё измерить нельзя, но факт остаётся фактом, ЦАП "не ровный".

Наушники к ЦАП ??? Вы с комбайнами не путайте и в профиле всё написано.

RAVs, Ну если яркий - выраженный, приукрашенный. То темный - зажатый, скучный? Я так понимаю?)
Глянул, Ок. (ну просто люди разные бывают, некоторые втыкают ушки куда не надо, и тащются)
Ну у Вас там еще усилок имеется, почему Вы грешите на ЦАП а не на усилок. Обычно слабое звено это как раз усилок и наушники.

Про интермод. Мне не нужен перевод, гуглите как выполняется тест на интермод.

DigiMakc Яркий - обычно с преобладанием ВЧ диапазона, Тёмный - с его недостатком (это очень грубое описание) - что ЦАП, что наушники такими у меня и являются, но межблочный кабель и кабель для наушников, эту ситуацию немного исправляют.

Читал, что есть интермодуляция и как она выполняется, но в обзоре упоминается именно интермодуляционные искажения, хотя да, по графику больше гармонические искажения...