И 192\24 -тоже?

GReY, В своей статье ты забыл про такую штуку как психоакустическое восприятие звука человеком.
Во-вторых тестировать качество dvd-audio и cd-audio (не говоря уже про SACD Multichannel) на компе бессмысленно.
Все более-менее точные результаты можно получить только на эксклюзивной аппаратуре.
Наилучшие, на мой взгляд, делает журнал Стерео (сайт www.stereo.ru).

А по поводу что лучше dvd-audio или SACD Multichanell.
Так SACD круче по звуку, чем dvd-audio как минимум частотой дискретизации и тем, что он создавался как чисто музыкальный формат, а dvd-audio - это расширение уже существующего стандарта dvd-video.

poligraph
Психоакустика не имеет никакого отношения к формату записи

Денис Попов

Не помню. Да и нечем слушать 192 кГц, WinDVD его не жалует.

poligraph

вот и появился злобствующий аудиофил...

Добавлено спустя 2 минуты, 41 секунду:
кстати, какие параметры по шуму, динамическому диапазону, ... у килобаксовых проигрывателей

По поводу dvd-audio и sacd можно почитать оч. интересный документ 561kb.
Прошу вас, подписывайте размер файлов. Д.А.

Опять же, предлагаю на компьютерном сайте отвлечься от обсуждения SACD как музыкального формата. Ну невозможно его на PC использовать - и баста! Что касается алгоритмов его работы, то в силу их закрытости чего-либо путного о них и сказать нельзя. Только мифы о какой-то там "огибающей сигнала" и прочую маркетинговую лабуду. Ничего удивительного, что появляются и вот такие статьи, ставящие под сомнение весь SACD алгоритм http://www.3dnews.ru/multimedia/sacd/.

Денис Попов

Зачем мифы? Достаточно знать принцип, чтобы предсказать все особенности. Очень точная передача формы сигнала без необходимости в интерполирующих фильтрах и спектр шумов квантования в сотни мегагерц

ну-ну. мне вот точка зрения автора 3dnews куда более понятная, чем такая "точная форма сигнала" неизвестно откуда при наличии в цифровой передаче звука всего двух значений: 0 и 1. А нам впихивают какие-то рассуждения о сходстве SACD с винилом.

Денис Попов
Формат SACD действительно ближе к винилу, чем к CD. Потому что там дискретизация с частотой несколько мегагерц, что позволяет с 99% точностью повторить любую форму звукового сигнала.

Тема несколько зашла не туда, желающие продолжить спор о звучании килобаксовой акустики в сравнении с живыми концертами, пишите в этой ветке форума.

Денис Попов

Сорри что долго не отвечал! Софтина эта называется Disc Welder, у меня версия 2.0.6. Chrome Edition

А мужики-то не знают.

GReY


5 баллов. Нет, даже не 5. Это 6 баллов!

SACD и CD одинаково далеки от винила и не имеют с ним ничего общего. Разницы между этими форматами - полмикросхемы по сравнению с расстоянием до Луны, на которое все трое отстоят от винила. У SACD просто немного упрощен ЦАП.

В вопросе "DVD-A vs SACD vs CD" побеждает тот формат, в котором есть интересующая запись; если сильно повезло и есть на всех - тот, на котором она в наилучшем качестве. Хороший CD лучше среднего SACD и даже DVD-A.

Varg 'Euthanasiologist' писал(а):

5 баллов. Нет, даже не 5. Это 6 баллов!

Вам

CD действительно не имеет ничего общего, а вот SACD намного ближе к аналогу чем Вы предполагаете.

Нету никаких ЦАПов в SACD. Используется хитрая схема с однобитным DAC и компаратором.

даже самый крутой СД не дотягивает до ДВД и SACD. И очень значительно. И не только чисто по техническим характеристикам, но и по звучанию.

Добавлено спустя 9 минут, 34 секунды:

точка зрения автора в корне не верна. он поленился разобраться с принципом.
А принцип такой: имеем устройство что-то типа компаратора. На входе - поток данных (0 или 1). Пока на входе имеем 1, на выходе сигнал будет возрастать, 0 - убывать. За определенный промежуток времени сигнал будет возрастать на определенное значение. Дальше нужно всего лишь определиться со значением возрастания и временем подачи данных на вход. В итоге при очень частой смене данных (это пишут как частота дискретизации) мы можем получить синусоиду. Причем эта синусоида будет много ближе к оригиналу чем AUDIO CD или DVD-AUDIO. К тому же мы избавляемся от необходимости бороться с шумами квантования и использовать сглаживающие фильтры для устранения ступенцатости преобразования ЦАП. Принцип чем-то напоминает ШИМ. если где-то не прав, поправьте. но принцип там такой. читал в stereo&video + консультировался у преподавателя по элкетронике о возможности практической реализации

Serg_[OwP]

И тот, и другой имеют одно общее с винилом - используются для хранения звукозаписей.


DAC - это так буржуи ЦАП обзывают. Вот и все. Схема - бесхитростная.
Причем типичная схема преобразования - сначала в однобитный (собс-но, в SACD), затем в аналог тем самым однобитным цапом. В SACD просто выкинули один из этапов.


Реклама.
Хороший CD очень значительно опережает не очень хороший SACD или DVD-A. Чисто по звучанию. Главное руки звукорежиссера, а не вид болванки.


Это - факт.

А это - нет.

Не забывай, что в DVD используется позиционная запись, т.е. 24 бита дают 16 миллионов значений. В SACD один бит - одна единица, и для достижения этих 16 миллионов нужно 16 миллионов бит.
Кроме того, в DVD-A элементарно больше данных.

Varg 'Euthanasiologist'
Ты изучил тестирования Гордона МкГрегора? Он получил от SACD и высокочастотные составляющие, и отсутствие ультразвукового шума. Как и должно быть в теории. Так что дело только в воспроизводящем тракте.

DVD-A конечно имеет больше данных, но они менее грамотно используются. А 16 миллионов значений просто не нужны, потому что не смогут быть воспроизведены ни одним ЦАПом. Формат DSD рационально использует место на носителе, позволяет микшировать дорожки без увеличения шума квантования, дизеринга и прочих извратов.

какая разница, скока данных, если для SACD железно нужно покупать бытовой проигрыватель (да еще и не скопируешь никак), а DVD-A спокойно воспроизводиться на компе? так что вопрос собственно, в том, когда пираты сподобятся выпустить на рынок копии DVD-A, чтобы он стал однозначным лидером. Тогда SACD безо всяких вопросов.

GReY
Ага. Он получил от SACD то же самое, что от DVD-A. И где тут преимущество?

Кстати, данные в DVD-A используются как раз более эффективно, т.к. позиционная система эффективнее унарной.

Но сколько куда мегабит/с ни кидай и как их ни используй - ничего общего (кроме использования для хранения звукозаписей) с винилом у них не будет.

Вспомни процесс записи на винил. У SACD точно такой же принцип.

GReY
Искать теоретические "сходства" можно долго, но именуется все это ментальным онанизмом. Поскольку DSD такой же цифровой формат, как PCM, записывается на цифровом оборудовании, после цифровой обработки, и проигрывается также через цифровое железо.
Как хранить оцифрованные данные - вопрос технический, и сходства решения с примененным в аналоге, равно как и различия, не несут никакого смысла.

Реально DSD отличается от PCM только упрощением ЦАП.

Varg 'Euthanasiologist'
Ты рассматриваешь только хранение конечного результата, а следовало бы весь процесс от записи "исходников" до мастеринга. PCM накапливает ошибки (аппроксимация квантов) со всех сводимых дорожек во всём диапазоне частот. ошибки квантизации в DSD вылезают только в ультразвуковом диапазоне частот, где может проявиться нехватка скорости нарастания. В звуковом диапазоне DSD идеально близок к аналоговой записи.