Кроме того, изолятором должен быть тефлон. Всякие там воздухонаполненные кабели - лишь попытка сэкономить.

А вот это еще вопрос:
"...Another common solution to hum and buzz problems involves disconnecting one end of the shield, even though one can not buy off-the-shelf cables with the shield disconnected at one end. The best end to disconnect is unimportant in this discussion. A one-end-only shield connection increases the possibility of radio frequency (RF) interference since the shield may act as an antenna. The fact that many modern day installers still follow the one-end-only rule with consistent success indicates that acceptable solutions to RF issues exist, though the increasing use of digital technology increases the possibility of future RF problems. Many successfully and consistently reduce RF interference by providing an RF path through a small capacitor connected from the lifted end of the shield to the chassis..."
http://www.rane.com/pdf/note151.pdf

Maxzz
Согласен.
Этот вопрос вполне стоит, и бывает, что лучшие результаты дает подключение экрана двумя концами. Но при этом должно быть отключено любое заземление на источнике, иначе образуется лишний замкнутый контур.

Но при одностороннем подключении оба экрана должны идти именно на усилитель.

Koral99

Вообщето кабель должен быть СТРОГО ЛИНЕЙНЫМ элементом. Никакого ТОНАЛЬНОГО баланса быть НЕДОЛЖНО!!!
Данной фразой человек доказал что он [skipped]!

За сим прощаюсь, так как необходимо заняться финансовыми вопросами в связи с предстоящим ДЕФОЛТОМ в США.
(а за ними и у нас)

ЖК на 3 месяца за оскорбление участников конференции. Koral99.

Неа. Воздух - лучший диэлектрик, после вакуума. Он не вносит окраски в звучание. Но он заменим науральным волокном по звучанию.

упал на месте - вакуум теперь у нас лучший диэлектрик. и это пишет модератор =(

Дело в следующем: либо тракт раскрывает весь замысел музыкантов, либо ты слышишь только мотивчик, стиль игры. Кстати этим IMHO "грешат" некоторые музыканты, они вообще не слышат ничего, кроме стиля игры. Как это сыграно они могут сказать, а прочувствовать эмоции уже не способны, музыка делят на "нравится" и "не нравится".

Так вот, провода могут смещать акценты, ты просто не обратишь внимание на то, что мог бы услышать с другим кабелем и т.д. И музыка воспринимается уже совсем иначе.



Хех, ты пробовал слушать его тестовый диск? У меня есть серьёзные сомнения в высоком качестве его тракта.
Добавлено спустя 9 минут, 22 секунды


Что тебя так поразило?

GReY
Я расскажу это людям, слушающим музыку на музцентрах и способных рассказать о ней куда больше, чем иные аудиофилы или меломаны с дорогими трактами. Как о самой музыке, которую играют, так и о произведении, которое слышат впервые.

Замысел композитора понимает тот, кто *умеет* и *хочет* слушать и понимать его, а не тот, кто накупил ауд^H^H^Hмузыкального железа и рассказывает всем, как они, дурачки глухие, со своими трактами замысла не понимают.



P.S. У Рауля достаточно качественный тракт. Старые Техниксы старших моделей.

P.S. А настоящий замысел сценариста и режиссера понимает только тот, у кого HD-проектор (но душевный, а не технофильский), 7.1 и настоящий американский попкорн.

У меня возник тот же вопрос...
Varg 'Euthanasiologist' Да дело не в том, что понял, а что не понял. Человек стремиться не понять, а почувствовать. Хотя это всегда только усложняет дело. Так вот на плохеньком тракте человек (тут не надо быть опытным, просто некоторым от природы дано) получает эмоции. А на хорошем-то тракте это получается просто ураган впечатлений. Я даже затрудняюсь это объяснить - всё равно ничего не изменится, надо услышать. Все люди от природы наделены даром это понимать, но мноие настолько заморочены маркетингом аудиоинудстрии, что умудряются это оспаривать.

Varg 'Euthanasiologist'
Ты слушал Amused to Death?
Добавлено спустя 3 минуты, 54 секунды


Угу, лучше всего он понимается на пиратской экранке с переводом профессиональными актёрами?

Он *одинаково* понимается как на обычном 14" телевизоре с антенной, так и на экране кинотеатра. Пиратский перевод - это скорее что-то вроде мп3.
Вот только во втором случае смотреть не в пример приятнее. Поскольку на телевизор нужно еще обратить внимание и захотеть понять, а не бегать на кухню. И теряется впечатление от качества выполнения визуальных и звуковых спецэффектов, от качества съемок.
Но замысел и идеи - никуда не уходят.

Точно то же с музыкой, весь замысел, и "макро", и "микро" прекрасно воспринимается на музцентре. Теряются только вторичные детали, и теряется впечатление от реалистичного воспроизведения, от сцены вокруг.
Но если ты слушаешь МУЗЫКУ - то могу только согласиться с littlewolf. Просто нужно себя заставить игнорировать недостатки и слушать.




Кстати, интересно, что в концертном зале *качество звучания* хуже, чем в хорошо оборудованном помещении. На концерте вы сидите где-то сбоку (бедная сцена), перед головой маячит чья-то еще (извини, АЧХ), вокруг реверберация от произвольных элементов (а как же выверение расстояний?), да и расстояние ваше и путь звука весьма неопределены и всегда различны (о, баланс)....

[каменно] Провода до колонок должны иметь равную длину, чтобы задержка сигнала была идентичной.




Просто на концерт люди приходят слушать музыку, а не тракт. И очень силен психологический фактор, то, что человек находится не дома, и специально пришел.

может быть то, что вакуум ни разу не лучший диэлектрик ? что ещё может поразить ? я просто в шоке
Добавлено спустя 2 минуты, 44 секунды

Varg 'Euthanasiologist' писал(а):

[каменно] Провода до колонок должны иметь равную длину, чтобы задержка сигнала была идентичной.

жжоте! =)

pavlic_home
что является переносчиком электрического тока в вакууме?

Не могу согласиться. Живые инструменты есть живые инструменты, муз. тракт многое крадёт. Наша задача - свести пропажу к минимуму, а не делать вид, что её небыло.

может быть эти самые, электроны ?
я думаю дальнейшую дискуссию с людьми, считающими, что в вакууме не течет ток, и он (вакуум ) - лучший диэлетрик продолжать не буду. может вам стоит прочитать пару книжек по элетротехнике, прежде чем заялять подобное с такой уверенностью ? хотя этому вроде даже в шкле учат.
Добавлено спустя 47 секунд

а если запись студийная ? =)

а что является источником "этих самых, электронов"?

а кто это говорил?

ваш вопрос это подразумвал.
а на остальную часть вопроса - отправляю вас rtfm. вы же не хотите, чтобы я вам тут курс по электродиамике читал ? =)

нисколько!

если ты намёков не понимаешь, разжовываю:
речь идёт о самостоятельной проводимости, которая у газов весьма низкая, а в вакууме (по понятным причинам) отсутствует вовсе...
в рассматриваемом случае нет источника эмиссионных электронов, а потому нет и несамостоятельной проводимости

GReY
А это на самом деле так. Качество звучания в оборудованном помещении выше. Теряется... Теряется, на самом деле, только реальность, то есть возможность открыть глаза и увидеть, что вот человек играет, и услышать именно такие акустические свойства, какие есть. На самом же деле хорошая запись в оборудованном помещении звучит ближе к реальному звучанию, чем звук в концертном зале на большинстве мест.


P.S. Насчет диэлектриков... почитайте справочник по физике, ну честно, смешной просто спор.

Но только не так здесь все просто. Если всерьез, то вакуумные диэлектрики в проводах - дурь. Такие вещи используются в системах на полмиллиона и более вольт просто во избежание пробоя. Ничтожное проникновение через диэлектрик в проводе на несколько порядков меньше такового в усилителе.
Воздушный диэлектрик тоже не нужен.

однако в телефонной связи используется...

*тихо шпчет : а у обычных диэлектриков вообще нема самостоятелной проводимости. =)

короче, насчет лучшего и второго по "лучшести" диэлетрика - это чушь.
Добавлено спустя 1 минуту, 7 секунд

а ещё в переменных кондерах в радио =) и что теперь ? от этого воздух стал лучшим диэлектриком ? =)