так он их не видел. щас в эту CD коробочку хрен такое чудо воткнешь. вдобавок непонятно, откуда такое мнение о качестве винила. факт в том, что скока маркетингом винил не мочили, он остался в почете и уважении у аудиофилов и выжил как формат. это о чем-то, да говорит. согласись, тот же аналоговый VHS щас никто не станет так защищать по сравнению с цифровым DVD.
Rashid, а где такое лекарство для разлочивания сыскать? а то у меня он тока по одному aobу играть соглашается...
Xenvas, что за прога? поподробнее.

geran
Как носитель винил проигрывает и DVD-A, и SACD, а некачественный винил и CD.

Фишка вся в том, что на виниле есть старые акустические записи, в которые никто гарантированно ручками не лазил, а если и лазил, то не с таким набором инструментов, как при обработке цифры. К тому же сидюки любят компрессором портить (кстати, обычно DVD-A и SACD звучат лучше на слух благодаря менее агрессивной обработке, а вовсе не разрешению). Соответственно плюс остается.

В тех случаях, когда винил писался через цифру, реально звук только хуже, но, если человек во что-то верит, он это услышит, даже если разницы нет, а уж если есть, то решит для себя, что "так и надо".
Ну и никто не отменял предельную пальцатость винила.



Видео - дело другое. Там "аудиогон" не пройдет. Все перед глазами, а зрение даже близко так не врет, как умеет слух.
Впрочем, если кассета хорошая и плеер соответствующий, VHS практически не шумит, а отсутствие артефактов сжатия явно идет на пользу картинке. Но DVD на порядок дешевле в производстве, что предопределило исход сражения.

э-э, на VHS масса других артефактов, плюс разрешение на порядко меньше.

Varg 'Euthanasiologist'
Да, действительно, в видео динамический диапазон существенно уже, по яркости 20-30дб, по цветности 12-20дб и вы хотите сказать что видео глаз воспринимает более придирчиво? Это полная ерунда.
Сегодня многие люди довольствуются таким видеоразрешением и считают что все нормально. А вы попробуйте послушать музыку с динамическим диапазоном 30дб и потом расскажете как вам понравилось. само видео абсолютно не годиться для сравнения со звуком. Все наоборот- слух врать не умеет, а глаз врет постоянно. Недаром многие животные полагаются не на глаз, а на слух или на осязание-это более чувствительные инструменты.

Денис Попов
Каких там артефактов? Я сам видел и время от времени освежаю (нет, я не собираюсь оцифровывать кассеты), по артефактам DVD впереди. И разрешение вовсе не на порядок меньше.
Но обсуждаем мы здесь не видео. Кстати, присмотрись - я как раз и указал, что DVD лучше.

geran

Какой, вообще, в принципе, хотя бы теоретически смысл сравнивать видео и аудио? Это все равно что теплое с мягким.
Циферки, циферки... Но уши, по сути, воспринимают две величину, SPL слева и справа, а вот глаза ловят цвета всеми миллионами датчиков сетчатки и сообщают в мозг соответственно также миллионы величин.


Не только придирчиво, но и более точно и правильно.

В конце концов, пережми DVD до MPEG4/320 kbps, т.е. мегабайт до 200 на фильм, и найди человека с нормальным зрением, который не сможет отличить и сказать, что лучше.
Со слухом уже экспериментировали.



Да пусть себе хоть мобильником довольствуются, мне-то что. А я лично серьезно против внедрения цифровых кинотеатров, поскольку недостаточно разрешение даже у многомегапиксельных цифровых проекторов. И фотографиям цифровых зеркалок предпочитаю фотографии пленочных, поскольку даже рядом разрешение матриц не валялось с пленкой. И на ЖКшки, кроме профессиональных S-IPS наподобие Eizo Coloredge, мне смотреть неприятно, а на TN и вовсе противно.
И что? У каждого свои требования к качеству.

Что же касается звука, то многие вообще довольствуются бумбоксом, и считают, что все нормально, а если музцентр, то вообще отпад. Причем, если картинку в высшем разрешении все определяют как лучшую, за исключением слепых, то в звуке отрицает качество куда больше народа. Вот только недавно тут Ruffrider проходил, симптомы все наблюдали, маниакальная любовь к ДК из одной коробки, и не менее яркое ее выражение, вплоть до того, что меня убедил послушать эту муть; еще мне известен человек, кричавший, что между колонками из 5.1 за $45 и из стереопары за $300 разница по звуку несущественна, и второе просто понты. А вот с видео такое не проходит.



Попробуй посмотреть фильм при помощи всего двух пикселов. Потом расскажешь о впечатлениях...



Если добавить после "слух" частицу "не", то все получится правильно.

Как раз глаз на порядок объективнее слуха. Да, есть оптические иллюзии, но это исключение, а не правило, как для слуха.

Ну вот скажи, какому измерению, скажем, спектра ты больше доверяешь - на слух или измерительной системой? А ведь данные с выхода измерительной системы еще проходят через монитор и глаза.

Или скажи, можешь ли человек ошибиться, приняв одно слово на мониторе за другое? А в речи?

Или еще одна фишка - влияние колоночных кабелей разные люди описывают по разному, часто не могут их правильно определить, и уж точно никогда не сходятся во мнении, что лучше, а вот разные кабели для монитора сортируются по качеству всегда однозначно.



Вот животные могут полагаться - но не люди, у которых основной системой является зрение. Основной и подавляющей. Слух по жизни - так, экстренное оповещение; человек пользуется им только когда не видит объект.

Нет. Не поэтому. Потому, что от глаз их противники научились прятаться.
На слух, насколько знаю, из широко известных полагаются только летучие мыши - хотя я не зоолог, так что совершенно не ручаюсь.