во первых, я назвал самый простой и доступный метод. во вторых, пиши имхо, т.к. сам своим джазом настраивай.


для начала попробуй по нормальному замерить.. гимор тот ещё))

Цитата:

Повторю еще раз, я его раньше очень даже любил. Но не нужно пытаться выдать свой любимый жанр музыки за идеал, по которому нужно равняться.

где я говорил о каком то равнении?? я говорил, и говорю, что имхо, метал один из самых подходящих материалов для тестирования, в том числе и настройке, т.к. при тестировании позволяет *быстро* оценить все параметры, а при настройке позволяет улавливать разницу в пол дб во всём диапазоне.

Цитата:

Особенно если это металл.

для особых знатоков - с одной "л".
не надо дискриминировать, метал есть огромное разнообразие, стереотип, что это тупая долбёжка, не музыка а шум - всего лишь домыслы масс, гоняющих свою попсень.
качество записи во многом хромает, но, есть с превосходным качеством, там есть всё. а тестировать джазом - долго и муторно.
тему о метале мы теперь чё, в каждой ветке будем поднимать? не нравиться тесть им, не тести, ни кто не заставляет, есть джаз и классика, которые не хуже. только на слух настраивать эквалайзер с каким ни будь джазом, это затянется на всю жизнь))
или выбор аппаратуры, тоже пока все параметры заценишь, уже не только продавцов в салоне задолбаешь, но и сам запаришься..

Shyrik
Хорошо, какие еще методы Вы используете?

При должном знании и умении не составляет труда. Конечно, нужно знать, что мерять.

Только для Вас, это во-первых, по вторых - нифига он быстро не позволяет, в про полдБ во всем диапазоне - чушь полная

Еще раз повторю, грамотные люди "на слух" не настраивают. Аппаратуру, да, именно слушают. Но технические вопросы "на слух" никто не решает
Не понял этой фразы. Процедура стандартна - сначала тех. характеристики (больше для общего ознакомления), а потом - полное прослушивание.
Для особых знатоков, слова "метал" в русском языке нет. Да и еще, я с Вами водку на лавочке не пил, так что попрошу общаться цивилизовано и без фамильярностей

не а, не так быстро.. не горю желанием общаться с людьми, у которых одна цель - всё обосрать.

Цитата:

Да и еще, я с Вами водку на лавочке не пил, так что попрошу общаться цивилизовано и без фамильярностей

тоже мне, красна-девица
на "вы", это я буду к папе римскому..

imho, эквалайзер помогает встр. звучке... добавляет "красивости звука"..... без него это просто "тихий ужас"
а вот на картах типа Лив24\Аудиги2 он действительно не нужен, только портит всю картину....

Я люблю преукрашеный звук, всегда пользуюсь эквалайзером и ничуть не жалею. Всё это дело вкуса и предпочтений.

ИМХО, невозможно идеально настроить эквалайзер, чтоб любая музыка звучала максимально приятно единственный вариант - настраивать эквалайзер отдельно под каждую песню

Перейдем к матчасти. В ОС виндоуз начиная с 98 в 99 процентах случаев выводом звука занимается DirectX а именно DirectSound. Абсолютно все программы(в том числе и дрова звуковух(относительно очень дорогих не знаю)) реализуют эквалайзеры через него. В DirectSound есть COM интерфейс IDirectSoundFXParamEq который предоставляет доступ к увеличению.уменьшению громкости звучания заданной частоты. Поэтому говорить о различии програмных эквалайзеров нельзя. Другое дело что я заметил что Креативовские настройки звучат по другому, т.к. Креатив читит - помимо эквалайзера добавляется оч. слабое эхо.
Добавлено спустя 6 минут, 55 секунд

Да ну?
Эквалайзер нужен полюбому! Другое дело что програмный эквалайзер немного искажает звук, но это можно услышать ТОЛЬКО на Hi-Fi системах ценой не меньше 300-400 зеленых.
Полностью согласен, только я настраиваю не под песню а под альбом.
Эвалайзер помогает достичь необходимого звучания для вашего помещения и ваших колонок. Если у вас не супер-пупер ситема, то оно полюбому звучит хуже чем то на что ориентирована музыка при записи(ну кто будет при выпуке альбома настраивать звучание под недорогие системы?). А эквалайзер помогает улучшить звук - например у вас слабые басы на номинале - их можно поднять, и т.д. Так же важны личные предпочтения - ктото любит много басов, а ктото нет.
Добавлено спустя 2 минуты, 38 секунд
Shyrik Согласен с тобой что настраивать действительно лучше на метале. Хорошо представлен весь спектр частот, соответственно сразу слышно каких частот много а каких мало.
Добавлено спустя 2 минуты, 30 секунд
А как настраивают? Ее же слушать надо в конце концов, а не на графики результатов смотреть. У каждого свой собственный вкус на звучание, а аппаратура этого ,увы, не знает.

Хочешь сказать, что например, качество реализации эквалайзера у Winamp'a и Foobar'a одинаковое? Только почему-то обычно говорят в пользу последнего

Просто у меня много сборников вроде "The Best Of..." или "Hit Collection", и звучание песен в этих сборниках очень разное

Не согласен. Тут уж кому как. Если хочешь воспринять композицию так, как задумал сам композитор/исполнитель/звукорежиссер, неполенись выключить эквалайзер (при условии - наличие качественной акустики)

Я ж говорю что многие программы помимо эквалайзера еще и другие эффекты добавляют - для сглаживания звучания. Так же важный параметр - количество обрабатываемых частот - все 20 с копейками тысяч обработать трудно, ктото обрабатывает больше, а ктото меньше.

Ну я ж говорил что для Hi-Fi он не очень нужен. Только у большинства нет таких систем.
Добавлено спустя 3 минуты, 52 секунды
А если тебе не нравится оригинальный звук? Типа слишком много\мало басов, верхов и т.д. Уши то у всех разные.

Sergey_H
Согласен, что слушать будут музыку, а не графики. Но, если стоит цель с помощью эквалайзера исправить огрехи акустики/помещения, то логично было бы предположить, что суть настройки - близкая к ровной АЧХ (еще раз повторюсь, что это справедливо с случае исправления огрех, а не в случае желание улучшить звук на свой вкус). А я очень сомневаюсь, что здесь найдется хотя бы пара людей, которые на слух смогут так тонко определить АЧХ, чтобы измерения были бы излишними. Если же цель стоит просто в приукрашнии звука на свой слух, то, естественно, измерения будут лишними, т.к. идет подстройка именно под свой вкус.

Параметрический эквалайзер, на мощном ДСП от TI работающий в области НЧ, позволяет исправить АЧХ комнаты - пропадает бубнеж и тп
Реализован в денонах от 3806 или харманах 435-635.
Полезная штука - ставишь колонки как нужно для интерьера, а не там где они начинают звучать.

в идеале, надо замерять и слушать(т.к. тупо померив ни чё толком не выправить, окрас всё равно левый будет), проблема в замерах - далеко не всегда есть возможность сделать корректные замеры..

Это верно. Но вот вечная проблема в том, что практически никто и не имеет понятия, какая АЧХ - ровная. И какие дефекты на ней на что влияют. Общественное мнение всегда нелепое. Мы прикладываем зачастую линейку к графику и так судим АЧХ. Но это сродни мнению о том, что Земля плоская, поверхностный вывод. Кажется верным и неоспоримым, но если копнуть глубже, оказывается, что мир не так уж прост.

Не найдётся, само собой. Но АЧХ - штука такая сложная, что измерения позволяют лишь грубо придать нужные тенденции графику. Окончательная полировка, чтобы изделие верной формы внезапно заблестело, делается только на слух. Тут графики бессильны.
- только до тех пор, пока "все" не научатся слушать. Дальше только музыкальные предпочтения различаются.

Koral99
Ну естественно. Поэтому если нет знания, то и нечего лезть.

Вот именно, сначала выравниваем с помощью измерений, потом настраиваем на слух. Но сначала ведь звук нужно выровнять, а настраивая все только на слух, в большинстве случаев получим такие, что станет страшно. Если цель - подсторить под себя, то почему бы и нет. Если же нужно действительно исправить недостатки, то чисто "слуховской" метод неприемлем (кроме того случая, когда настройку производит действительно профессиональный настройщик, но тут вылезают другие нюансы), уж лучше все оставить как есть или решить проблему правильной расстановкой акустики.

именно..
но если глянуть в профили большинства участников, вспомнить по чё изначально тема и в каком она русле идёт, то можно и на слух настраивать, сравнивая с референсом
что я и предложил, только это вызвало бурную реакцию, хоят вроде и не предлагал таким простым методом исправлять нормальную(в смысле, не совсем гуано ) систему.
а советовать в этой ветке замороченную настройку особого смысла нет, тут бы пипл отучить пресеты юзать, типа "рок"

Shyrik
А че плохово в причетах ? Меня оч устраивает присет "реп" в джет аудио ?!

не согласен...
Уже получается не тот звук, который должен быть в оригинале (высокие, низкие)...
Звук должен быть на выходе такой, какой он и был в источнике... ни капли не порченный
А все эти приблуды - украшательство звука....
(или например если композиция ужасного качества, хриплый бас и т.д вот можно воспольз. экв., но imho лучше такую музыку не слушать вообще)

зы: Искажения, неравномерность звука я слышу на Solo1+Live24

А вы никогда не задумывались от чего они появляются?
Для дешевых колонок очень важным фактором является мощность входного сигнала(а точнее это важно не для колонок а для усилителя, который у дешевых колонок встроенный). ВСЕ искажения вызваные использованием програмного эквалайзера вызваны изза завышения мощности сигнала(естественно это относится к дешевой акустике). Live24 и так дает на выходе хорошую мощность - совсем плохие кАлонки иногда переходят на хрип - + еще и эквалайзер поднимает некоторые частоты - вот и искажения - простая перегрузка на усилитель. Физика блин. А для hi-fi ситем уровень мощность сигнала может быть намного выше, поэтому там и лагов не будет.
А реальные эфеткы такие - более синтетические верхние частоты(ни разу не слышал нормальных верхов на дешевых системах, поэтому это услышать нельзя) гдето 12-16кГц. Искажения басов - в основном выражается в размытости, т.е. совсем низкие частоты могут переходить в гул, вместо четкого острого звучания.
Ну вот назовите мне хоть одну дешевую систему с басами ниже 40 Гц. Основные помехи - там. Средние частоты исказить достаточно тяжело, да и искажения слабо слышны будут.

Sergey_H
C этим все понятно, но суть не в этом...
Эквалайзер штука такая - кому нравится кому нет...
При его использовании порой можно не услышать то, что хотел нам донести автор какой-либо композиции...
В этом я не раз убедился, взять даже Энигму - прослушивание одного полного альбома при вкл. экв. Далее также полное прослушивание, но без Экв. Результат - небо и земля. Во втором случае слышны новые звуки, переходы, ны слышимы ранее детали; т.е играет как то более живее. "Родной" звук он и есть "родной".


Завышение, занижение частот (при использовании экв.). Или ранее "плохое" кодирование (mp3 с низким битрейтом).

Звук надо настраивать. Как и изображение. Художник рисует картину, используя все возможные цвета. Потом картину размещают в галерее и начинается: не такой свет, не такой цвет стены, нет возможности смотреть с нужного расстояния. А самое главное, глаза, а в случае с эквалайзером, слух у всех разный. Так что если не считаете себя серой массой настраивайте так, как нравится вам. Что касается мп3... Ну это примерно тоже самое, как отсканировать картину и сжать джипегом. То, что испортить нельзя (всякие черные квадраты или попса в случае с музыкой) получаются прилично, а вот шедевры... Хотя общее впечатление получить можно.