Nikoshka
Вы язвите, притом совершенно необоснованно. С таким подходом у вас ничего не выйдет, а если выйдет - то кака. Ну КАК можно делать АС с ЦИФРОВЫМИ фильтрами (в компьютере!!) на каждую полосу и не подумать о количестве усилителей? Вы же, походу, вообще не представляете, с чем столкнетесь. Мой совет: используйте динамики с хорошей АЧХ и самые обычные пассивные фильтры из поста Michey. Все остальное (фильтрация компом - нереально с новыми звуковухами, самодельный проц - вы не потянете по уровню знаний, готовое решение - слишком дорого для вас) обречено на провал.

Variety
Дорогой Variety, ваш сарказм мне не нужен, не предлагайте А так может кто и возьмет


Megagad
Пассивный проще, но времени у меня довольно много, теперь хочу разобраться какие варианты вообще возможны. А как на счет звуковых карт? Т.е. есть сейчас что-то в продаже с программным кроссовером? Тут ссылку давали на терию, так они реализуются и программно и аппаратно и вполне одинаково, но пока ничего подобного не нашел...
Добавлено спустя 4 минуты
>>> Вы язвите, притом совершенно необоснованно.
Вас кто-то спрашивал? Еще один мимо проходящий ....
Много язвенников
Добавлено спустя 6 минут, 44 секунды
Кстати форум не для обсуждения язв, так что пишите в ЛС, если посчитаю нужным - отвечу.

Вариант с активным кроссовером и многополосным усилением - очень хорошая штука, которая упрощает достижение фазолинейности, решает проблемы с нагрузкой из-за провалов в сопротивлении.
Однако реализация весьма дорогая, да и для начала нужно спроектировать настолько хорошую АС, чтобы эта фазолинейность действительно ощущалась. Кроме того, я считаю, что источником должен быть обязательно компьютер, чтобы до момента выдачи сигнала в аналоговой форме все необходимые операции по разделению частот были совершены.

Kryos
Спасибо за совет, я собирал АС с пассивным фильтром, но как дошел до расчетов очень жалко портить АЧХ фильтрами. Источник как раз ПК, другого и не планируется.

Дешевле всего выходит через звуковую карту, программно/аппаратно, но так и не нашел подходящего варианта. В обзорах нигде об этом не упоминается

Не сильно упрощает, кстати. Фазосдвигающие цепи, строго говоря, вообще штука неприятная... особенно -- аналоговые (хотя дешёвые реализации в "цифре" ещё хуже). И активные кроссоверы с ООС, как минимум двумя каскадами, теми же фазосдвигающими решениями... это хорошо для АС на низкочувствительных динамиках, с тяжёлыми диффузорами... Т.е. типичное решение для "громкого" звука, т.к. практически подавляет и искажает тихие звуки, особенности звукоизвлечения и прочие нюансы.

Т.е. для любителей "электрической" музыки, особенно -- "шумовой", или, скажем, джаза, всё такое -- ничтожные мелочи, не заслуживающие внимания А для камерной, особенно "аутентичного" направления -- это кошмар.

Да, к тому же, фазовые характеристики АС всё равно требуют чисто акустических методов решения -- например, как это делают Вильсон или швейцарские поклонники Германа Гессэ. Вот так например:

#77

Ну, и напоследок: вообще-то, имеет полный смысл использовать аналоговую полосную фильтрацию перед УМ, но не активную, а пассивную -- это меньше "портит" звук, хотя и сложнее в расчётах. Основная же причина непопулярности этого решения -- в крайне посредственных предварительных усилителях и дороговизне качественных элементов пассивного фильтра (ОУ или некоторые двойные триоды много дешевле катушки !).

Решает.

Да какая разница-то? Источник -- любой, цифровой фильтр всё едино выпускается в виде отдельного ящика... К тому же, некоторые модели (правда, дорогие) имеют входы в формате SPDIF-2, что делает комп в качестве источника проблематичным (т.к. довольно затруднительно найти интерфейс с выходом в SDIF) и ненужным (исключительно редко, когда SDIF не пытаются получить из I2S, что лишает хороший интерфейс всяческого смысла -- после I2S джиттер априори намного выше, чем при непосредственной работе в "нативном" SDIF).

В специализированной студийной технике этот вопрос имеет решение, но для популярной "пыонэрской" (типа всё тех же M-audio, E-mu, ESI, KRK и т.д.) является ирреальным и совершенно ненужным -- она делается не для передачи "тонкостей", а для фиксации речи и студенческих студий.


Перед рассчётом фильтров необходимо получить реальную (!) АЧХ собственно динамиков в заданном акустическом оформлении -- очень может оказаться, что выбор конкретного решения разделительного фильтра будет диктоваться необходимостью коррекции полученных реалий Иными словами, рассчёт на основании типовых значений (или экстра-/интерполяций по рассчётным методикам) является не более, чем первым приближением -- собственно, это и представляет собою главную проблему при самостоятельном изготовлении оригинальных АС.

Фактически полосное усиление (т.е. с фильтрацией перед УМ) именно и направлено на коррекцию подобных аномалий "меньшей кровью", читай -- потерь энергии в фильтрах. Только и всего.

А радикальным решением вопроса является вообще отказ от фильтрации в её "электронном" понимании, например -- за счёт выбора акустического оформления, динамиков и частот подавления... хотя, для работы ВЧ/СВЧ излучателя в обертональной области фильтровать сигнал придётся, но это не столь уж и накладно.

Забавно, интересно как они решат ее при ящике для НЧ литров в 100. На вид явная боязнь цифровых технологий Нет бы задержки сделать, так тут одна механика...
Добавлено спустя 19 минут, 45 секунд
Про фазолинейность
http://www.hi-fi.ru/forum/15/43118/0

А каким боком объём оформление соотносится со временными характеристиками?

Да, вот ещё... энергия магнитов, масса диффузоров и жёсткость подвесов у динамиков, понимаете ли, разная... отсюда и объём оформления сильно разнится для достижения равных результирующих... Т.е. делать выводы на основе объёма -- некорректно (и уж тем более -- не зная, чего, собственно, хотели достичь разработчики).

А может быть -- наоборот?

Ну да -- это же так просто Вот возьмите и напишите в качестве ответа систему уравнений, описывающих работу линий задержки для типовых фильтров 4-го порядка в 4-х полосных АС. Характеристиками излучателей пренебрегаем.

А настройщики концертных залов имеют, мягко говоря, иное мнение. И музыканты -- тоже. Это же всё не секрет, просто "хайфайщики", как правило, предельно далеки от музыки, её теории и реалий, пребывая в нирване мат.моделей (со всеми их упрощениями и погрешностями) или бытовой демонологии

А каким боком, точнее какого вида будет этот ящик при 100 литрах?


Конечно это очень сложно, только и остается что такие бандуры лепить


Впечатления в основном


С чего вдруг настройщики стали выше фундаментальной теории мат. моделей?

Так имеет отношение объём оформления к временным, аль нет?! Если имеет -- поясняйте свой пассаж, если нет -- незачем было писать ерунду!

Т.е. уравнения Вы себе даже не представляете?

Каких именно мат.моделей? Если ответа не будет -- Вы ламер. Надоело читать сущую чушь от личностей, которые даже элементарные вещи ОТКАЗЫВАЮТСЯ знать.

А такое конструктивное решение имеет смысл? И ничему в ущерб пойти не пришлось? А где я об этом писал?


Не вижу смысла распинаться? ради чего?


Верьте в бога - настройщика. Я еще буду считать и что-то доказывать, делать мне больше нечего.

Michey
Да смысла нету спорить. Для людей с музыкальным восприятием основная задача чтобы звук на выходе был живым, а не угробленным. А товарищи фанаты всякой "высококачественной аппаратуры" гоняются за какими-то формальными вещами типо ровной АЧХ или делают попытки за счёт примитивных цифровых фильтров оставить фазу ровной...

Спорить? Спорить НЕ С КЕМ Когда кто-то несёт ерунду и не способен волспринимать простейшие моменты в рамках предложенной им же темы -- спора не будет. Будет препирательство. Мне оно не интересно. Даже -- неприятно.

Информацию для решения вопроса я выдал -- дальше уже не сложно поискать и хард, и софт для построения искомого цифрового фильтра Я даже ссылку дал. Хотя оную совсем не сложно получить в гугле Я потратил на это менее 2-х минут.

Я стараюсь говорить об адекватной передаче средств музыкальной выразительности.

Ну, если КРОМЕ упомянутых характеристик, техника удовлетворяет иным критериям -- в том числе, и чисто техническим -- тогда это правильно. Но если кроме этого НИЧЕГО более НЕ предполагается, эти формальные данные возводятся в ранг абсолюта, становятся самоцелью -- тогда это есть публичное признание в отсутствии культуры и знаний. В том числе -- культуры технической, и технических же знаний.

P.S. Но плохо даже не это... Меня начало бесить воинствующее невежество! Оно пытается доминировать на форуме, заменяя ламеризмами обмен ЗНАНИЯМИ и ОПЫТОМ. Т.е. форум становится мне НЕПРИЯТЕН -- больше сил и времени приходится тратить на препирательства, чем на более интересные и полезные моменты в общении.

Michey

Это сложный вопрос, т.к. эти самые средства вполне можно представить в форме формального набора вещей, а часть мелких деталей вообще записать в категорию призвуков и мусора....

Всякие фазолинейные плагины эквалайзеры, как мне показалось, подгаживают звук неким образом, и я бы не хотел пропускать через них всё. Когда использовал dsp EMU 1212 к качестве эквалайзера (нефазолинейного скорее всего) не заметил явной деградации, тесты показывали то же. Так что вероятно, при грамотном и осмысленном подходе, кроссовер на базе цифрового dsp есть неплохая идея.

Собственно в области искусства и творчества возведение любого параметра в ранг абсолюта кончается плохо. Можно привести примеры исполнителей отточивших чисто технические характеристики исполнения на дисках до блеска, но слушать такие записи бывает скучно, они могут не вызывать эмоционального отклика.

Публика на форуме меняется и расширяется, да и людям, которые сами куда-то продвинулись, бывает скучно по 50 раз отвечать на возникающие снова и снова идиотские вопросы. Вырастает поколение личностей, которое ещё знает мало и просто копирует туда-сюда какие-то штампы, а порой и глупости без разбора. Среди них естественно есть и воинствующие спорщики . Я сейчас лишь эпизодически сюда заглядываю, т.к. о звукозаписи, старинной музыке и других интересующих меня вещах попросту не с кем разговаривать.

Примитивные? Ну да конечно, примитивный ПК, интернет, так голубиная почта и деки конечно лучше, а тут все молодежь не посвященная... И правда говорить не с кем.
Больше всего звук искажает сам человек, когда хочет слышать что-то или не хочет. За лет 15 можно любые шумы и недостатки аппаратуры, если они не раздражают слух, так полюбить, что попробуй потом скажи что плохая аппаратура, так сразу накинутся.

Michey
Вы точно так же заняли противоположную позицию, а спор ведете в духе "сам дурак" или "да с кем тут говорить" - это и есть все глубокое понимание вопроса? Оправдывая все фразой "главное чтобы был живой звук" - это, гхм, не знаю как назвать.

Nikoshka
Какие именно фильтры собираемся использовать, ню? ПК, в частности его процессор, не является устройством приспособленным для высококачественной обработки звука в риалтайме.