Zorro
Надо понимать, что "в несжатом виде" это прямо с кассет? Или оцифровано и не сжато?
А частоту дискретизации какую использовал?
GReY
Винил хочется перегнать в высококачественное MP3 или что-то подобное для удобства употребления Собственные CD-альбомы клепать пока не собираюсь
Т.е., SoundStorm не потянет? А А2 болжно хватить?

пофигист


На карту только две претензии: неправильная сцена и резкий звук. От других компонентов эти факторы не зависят.



Спросите Ptirodaktill и других людей, которые слышат кривизну.



Вот вы и попались. Аполло сильно мажет бас на mp3.



Если своё мнение об mp3 вы строили на основе этой статьи, то коментариев нет. Статья провокационная.



Фишка в том, что Nullsoft лицензировали декодер у FhG, потом вернули собственный, потом опять FhG, а теперь похоже используют их комбинацию. Так что сказать, какой декодер в какой версии очень сложно.

$erg
уже оцифровано
что и интересно! т.е. запись уже была в таком виде, что мп3 её не портит

48

Послушал я денек у себя AU2 и мой "онбоард", разница есть, акустика у меня неплохая имхо, но вот что могу СМЕЛО сказать:
при прослушивании песен с битрейтом 128-320Кб/с в винампе 5, AU2 = "Онбоард АС97" + плагин для винампа SSRC2 (включеный ресемплинг на 48 000Гц, 16бит) + убрав 200Гц до -6Дб - звучит одинаково абсолютно на любых громокостях на акустике ценой до ~200$ развечто я заметил только преимущество AU2 при включении всяких эффектов типа "ванная", "зал"... она более живо передает звук чем эффекты на онбоарде, но они мне ненунжы

modest
выше уже говорили - если что-то не слышно, то это не значит что его нет!
...
и ещё
великоват диапазончик для такого обобщения!
...
я уж не говорю про то, что без SSRC и слушать аудигу нечего! какой смысл?!

Zorro простоая аудиги без ссрс = онбоард с ссрс

modest
тоже спорное утверждение...

GReY
Да? Что-то не замечал. В любом случае Apollo звучит на моей акустике лучше чем Винамп старших версий. Возможнно после
перехода на 5.1 коплект ситуация изменится.



Ну тогда я не понимаю столь бурной реакции:

Про Winamp вообще без коментариев - вы демонстрируете полное непонимание принципов программы и сильную подверженность слухам.

Так как, Винамп старше 2.24 с вложенным MMX декодером это гут или нет? Или вам нравится как оно звучит?


Первая ссылка в поисковике =), но как ни странно наглядная...А в чём-же провокация? Потери при кодировании на сонограмме не понравились? Или что ещё? =)

пофигист
отсюда вывод:
эта акустика не дотягивает до того уровня, что бы делать таки долеко идущие выводы!
всем давно известно (и проверено лично мною) Apollo ни куда не годится! он мажет не только низ, но и верх он всё мажет! локализация хуже чем у винампа... по локализации, "живости" звука foobar несомненно лидер, но в некоторых моментах он проигрывает Winamp, например первый трек второго альбома Металисы, где во вступлении очень хорошо звенят тарелки... так вот лучше всего они звенят именно у Winamp, немного хуже foobar... и совсем не звенят у Apollo...
зы
возможно моё сравнение не совсем корректно, т.к. у Winamp и foobar была включена передискретизация, а у Apollo нет... но в своё время я не нашёл как это сделать, а сейчас лень... ткните носом если что...

Добавлено спустя 6 минут, 8 секунд:
да! важный момент!
всё слушалось в mp3 320к

Zorro
И вот по этому звону вы судите о правильности декодирования? Это такое-же неаргументированное суждение как "нравится - не нравится"

Итак имеем насколько я понял 4 горячих точки спора:
1.Качество работы самой карты.
2.Качество используемой акустики.
3.Используемый mpeg декодер , психоакустическая модель применяемая в нём.
4.Используемый кодер в Мп3 и битрейт сжатого файла. - надеюсь на это кто-нибудь вообще обращает внимание...
...это основное, можно ещё добавить такой параметр как качество БП, наводки, резонанс от стен помещения... но не стоит перегружать =).

Поскольку все так и норовят произвести оценку всей акустической системы только по одному из параметров, совершенно забывая что оценивать надо в комплексе получается такое "толкание имхами", флейм и наезды друг на друга.
Неплохо-бы разработать единую методику определения качества звучания, а потом уж по ней качество и определять. Имхо это невозможно т.к. уши у всех разные, пристрастия и требования тоже. А возможности уж подавно различаются. Так что ничего хорошего из этой темы имо не получится. Хотя если что-то и выйдет, и наконец-то появятся объективная методика оценки качества звукового оборудования - я буду только рад.

пофигист
Объективная - это только метод тестировния "X".
Т.е. сначала слушаем (не видя) одну конфу, потом вторую, а потом одну из них.
Если определил правильно, что звучало в третий раз, то описываешь различия в звучании.
Желательно повторить несколько раз на разном материале.

пофигист
да!
я просто сравниваю его со звоном "живых" тарелок
кроме того, это один пример из многих

использование передискретизации как раз и есть способ влияния на саму звуковую карту...
и в конце концов я слушаю все компоненты не по отдельности, а вмести!

Добавлено спустя 8 минут, 14 секунд:
пофигист
и

всё очень просто!
что ближе к "реальному", "живому" звуку, то и лучше!

пофигист

Это потому,что он мидбас акцентирует. При прослушивании миди долбешки действительно создается эффект "более качественного звучания", хотя, живую музыку апполо играть не дано .
Zorro

По локализации CDDA винамп с МАД16 декодированием - лидер . Кстт, мне кажется, или у него сцена формируется чуть дальше от слушателя, чем у фубара?

Ptirodaktill
кроме SSRC-плагина, у меня на винампе ни чего нет... мад я использовал со вторым... когда появился пятый, я на него плюнул... да так что он утонул (для меня)... с тех пор что-то изменилось?

пофигист


Старших это каких?



Приношу извинения. Просто в последнее время на меня обрушились тонны обвинений во всех грехах, отчего я стал излишне резок. Сначала я подумал, что вы тоже пришли просто попиннать меня. Теперь вижу, что вы настроены на конструктивный диалог.



Поскольку я использую винамп только как полигон для всяческих испытаний, подбором версии декодера я не занимался. У меня 2.95, звук не идеальный, но вполне неплох.



В том, что не указывается, чем и во что зажато. Типа mp3 плох и всё тут. На самом деле ситуация не такая уж плохая.

Zorro


Ну не скажи! Он хорошо справляется со средними и высокими, послушай не на аудиге.



Это потому, что их последние версии декодера добавляют высокочастотных гармоник. Это хорошо видно на индикаторе - весь дипазон ВЧ подпрыгивает при любом ударе тарелки. Сравни с тем же MAD и mpg123. Лично я такое самоуправство не поддерживаю.

Ptirodaktill


Ну почему же? С компашки или flac или ape очень даже дано.



Стоп, а какая связь между MAD и CDDA? Компашки читает in_cdda, вавки - in_wave.



Запросто может быть! Сам пока не сравнивал.

GReY
а мне нравится!
я давно искал, что-то похожее... т.к. есть у меня несколько записей с удушенными высокими...
мне нравятся реалистичные высокие, т.к. именно с ними всегда наибольшие проблемы... на них трудно чем-то повлиять (на реалистичность их звучания)... а в винампе они заиграли реалистично!

GReY
выше 2.24, впрочем сами говорите что там куча декодеров сменилась...так что уже не знаю, я съёхал на Apollo с Winamp 2.8 (где басы показались как раз таки "рыхлыми"), задолбавшись разбираться в скиновых извращениях 3.х версии, а потом на переходить на 5.х как-то не потянуло. Кстати у меня очнеь много музыки в OGG с высоким битрейтом, а это уже совсем другой декодер в том-же Apollo, и судить о программе на основании плейбэка только mp3, я бы так сразу и не стал...как некоторые =) Так что вопрос с Winamp декодерами я ещё провентилирую и выложу свои соображения. качнул фубар, попробую его. Кстати 2All - там ползунок "VolumeControl" вообще есть?



Как правило она ещё хуже...пираты жмут в мп3 чем попало, и с низким битрейтом...уши вянут. Да и AudioCD из 128kbps MP3 частенько попадаются.

пофигист

Лично я на первое место бы поставил качество акустики. Потому что при недостаточном её качестве все остальные пункты теряют актуальность (кроме, в какой-то мере, битрейта).

Итак, если у вас достаточно качественная акустика (о критериях её качественности стОит говорить отдельно), то вы можете услышать:
а) недостатки mp3 с высоким битрейтом
б) разницу в звучании декодеров
в) разницу в звучании звуковых карт и разных режимов вывода
Это не очень сложно, гораздо сложнее выяснить, что звучит правильно, а что - нет. Вот тут уже остаётся уповать только на свой фонетический банк. Определить, что звучит естесственней довольно сложно, но после длительных тренировок вполне реально.

Однако вышесказанное никак не касается проблемы Audigy2, о которой я всё время твержу. Если у вас достаточно качественная акустика, то просто сравните звучание компашки с любой сложной инструментальной музыкой серьёзного звукорежиссёра (можно Парсонса) на стационарном CD-плейере и на Audigy2. Если вам на ухо медведь не наступал, то вы быстро поймёте, что к чему.

Добавлено спустя 16 минут, 42 секунды:
Zorro

Ну блин, реалистично это если рассматривать в отрыве от от стереопанорамы. Потому что высокие от этого самоуправства несколько расплываются в пространстве. Хотя в наушниках это тяжело услышать...

пофигист


Хороший вопрос! Я не нашёл



Зачем брать такие пиратки?
Не гнался бы ты, поп, за дешевизной...

Читая ваши посты, я не заметил, что бы кто-то ссылался на сторонние обзоры акустики. Например такого известного журнала как Stereo&Video (или ещё какого-нибудь именитому источнику). У меня появился логичный вопрос. Кто, насколько доверяет таким специализированым журналам, доверяет ли им вообще и почему?

Muad_dib
Не зря их называют мурзилки - они никогда не скажут, когда акустика звучит плохо.