geran, чушь. Разница между 44,1 кГц и 48 кГц составляет менее 10% в частоте дискретизации. Отличия минимальны. Качество от повышения частоты напрямую _практически не зависит_, зависит максимальная частота. 22050 Гц и более высокие частоты абсолютно не воспринимаются слухом человека, поэтому влияния повышение частоты не оказывает.
Поэтому качество 48-кГц записи не "существенно выше" 41 кГц, а может быть отличено только при тщательном сравнении. "Ценители достоверного звука", предпочитающие 48 кГц, но ни в коем случае не 41 - это никакие не ценители, а обычные жертвы рекламы.

Недостатки CD только в малом динамическом диапазоне, но о нем ты ни словом почему-то не упомянул. Впрочем, я не знаю техники стоимостью менее $1000/компонент (кроме наушников), достойно воспроизводящей более широкий диапазон.

Советую утверждать о радикальной разнице между 44 и 48 кГц (а также кабелями из обычной меди и OFC) на форумах hi-fi.ru, там такое любят.

Varg 'Euthanasiologist'
а как же погрешности при востановлении сигнала с частотой 22 кГц всего по двум точкам?

geran

Интересно узнать, на какой акустике ты сделал такое гениальное открытие?

User667 Настоятельно рекомендую пропустить мимо ушей пост geran'а и продолжать выбирать CD-проигрыватель.

Varg 'Euthanasiologist'

Ну и напрасно ты так считаешь. Косвенных доказательств что лучше звучит можно было бы привести немало, но я пожалуй скажу что я сам музыкант и мой сосед музыкант. когда он в одной качественной проге выводил звук с частотой 44,1 то все время жаловался на недостаточно сочное звучание, я ему переключил на 48 и он сразу же почувствовал разницу. Да я и сам уже не могу слушать запись с частотой 44,1, как не в своей тарелке. Имею возможность наслаждаться звуком 24бит/96кгц и это дает огромное преимущество в звучании. Это не жертвы рекламы, а люди с абсолютным слухом говорят. Есть широкая категория людей вообще "без слуха" (музыкального) и те все как один утверждают что встроенного в мать кодека более чем достаточно для высококачественного воспроизведения. Я обычно таким задаю вопрос- а что вам более всего нравится в песне?
Мне бухгалтер отвечает... СМЫСЛ, т.е. слова. О каком еще слухе мы тут говорим??? Чтобы слушать и воспринимать слова и смысл достаточно речевого спектра 3кгц, а вот чтобы слушать музыку иногда и 16 битного динамического диапазона и полосы 20-20000 недостаточно! Надеюсь вы понимаете что слышать СЛОВА и слышать МУЗЫКУ это абсолютно разные вещи!
Вот и вам совет если вы не находите разницы или это вам недоступно по каким то причинам то вряд ли стоит на этом основании утверждать что разницы нет и тем более что ее и быть не может, потому что я ее не слышу. Это самонадеенно и неверно.
Как музыкант могу еще сказать что гармоники 44,1 не совпадают с равномерно темперированным строем и поэтому должны выпячиавться на слух. На практике выпячиваются продукты в области высоких частот.
Насчет кабелей из обычной меди и безкислородной я вам не подскажу, сам настроен скептически. Но то провода и это совсем не свойства ЦАП. Кроме того есть безоговорочные доказательства что качество 96кгц лучше чем 48, а 48 лучше чем 44,1-это обработка звука в программах. при каждой операции происходит потеря точности и чем больше операций над звуком выполняется тем более он теряет эквивалентную точность (разрядность) после небольшой обработки исходная чистейшая фонограмма с разрядностью 16 бит превращается в 12-14бит "на слух" хотя номинально она так и остается 16 битной.
Это широко известный факт, поэтому профи, чтобы избежать сильных потерь качества выбирают заранее более высокую частоту дискретихации и разрядность бит, имеено чтобы сохранить более-менее достоверное качество при мастеринге.
Динамический диапазон все-таки больше относится к разрядности, поэтому я про него и не говорил сначала. А от частоты семплирования зависит уровень гармоник в выходном сигнале и достоверность звука.
Про частоты, которые воспринимаются слухом или нет лучше не говорить-это слишком старый и грубый метод оценки качества.
Кроме того я бы настал так категорично утверждать что частоты 25кгц слухом не воспринимаются. ведь и 25-й кадр тоже зрением не воспринимается, но мозг на него реагирует и даже прогнозируемо. Я думаю что фраза что частоты выше 22кгц не воспринимаются слухом взята из старого учебника физики и не соответствует действительности. А кто мерял, сколько слышит мое ухо???! Какой-то там учебник утверждает некий среднестатистический уровень, но все люди разные, а кошки вообще в темноте видят, хотя ВСМ ИЗВЕСТНО ЧТО когда темно то ничего не видно. Надеюсь что разъяснил.

Добавлено спустя 24 минуты, 25 секунд:
Muad_dib
Знаешь, в оценке одни используют аккустику за 500уе, потому что более им рассчитывать не на что. А люди со слухом могут уловить разницу и на менее дорогой аккустике. И даже в наушниках, хотя это конечно изврат.
Зачем покупать CD проигрыватель если довольно скоро станет очевидно что нужно слухать не компакты с рынка, а аудио DVD.
Значица опять копить деньги и искать кому загнать чудо-проигрыватель? Надо ж думать о будущем, о новых горизонтах так сказать, расти над собой.

Добавлено спустя 13 минут, 28 секунд:
Varg 'Euthanasiologist'
Более того если вспомнить откуда взялась такая "ровная" частота дискретизации 44,1кгц то совсем не оттого что выше 22050 чел не слышит (до этого может быть, а потом как уши обрубило), а сугубо техническая, технологическая необходимость увязать синхронизацию первых ЛПМ для R-DAT с воспроизводимым сигналом. Обратная совместимость обеспечивалась только для частоты в (пересчете) 44,1кгц. Так что эта частота семплирования попала в обиход случайно и в принципе нафиг никому не нужна, но лет 30 назад так было проще справится с задачами записи-воспроизведения цифрового звука. Я наверное не привел конкретных примеров, где и почему, но так я их просто уже забыл. Если кто-то в курсе то поправят

Varg 'Euthanasiologist'

Тут не стоит забывать про нойз-шепинг. 48 кГц позволяют свалить шумы в более высокочастотную область. Во всех остальных случаях отличия между 44 и 48 кГц действительно минимальны. Если речь не идёт об AC'97 звуке и продукции Creative.

Zorro, при 48 кГц эти погрешности никуда не исчезают. Вот когда речь о 96 или 192 кГц, уже можно говорить об этом. Запусти Foobar и поиграйся с генератором чистых тонов. Послушай 9000 Гц на 22050 и на 44100. Разница пренебрежима. Еще можно вывести этот звук и записать его (хотя бы и loopback'ом) с высокой частотой, сравнить.

geran, мало ли кто музыкант.... Попрошу не путать музыканта - человека, играющего музыку - и специалиста по звуку, хотя бы звукорежиссера. Музыкант имеет право вообще не знать ничего о дискретизации. Про соседей-знакомых мне не нужно, у самого есть некоторое число знакомых в области звукообработки.

Резкая разница между звучанием 44100 и 48000 существует только на звуковых картах, производящих ресемплинг в 48000. Поскольку ресемплинг у них кривой. А реально там просто нечему играть достаточную роль, чтобы это было легко заметно.

Обработка звука - то да. Там нужно как можно большее разрешение, поскольку ошибки приближения могут накладываться друг на друга десятки и сотни раз. Но при воспроизведении частота дискретизации, если она выше 40 кГц, роль играет минимальную.

Кстати, насчет суперслуха. Во-1х, абсолютным слухом называют способность на слух определить частоту без сравнения с заранее известной, и далеко не все музыканты и композиторы им обладают. Абсолютный слух вовсе не гарантирует восприятие лучше, чем у остальных. Что касается частот... Тот же плеер foobar2000 позволяет оценить и это - предварительно поставив частоту дискретизации тоногенератора в номинальную для своего железа сгенерируйте и послушайте тоны от 15 до 25 кГц. Geran, кошки хорошо видят в темноте, а собаки слышат ультразвуки, но человек остается человеком и 25 кГц для него уже будет аномалией. 25 кадр - тема другая (Эй! У меня дежавю, кажется, будто я отвечаю на такие аргументы второй раз на оверах), он воспринимается точно так же, как 1,2,3...24, просто ни мозг, ни глаза не успевают достаточно среагировать на кратковременное изменение картинки, поэтому проходит оно только через подсознание.


Напоследок. Пожалуйста, приведи полную конфигурацию своего аудиотракта - звуковая карта или иной источник, предварительный усилитель, усилитель мощности, акустические системы, а также эквалайзер и прочее, если есть.

Согласен с Varg 'Euthanasiologist'. Редкий аудиофил может услышать частоты выше 18кгц. Да и 20кгц могут услышать только уникумы, которых очень немного на этой планете. Ну а про 25кГц это уже откровенная брехня. По крайней мере органами слуха ощутить это невозможно. Только если кожей, но это уже другое дело.

geran, насчет выбора частоты - да, было дело, частоту не от потолка слышимости взяли, просто так уж совпало. Дело не в том, что на 22 кГц слух резко обрубается, просто где-то между 15 и 20 кГц у человека происходит резкий завал кривой чувствительности. Завал этот очень резкий, децибел так 20-30, отдаленно напоминает правую часть кривой Максвелла. И после этого завала музыки уже быть не может. На очень качественной аппаратуре еще можно говорить о каких-то "сверхвысоких, стимулирующих ощущения от восприятия высоких". Но только на очень качественной, поскольку обычно все это банально тонет в шумах или не воспроизводится динамиками (почему я тебя и прошу привести весь свой аудиотракт).

Dimonas, если говорить о музыкальном восприятии, то именно так, а если о том, чтобы вообще услышать наличие звука - все чуть лучше. Я слегка мерял свои уши, завал у меня идет где-то с 17500 до 19500. То есть до 17500 ощущаемая громкость довольно ровно опускается, затем начинает резко падать. На 19500 я еще отчетливо слышу определенный очень высокий писк. Дальше уже ощущается только само наличие звука, причем не очень уверенно. До скольки, даже сказать не могу, но где-то 23-24 кГц для меня уровень, где не могу уже точно понять, воспринимаю или нет. Дальше нет точно. Уникумы быть могут - но на таких частотах только намеренно можно прислушиваться.

Да, кстати, если кто будет тестировать себя на 20 кГц и выше, то лучше взять для тестирования что-то посерьезнее, не генератор foobar и не audigy. Поскольку очень велика вероятность услышать не сами тона, а их низшие гармоники, вызванные искажениями в источнике, усилителях и самих динамиках, а с ними и 30 кГц не предел.


P.S. И по той же причине советы "слушать надо DVD, а не CD!" пока неактуальны. Во-первых, эти DVD-A и SACD элементарно не достать в России. Во-вторых, под них нужен действительно очень, очень хороший тракт. Такой, чтобы раздвинутый ДД не исчез в шумах, а частоты действительно воспроизводились. Ну и изначально хороший и тренированный слух, и нужно это для очень небольшой части музыки. К тому же за толковые DVD-A проигрыватели дерут сегодня большие деньги.

Очень смешно!
www.plegion.ru хотя бы Даже в моей деревне, я знаю десяток точек где они продаются...
Насчет отличия звучания ДВД-А и СД - это даже не обсуждается, даже глухой услышит.

Денис Александрович
Где отчёт про EMU и Revo?

Varg 'Euthanasiologist'


Ну что ж, значит вы уникум, таких как вы 1 на миллион а может и еще меньше. Позвольте пожать вам руку.

GReY Только вчера услышал превосходство Emu над Revo - причем довольно значительное и исключительно потому, что Корал таки потихоньку доводит ушной усил до ума. Превосходство заключается в детальности, прозрачности и эмоциональности, что касается маранца - думаю это следующее слабое место в моей системе после источника, а так - никаких более подробных отчётов не планирую... Хочется что-то конкретного - задавай вопросы, я отвечу - целиком сейчас я не способен написать, что-нибудь более-менее серьёзное...

Денис Александрович
А как насчёт панорамы, одинаковая? А Revo против Audigy?

GReY Ууу.... Тут разница заметна хорошо. И заключается она в некоторой замыленности (всё относительно), однако куда большей сбалансированности и музыкальности звучания.

Koral99
Уточни чьей замыленности и сбалансированности?

Cамо собой, Revo.

Koral99
Рево более замылена, чем аудига?

Либо у Рево действительно меньше разрешение, либо впечатление большого разрешения у аудиги создают её кашмарные гипертрофированные ВЧ. В любом случае это не очень важно - на слух проявляется именно как я сказал.

Koral99
Купи себе ауреон, интересно как против рево

Koral99
Может дело в том, что Audigy2 звучит "резче"? На не слишком хорошем тракте так же по резкости выделяется Live24 в "лучшую" сторону.
Кстати, с revo5.1 есть одна нестыковка - стоит дешевле revo7.1, при этом из различий - более упрщеный ENVY чип, но лучший ЦАП+ доп входы+усил на наушники. Остается только гадать, что они еще там урезали, ведь в целом улучшили улучшили модель. Может "мыло" и проявляется на ней?