LENIN87
Это сам смысл идеи. Какой должен быть монитор. Беспристрастно ровный. По сути они даже звучать должны одинаково. И если рассматривать мониторы из высшей ценовой категории, то абсолютно одинаково. Именно по этому не советуют покупать дорогие мониторы, нет смысла. Они нужны для работы, а не для развлечения.
Идея акустики для дома несколько иная, музыка должна звучать красиво. Поэтому так не похоже звучат системы разных производителей или серий. А обычно, долгий тернистый путь заканчивается лампой со всеми ее недостатками, именно она дает так недостающий окрас звуку. (немного образно, но как то так).

Vaka_g
А красиво - это как, задрать обертона, которые в студии не успели задрать?

Лампы сами по себе звук не красят. Схема, которую обычно строят на лампах (из-за простоты) подкрашивает вторую гармонику, чем одно лечит, другое калечит. Делается она и на транзисторах - тот же Pass Aleph вполне легко принять за ламповый.
Для определённой музыки и определённых предпочтений эффект "ламп" действительно приятен. По сути он придвигает звук к слушателю, несколько комкая объёмную картину, но создавая впечатление первого ряда.

Varg
Представь себе в магазине ХИФИ стоят мониторы и акустика и можно сравнить одно с другим, если мониторы лучше, то скорее всего ХИФИ салоны торговали бы только ими. Ведь АЧХ у мониторов линейней. Мониторы там бывают, но их как правило не берут. Мониторы продают в магазинах с музыкальными инструментами и концертной акустикой. Можно это списать на заговор, но это не так. По сути мониторы ближнего поля - измерительный инструмент.

Vaka_g Это все смесь форумных и мурзилошных сказок, не более того. Любая акустика должна звучать ровно. Если брать только частотную составляющую, то не сомневаюсь, что безэховые АЧХ всех популярных моделей пассивных АС имеют ровную частотку, собственно как и мониторы. Разделение на пассивные АС + усилитель имеет смысл только в плане маркетинга.
Все пляски с лампой от невежества или признания своего бессилия. Все, что она добавляет - это искривление вашей любимой АЧХ за счет высокого выходного сопротивления Вот про гармоники еще написали, короче вся суть лампы - внесение искажений. Естественно наивный человек, которому промыли мозги будет говорить, что у него с лампой все ВНЕЗАПНО зазвучало и сам себе в этом убедит, кто же спорит.

Такой путь у людей, которые не хотят думать заканчивается в разных местах, в том числе и у теплого лампового усилителя. Форумы они в такие дебри уводят, мама не горюй. Почитайте хифи стерео тракт последние страниц 20: взять любую АС и у нее найдется поровну противников и сторонников. Не догадываетесь почему так происходит?
Если подытожить, то можно сказать, что для дома нет смысла отдавать предпочтение мониторам или же пассивной паре с усилителем. Любой эффект, как то ламповость и т.п. можно добавить программно, понятное дело посоны на форумах не оценят такой подход Поймите, что люди в большинстве своем читают на форумах бредятину про мониторы, видят их при прослушивании и естественно множат сказки про чересчур аналитичный звук, они попросту начинают в это верить.
Karats
В углах - самый правильный вариант расположения Не зря в студиях зачастую колонки встраивают заподлицо с фальшстеной.

Vaka_g
Вот представь себе, на одной улице в автосалонах стоят Пежо и Тойоты. Ежу ясно, что Тойоты лучше - сбиты крепче, живут вдвое дольше, и ломаются за это время меньше раз. По идее должны продавать только Тойоты (ну Хонды, VW и Поршаки тоже можно), а на деле?

И это средства доставки тухеса из п.А в п.Б, что тут говорить о чистых развлечениях.

Обозвать мониторы "просто инструментом" можно только не слышав, на самом деле никакой радикальной разницы нет. У мониторов другая расстановка приоритетов: сильные провалы/пики АЧХ недопустимы, нелинейность на высокой громкости недопустима. Но сами приоритеты и задачи те же. Разве что у мониторов дополнительные требования по надёжности в тяжёлых условиях, у домашней акустики дополнительные требования по эстетике.

В том-то и дело, а ВЧ не хуже. Дело в усилителях...
Вот так:
#77
Зачем? Так нравится больше.

Насчет мониторов:

В данной ценовой нише они универсальны и являются хорошим выбором. А вот дальше слабым звеном оказывается усилитель. Еще дальше - ящик и динамики. Цель мониторов - выявление дефектов в записи. Для этого нужен определенный уровень качества звучания. Больше его - не надо. Цель домашней системы - прослушивание музыки, и чем качество выше, тем всегда лучше. Плюс те самые неравномерности, которые могут быть хороши для прослушивания, но недопустимы для проверки записи на дефекты.

О каком конкретно качестве идет речь? Можно по полочкам про качество ГГ, корпуса, усилителя?

Опять же вопрос какова должна их структура, чтобы они внезапно стали приятны на слух?

LENIN87
Речь идет о достоверности воспроизведения, то есть о ширине и равномерности воспроизводимого диапазона частот. Таковы и динамики (размеры, жесткость и легкость диффузора), и усилитель. Корпус - изолятор лишних звуков и фазоинвертор.
Например, такая как я привел. Конструктивно нечто подобное реализовано в Adam Tensor, особенно в модели Delta, где, в отличие от S3X-V, в середине стоит ленточник.

Abdalla Отлично, маркетоиды написали про корпус, что он на 10 % жестче, чем у предыдущей ревизии, жесткость диффузора на 32.76% больше, чем у прошлой ревизии. А как эти характеристики связать с качеством звучания? И заметит ли их обычный человек в правильно поставленном эксперименте, если они итак уже все ниже плинтуса.
К сожалению картинку сейчас посмотреть не могу, поэтому не понимаю о чем речь

Karats Если полагаться только на слух, но не на вау эффект, то все сводится к науке, как бы вам не хотелось в это верить. Вы предлагаете без конца бегать за своим хвостом в поисках черной кошки в темной комнате, я же пытаюсь отделить мух от котлет, расставить приоритеты. Если вам нравится то что вы предлагаете, вперед и с песней.
В подавляющем большинстве случаев одной и той же АС выставляются диаметрально противоположные оценки не из-за качества усилителя, а из-за разных условий прослушивания в разных же помещениях. Влияет оно во всем диапазоне частот, а не на НЧ, как некоторые думают. От этих сравнений в разных условиях и идут нескончаемые срачи. В одной и той же комнате можно так все переставить, что хрен узнаешь. Но любой форумный воен со стажем подведет под это целую теорию... лишь бы не признать очевидное
Если вы не пытаетсь понять причины хорошего звучания, но будете его искать вы будете постоянно наступать на одни и те же грабли. Это и будет как выразился тут кто-то "долгий тернистый путь" Который приводит как правило непонятно к чему.

LENIN87
Я ничего не предлагаю, просто здесь вам вряд ли объяснят, как производители акустики, мол мы применили динамик из композитного материала и это позволило уменьшить искажения, доказательства? Пожалуйста, пройдёмте покажем вам графики. Хотите знать почему в кроссовере стоят мундорф, да ради бога опять графики.

Ничего подобного. Цель мониторов - создание музыки. Вслепую это делать несколько сложно. На сильно окрашивающих колонках тоже.


Тогда почему оно en masse остаётся таким низким?


Т.е. мониторам достоверность воспроизведения не требуется? Или не так - требуется, но только не выше определённого порога. Чтобы, значит, не достовернее, чем +/- 5%.

Varg
Я не обзывал их "просто инструментом", мне кажется название "измерительный инструмент" ни как не унижает достоинства как акустики.
Если будет не лень, возьму на следующей неделе KRK 8" под залог, какие будут. Самому интересно, пока не продал Marantz PM6002 + Klipsch RB-81.

Отчего же маркетоиды? А если инженеры? Корпус-то в самом деле отличается, и не надо быть экспертом, чтобы понять, что двоекратное увеличение веса, засыпка внутри песком улучшит заглушение обратной волны. А чем легче и жестче диффузор, тем адекватнее он звучит.
Это вопрос конкретного эксперимента и его предмета.
Назовите как хотите, дела это не меняет. Потому что это создание принципиально отличается от домашнего прослушивания. Цель создания - музыка, продукт. А цель прослушивания - эстетическое наслаждение. Чувствуете разницу?
Это вопрос из области экономики и культуры.
Да. До предела, который определяется стоимостью конечного продукта и стоимостью затрат на его производство.

Vaka_g
Ну а что имелось в виду, что музыку на них плохо играть?

Тогда почему столько домашних владельцев мониторов Genelec.
Почему высоко оценивается акустика Adam, ведь это по сути мониторы в красивых корпусах.
Почему головки часто ставятся одни и те же, одни и те же решения панелей.

Да потому, что задачи одни и те же, и решаются одними средствами. Только в домашнем железе можно зафейлить АЧХ и списать на "характер", в студийной нельзя. Там, где сделали честно, а не зафейлили, в одном ценовом диапазоне результаты похожи (только в мониторах бонусом усилки, в домашней акустике презентабельная отделка).


Добавлено спустя 12 минут 24 секунды:


Вообще-то не очень.
Для человека с нарушениями зрения очки необходимы для адекватного просмотра изображений. Если он художник, значит ли это, что рисовать и рассматривать картины следует в разных очках? С одного расстояния.
Винодел не может сделать хорошее вино, не пробуя составляющие ("single malt" в мире вин нет). Значит ли это, что пробовать вина для смешивания и для удовольствия нужно из бокалов разной формы и при разной температуре?

Хотя цели принципиально различаются.



А, хорошая защита.
Только этот предел там, где цена конечного продукта. Неужто его нет в бытовой акустике, и её создатели запросто вкладывают больше денег в производство, чем получают с продажи?