всем привет. подскажите наушники с микрофоном : бюджет 5 т.р, в первую очередь буду использовать для игр (не менее 5 часов игры), потом уже для фильмов и музыки( просто прослушание ), покупка в https://www.computeruniverse.ru

минимальная планка качества там высока

Эквалайзер - зло. В крайнем случае им можно убрать горбы. У 598 горбов нет. Больше ни для чего эквалайзер не годится, одни минусы.

существует подтвержденный экспериментально факт

но все равно верящих в прогрев стабильно высокое количество.

естественно любое её разминание будет заметно сказываться на звуке.

Я просто оставлю это здесь
http://www.innerfidelity.com/content/me ... hone-break
:peka:

Народ если уши объективно меняют звучание после "прогрева" настолько значимо, что это заметно даже не при моментальном переключение, то данные уши - ДЕРЬМО! Ибо у них и дальше постоянно будет меняться звук.
А так, чаще всего "прогрев" - это подстройка вашего слухового аппарата под новый источник звука и не чего более.
Что характерно, из секты "прогрева" не обсуждают изменение звучания после изменение размеров и форму амбушюр после смены на новый, а вот от этого итоговый звук меняется объективно и весьма существенно.

Явно же не АЧХ, в которую тут веруют аки в господа бога.

данные уши - ДЕРЬМО! Ибо у них и дальше постоянно будет меняться звук

чаще всего "прогрев" - это подстройка вашего слухового аппарата под новый источник звука и не чего более

Что характерно, из секты "прогрева" не обсуждают изменение звучания после изменение размеров и форму амбушюр после смены на новый, а вот от этого итоговый звук меняется объективно и весьма существенно

И наеборот, сначала резко, а затем меньше, меньше и замерло.

- прогрев. Когда девайс меняет свои параметры необратимо.

- адаптация. Для адаптации мозга надо буквально один трек.

И понял, что система в рабочее состояние выходит минут за 15.

то разница была колоссальной.

В экспериментах во главе с Соломоном Ашем студентов просили, чтобы они участвовали в «проверке зрения». В действительности цель исследования заключалась в том, чтобы проверить реакцию одного студента на ошибочное поведение большинства.
Как правило, в экспериментах все участники, кроме одного, были «подсадными утками». В контрольную группу «подсадные утки» не входили. Участники (испытуемый и семь «подсадных уток») были усажены в аудитории. Им демонстрировались по порядку две карточки: на первой изображена одна вертикальная линия, на второй — три, только одна из которых такой же длины, что и линия на первой карточке. Задача студентов довольно проста — необходимо ответить на вопрос, какая из трёх линий на второй карточке имеет такую же длину, что и линия, изображённая на первой карточке. Студенту предстояло просмотреть 18 пар карточек и, соответственно, ответить на 18 вопросов, каждый раз он отвечал последним в группе. На первые два вопроса все дают одинаковые, правильные, ответы. Но на третьем этапе «подсадные утки» дают один и тот же неправильный ответ, что приводит испытуемого в замешательство. Если испытуемый отвечает правильно, не соглашаясь с мнением большинства, то он испытывает чрезвычайный дискомфорт. Как правило, в каждом эксперименте на 18 вопросов 12 раз все «подсадные утки» отвечали неправильно, но в некоторых случаях один или несколько подставных участников были проинструктированы отвечать правильно на все 18 вопросов.
В итоге 75 % испытуемых подчинились заведомо ошибочному представлению большинства, по крайней мере, в одном вопросе. Общая доля ошибочных ответов составила 37 %, в то же время в контрольной группе один ошибочный ответ дал только один человек из тридцати пяти. Когда же «заговорщики» не были единодушны в своём суждении, испытуемые гораздо чаще не соглашались с большинством. Когда независимых испытуемых было двое или когда один из подставных участников получал задание давать правильные ответы, количество ошибок падало более чем в четыре раза. Когда кто-то из подставных давал неверные ответы, но также не совпадающие с основным, ошибка также сокращалась до 9—12 % в зависимости от категоричности «третьего мнения».