Zorro есть два стандарта, к каким приводить АЧХ: diffused field, harman kardon.

от какого уровня? неравномерность АЧХ у микрофонов отсутствует? АЧХ уха (усреднённая) в курсе как выглядит?

это не ответ на мой вопрос
он был задан в контексте выбора лучшего, в строго определённом бюджете

это на основании чего данные? источники т.с. какие? а то вот тут выше была картинка, тоже из неизвестных источников... а оказалось она полностью противоречит данным из исследования на вполне себе выборке с описанием методики...

ну вот я о том и говорю - разброс от любого микрофона до любого уха

а музыка похожа на единственный тон генератора? интермодуляция там разная, фазовые искажения, стерео-панорама,.. и пр. пр. пр. это всё не критично?\

ровно так же как и любой другой преобразователь в тракте - посредством собственных резонансов как минимум...
напоминаю о необходимости более глубокого изучения темы

Если не ошибаюсь, это про наушники. Там всё сложнее. Прямая АЧХ уже не катит.


При чём тут уровень? Вы в курсе что такое неравномерность АЧХ? Это как бы про ось ординат, а не абсцисс.


У хороших - да. У других - калибровочный файл. Я уже писал про это.


Не понял вопроса. Поясните.


На какой вопрос?
Давайте ещё раз:

К прямой.

Микрофоном. Если его нет - на слух.

Методики чего? Выравнивания АЧХ? Крутить эквалайзер пока она не станет прямой.
Как узнать что АЧХ станет прямой? Микрофоном или, если нет микрофона, на слух.


Какие данные?
Что такое т.с.?
Если проследите ссылку на эту картинку, то попадёте на интересный сайт. Рекомендую.


Ничего по этому поводу не скажу, ибо пока не читал.


Ну не у всех есть хороший микрофон. Тем более, измерительный.


Так мы ж про АЧХ.


Про фазу я уже упоминал.
А что, критично? Где критично? В АЧХ? Докажите.


Цифровой параметрический эквалайзер вносит собственные разонансы в тракт? Вы серьёзно?


Этой темы или вообще?
Если этой, то можно ссылку на сообщение с интересующим меня вопросом. Если вообще, то можно ссылку на литературу?

из нижнего занимаются усилителями, они как-то статейку делали про измерения методику и прочее, довольно интересную, жаль удалил за ненадобностью и найти сложно, но интересно там почитать было бы

основная идея там вроде 3д спектрограмма, а там уже разбор что может влиять

Т.е. АЧХ+ось времени? А это случаем не waterfall?
Надо будет погуглить.

Несуществует в природе идеальных средств измерений. Несуществует микрофонов с идеально ровной АЧХ, а значит измеренная АЧХ будет относительной от уровня СИЗ

Далее, настроенную таким образом систему мы будем слушать этим самым файлом, или своими кривыми ушами?

Да всё туда же - про кривые уши. Для чего мне идеально ровная АЧХ, если уши у меня кривые? И мне проще купить готовую кривую систему, которая хорошо подойдёт под мои уши просто послушав её))

Совершенно непонятно как можно ставить в один ряд идеально ровную АЧХ микрофона с файлом и кривую АЧХ ушей (ещё и разную у разных людей)

Методики измерений. И почему только АЧХ. Выше показано, что это не главное как минимум при воспроизведении живой музыки. Тут видимо и происходит, то о чем я сразу сказал - перевод темы и подмена понятий

Это авто замена

Так вот как раз и нет)

Доказать, что не одна лишь АЧХ определяет звучание системы? Увольте))))))

Да, серьёзно. Любое преобразование, особенно основанное на преобразовании Фурье имеет определенные погрешности.
Это только в мире розовых единорогов все идеально

Идеальные и не нужны.
Вы бы поинтересовались, для чего нужен калибровочный файл у микрофона. И как он используется при измерениях.


Для того же, для чего калибруют мониторы.
Кстати:



Если из-за комнаты у Вас подъём АЧХ, скажем, на частоте 400Гц, на 8-10дБ, и это очень хорошо слышно, то Вы это никакими сменами колонок не исправите. Хотя... Можно попробовать позолоченные поставки из вольфрама под электрический кабель. Говорят помогает.


Так никто и не ставит. Да, на слух менее точно. Но это лучше, чем ничего и, чаще всего, достаточно.


Методика предельно ясна и понятна. Я уже несколько раз её разъяснил.
Вы спросили про АЧХ. Я ответил.


Так я ж с этим не согласен. Забыли?


Поясните.


А вот и да. Мне надоело угадывать что Вы имели ввиду.


Я спрашивал про другое. Читайте внимательно.


Как преобразование Фурье связано с резонансом?
Стесняюсь спросить. А вы эти "определённые погрешности" слушаете несовершенными ушами или стрелкой осциллографа?

т.е. файл, учитывающий неравномерность АЧХ микрофона, её не учитывает?

на колу мочало...

причём тут оценочные суждения?

они у темя из-за ушей) впрочем как и у тебя
я исхожу из того, что по умолчанию явных косяков с помещением тут нет. собственно об этом и речи не было


балабол?

ссылку можно?

как-то индифферентно... есть как минимум одно исследование. о других мне не известно

залил тут всё потоками сознания. понятно?

они так математически описываются и не важно какой фильтр аналоговый LC, активный на ОУ, цифровой, или ещё какой - идеальных несуществует

у осциллографа нет стрелки

Добавлено спустя 6 минут 2 секунды:
отбросив тонны твоего флуда, как ты любишь говорить, возвращаясь к началу)) вторичность влияния АЧХ на восприятие звука как "реалистичного", что вполне можно считать эквивалентом "качественного" показана вполне научно выше. есть описание методики, проведён анализ результатов, по вполне себе значительной выборке... при желании можно повторить и проверить. а следовательно дальнейшее анимирование на АЧХ не более чем подмена понятий и попытка смены темы.
в очередной раз: каковы значимые критерии? в каких исследованиях они получены? какова методика их измерения? на сколько они применимы к рандомному слушателю и для него актуальны?

Нет. Вы неправильно поняли.


Так это ж Ваше любимое "нравится-не нравится".


В любом помещении есть косяки, если это не специально оборудованная студия. Особенно в НЧ. Особенно, если одна из колонок стоит рядом с углом комнаты. А если фазоинвертов сздади, то и близко к стене. Так. Стоп. А то Остапа сейчас понесёт.


О чём не было? О том, что самые большие косяки АЧХ вызваны помещением? Ну так это вроде понятно и так, если мы не про сферические колонки в вакууме.

Щито? И у кого тут потоп сознания?


Я там ещё REW упоминал. Полагаю на сайте этой проги есть метод измерений. Но даже если нет, Вы можете декомпилировать её и сами посмотреть. Мне это не особо интересно. Я смотрю на результат.


Нет.


Так как в цифровом эквалайзере появляются резонансы? Мне ж интересно. Хотя нет. Уже не интересно.


Если Вы про свою ссылку, то я её прочитал. Я так понимаю Вы про:
В 90-х годах группа английских товарищей, среди которых был известный разработчик студий Фил Ньюэлл, настрочили работу уровня докторской диссертации, где основной задачей было выяснить: какие объективные параметры связаны с характером (не с качеством) звучания среднечастотных громкоговорителей.
Я частно попытался найти ссылку на само исследование. В тексте её нет. Даже прошёлся гуглом по диагонали интернета. Ибо хочу изучить его сам, а не в чьей-либо трактовке. Не нашёл. У Вас ссылочки не будет?

Давайте я предприму последнюю попытку донести до Вас свою мысль.
АЧХ - это не про музыку. Это скорее про звуки. Как колориметр не про машинку на экране, а про пиксели. Основной я её считаю потому, что барабанная перепонка в ухе воспринимает, в основном только громкость и колебания. А АЧХ - это их зависимость.
Почему Вам не понятно, что когда у всех звуков "одинаковый" уровень - это хорошо, до меня решительно не доходит. Вы говорили, про то, что изменение АЧХ негативно влияет на звучание. Но что конкретно и как, особо не пояснили. Акромя фазы. Но уж простите, но на спор о влиянии ФЧХ на звук, меня уже не хватит.
Если у Вас нет возможности двигать себя и колонки в помещении для нахождения относительной "безгорбопровальной" АЧХ, то придётся крутить ручку эквалайзера. Не хотите? Ну меняйте тогда мониторы в попытке компенсировать косяки комнаты.
Общение с Вами становится бременем. Давайте закругляться.

ну так ты отвечаешь только на удобные вопросы. неудобные ответы игнорируешь, заминая и переводя тему постоянно только к АЧХ. а это утомляет. потому и бремя

это скорее про помещение. и упомянутые выше фирменные системы коррекции АЧХ предназначены для коррекции АЧХ конкретного продукта фирмы под конкретное помещение. какое это имеет отношение к качеству совершенно непонятно? и логической ошибкой тут является натягивание этого на все существующие системы...


как тебе неравномерность в 60 дБ?
изучай тему и будет понятно

ещё графики направленности очень полезны, раньше не понимал для чего, но потом объяснили, если их рассматривать прост осами по себе то смысла нет, а если понимать что они напрямую связаны с помещением тогда понятно что они важны

получается грубо говоря чем шире направленность то этот диапазон будет казаться ярче- так как отражение от стены, шире звук - больше отражений

в общем АЧХ ещё можно банально подкорректировать поворотом колонок, вертикальной оси

а бас он горбатый как верблюд, в комнате его сложно сделать ровным

Да, и чтобы было понятно, почему это логическая ошибка, такая иллюстрация: активным эквалайзером я вполне могу подтянуть АЧХ своих настольных мм-колонок к своей же большой системе... Получу ли я при этом такое же "качество"?

туда же кстати, и ранее заданный вопрос о том можно ли считать, что смартфон с камерой на 200 мегапикселей выдаёт технически более качественное изображение, чем например условный среднеформатный Хассель на 100?

интермодуляционные искажения никто не меряет

да никто ничего "не меряет")) нет ни методик, ни необходимых значений... в некоторых случаях можно исправить резонансные горбы кривого помещения на АЧХ, но т.к. за это придётся поплатиться тем, чего орфей незнает, способ сомнительный и лучше, если уж озадачился стремлением к качеству, поработать с помещением

orffey человеческий слух наиболее восприимчив к транзиентам. Поищи в сети по запросу Chord. Тебе уже все сказали. По АЧХ выбирается техника до 10 тысяч рублей. То есть говно, которое не звучит, но надо же продать себя красивым графиком. Точка.

Как и Вы. Ну я хотя бы попытался.


В болшей степени - да. Но это ещё и про уши.


Продемонстрировав мне изофоны, Вы вступили на "кривую" дорожку психоакустики. Эток ж так дойдёт, что Вы внезапно выясните, что ушной канал - это фазоинвертор, и на определённой частоте хорошо бы сделать провал. Эквалайзером, да.
Вы сейчас переводите тему из плоскости "нужно ли крутить АЧХ" в "как правильно крутить эквалайзер". Я ж не просто так взял словов "одинаковый" в кавычки.
А я в этом деле, можно сказать, что кореец-гурман. У меня даже измерительный микрофон есть. И я готов его применить. Это угроза.
Вообще, в контексте Ваших аргументов, изофоны - это выстрел себе в ногу. Они могли бы быть справедливы в теме мультимедийной акустики. Где производитель таки да - завышает ВЧ и НЧ. И, подбором колонок, таки да - можно добитьться их "выравнивания". В мониторах же, где производитель стремиться к прямой АЧХ - это выглядить немного странно. Хотите их скомпенсировать - крутите ручку тонконпенсации. Ой, нельзя. Это ж эквализация.

Мне, кстати, так никто и не смог дать ответ, что делать с фильтрами, которые сглаживают синусоиду при преобразовании цифры в аналог у ЦАПа. Они крутят фазу? И с кроссовером в колонках. Технически - это эквалайзер.


Это ж вроде про усилитель. Это скорее в область качества изготовления мониторов.


А Вы - знаете, но сказать и пояснить не можете.
Откровенно говоря, глядя на Вашу подпись, нахожу её всё более и более ироничной.


А больше человеческий слух ни к чему не восприимчив?
В любом случае, Ваше мнение очень важно для меня. Держите в курсе.

завалить тему флудом)

и потоками сознания

очередной "подход юриста", с темой "поглощения наказания" детектед))
погрешности не поглощаются, а умножаются. потому и на колонках и искажениями в проценты хорошо слышно разные усилители, с их долями процента

нет)

как только ты предоставишь исчерпывающие, научно обоснованные, методики измерий, сразу же получишь право делать такие заявления, а пока удалось выяснить только то, что ты редкий балабол:





он восприимчив только к АЧХ

orffey Zorro
Народ, без обид, но вам не кажется что уже давно пора сюда переехать со своей дискуссией? - Hi-Fi: околотехнические дискуссии
А то ваши теоретические дебри уже никакого отношения к теме не имеют.

так я и прошу предоставить применимую на практике методику

Оживляем тему же. Пока получу банхаммером по башке или не попросят несколько пользователей - можно.


Очевидно, что нет. Качество складывается из больших условий. Вот только эти условия известны. Они соответсвуют требованиям, ГОСТам и методикам.
Вы же, сфотографировав, на среднеформатный Хассель с околоидеальными условиями, говорите: "Мне фотка не нравится. У меня глаза кривые. Пойду куплю себе другой фотоаппарат."


Я прекрасно применяю эту методику на практике. Поциенты довольны.


Если вы чётко и понятно изложите что конкретно Вы хотите и в каком контесте, я попробую это предоставить. Попробую.
Потому что я не понимаю Ваших хотелок. Я тупой. Поясните. Максимально чётко и развёрнуто.

Пока же Вы не предоставите:
1. Какие параметры в звучании и как ухудшаются при измении АЧХ. Посколько Вы их, очевидно, знаете, то прекрасно можете донести своими словами.
2. Прямую ссылку на исследования из статьи, представленной Вами.
энтузиазма с Вам общаться у меня не будет. Ибо это единственное, что меня заинтересовало и доказывает Вашу позицую.