Список статей о звуковых картах на первой странице.

Общая информация/обзоры:

https://www.ixbt.com/ds/?podrazdel=852
http://fcenter.ru/online/hardarticles/sounds
http://personalaudio.ru/review/sound-cards/

Перенаправление вывода одной карты на другую
(или как использовать эффекты/DSP одной карты с выходом/усилителем другой)
https://geektimes.com/post/295977/

Внимание!
Когда задаете вопрос, обязательно указывайте свою акустическую систему/наушники, наиболее часто используемые сценарии использования (игры/музыка) и бюджет.

Уши оторвать? Реально если кто не слышит разницу, то он 99% ни с чем приличным не сравнивал. Смотрят в цифирки только те у кого нет приличной техники. У кого есть знают, что цифирки никак не описывают характер звучания, но обладателям встроек нравиться тешить себя фантазиями. Удобно )

xBeast
На самом деле этого ничего нет. Достаточно взять ваще крутую звуковую карту и ей записать звук который выдает встройка на линейную нагрузку, а потом записать звук который выдает ваша же крутая звуковая карта, тоже на линейную нагрузку. Выровнять громкость двух записей с точностью до 0.1 ДБ, выровнять записи между собой по времени с точностью до пары семплов. Тут критически важно не ошибиться в выравниваниях. Закинуть два трека в ABX в фубар и проверить себя.
Если ошибок в подготовке не допустили, то вам откроется новый дивный мир и будет повод для глубоких размышлений.

Если это слишком сложно, то есть вариант проще https://abx.digitalfeed.net/lame.192.html
В это тесте мп3 192 имеет показатели искажения и шума в несколько раз больше, чем разница между риалтеком и крутой звуковой картой.
Если вдруг тест покажет, что вы крутой слухач, то идите дальше https://abx.digitalfeed.net/list.lame.html например к 256 и 320.

Мир старый, уже всё это осмыслено. Этот школотский метод не подходит. Берём телефонную лапшу и нормальный акустический кабель. Разницы не будет, вот и весь дивный мир. Уверен, тоже цирк и с АСИО против Директ саунд и с цапами и с усилителями. Пещерные методы тут не подходят. У кого есть нормальная техника это знают, включая конструкторов. Внимание, конструкторов, а не тех кто кое-как получал ВО по РЭ и мнит теперь что что-то понимает в аудиотехники, хотя на самом деле он ноль

Не получается нифига бюджетных шиитов взять, от 12 июня заказ на hel2 в статусе : Hel Rolling Backorder, саппорт переодически сказки рассказывает: ещё две недели, ещё 4, от 4 до 8 недель, не, может хорошая ЗК за эти деньги, но это ж не авто ручной сборки ёлки палки.

Не знаю насчет разницы между mp3 192 и оригиналом, но вот разницу между несжатым wave (16 бит, 44100, экспорт из FL studio) и полученным из него mp3 192 не слышу, но вижу (по спектрограмме на плеере - после 16 кГц обрезается все).
Мне медведь на ухо наступил, я в молодости всякими Летовыми да Кипеловыми на максимальной громкости себе уши посадил, но не исключаю тех, кто слышит over 16 kHz и услышит разницу. Жена, например сказала что на одном треке слышит тарелочки "цссс" на другом нет. Первым был wav.

fm_r2dsf там и до 16 кГц искажения можно услышать. Сжатие ведь идёт не только засчет выбрасывания каких то диапазонов.

Genrix А зачем сравнивать сжатые форматы и выслушивать разницу между ними, это никакого отношения не имеет к сравнению встроенных кодеков против з/к или цап.
Если и проводить аналогию с чем то, то лучше рассмотреть пример с мониторами, взять два монитора с близкими параметрами( это то самое что показывают ваши замеры) но с разным разрешением 800х600 и 3840х2160, ну и получится что по замерам яркость, контрастность, цветопередача, мониторы будут фактически одинаковыми, а вот в чёткости изображения между ними будет пропасть. Также примерно выглядит разница на слух между з/к, цап и встройкой, и она просто пропасть.
Так что продолжайте и дальше любоваться бесполезными замерами, чёткость звука, изображения, они не показывают.

Ага. Интересная фантазия.
В звуке есть прямой аналог разрешения экрана - это частота дискретизации. Слушаем мы почти всегда 44.1 кГц, встройка поддерживает до 192 кГц. Такие дела.

Добавлено спустя 10 минут 1 секунду:
Фантазируют только теоретики, и всегда с теоретиками возникает пустой спор, разницы нет, всё одинаковое, сходите в тему 4к мониторов и попробуйте там доказать что нет разницы в чёткости между 800х600 и 3840х2160.
Вот и тут, человек сидящий всю жизнь на разрешении 800х600 никогда не поймёт обладателей 4к.
Для слепых давно придумали очки, для глухих слуховые аппараты, правда последним уже не до звука и тем более оценки чего либо.

Добавлено спустя 6 минут 7 секунд:

Это бред из той же оперы про сравнение битрейда сжатых форматов, с чёткостью ничего общего.

Я тебе ещё раз говорю: прямой аналог разрешения экрана - это частота дискретизации. Принцип абсолютно схожий: на входе есть что то непрерывное, на выходе -дискретное и описываемое. В случае с изображением это точка, в случае со звуком это сэмпл. То, что ты не умеешь приводить примеры, не означает, что все вокруг глухие и слепые.

Нет, это называется мелкосерийной производство. Это нормально и больше шансов получить нормальный девайс. Есть еще связка Schiit Magni + Modi, Fiio K5 Pro сильно хвалят, но сам не слышал. Имхо от внутренних девайсов в такой цене надо стараться уходить. У Шиитов бывает ожидание поставки запчастей для нашего напряжения, сам с месяц как-то ждал, заказывал напрямую, а местные еще должны созреть на закупку партии. Вот например, меткосерийное производство http://www.newaudio.it/north_star.htm, очень хвалят, эти вообще работают в основном под заказ http://www.westlakeaudio.com/Speakers/speakers.html Не знаю, я бы подождал, но тут зависит от характера и терпеливости. Я и Schiit Lyr Multibit из-за недостатка трансов для нашего напряжения и Audio-GD D77 ждал, т.к. в слепую брать не собирался и заранее договорился о прослушке на выходных и заодно попросил приятеля в Киеве сравнить с их R1.


Сразу чувствуется на колонках, но не Свен за 20 баков конечно. Верх - это сцена + разница в объёме сразу заметна. Наушники тут та еще обманка, хотя может как кому привычней ) В наушниках верхние битрэйты тяжело ловятся, например, на деталях второго плана. Принцип кодирования прост и основывается на утверждении, что более громкие звуки маскируют более тихие, соответственно ими можно пренебречь. Дальше всё упирается в качество аудиотракта и насколько ты привык к этому звуку, чтобы слышать эти детали. Тут больше вопрос не златоухости, а привычки. Мы все слышим по-разному, но я больше склоняюсь к тому, что по-разному обращаем внимание на разные вещи. Я тоже когда-то слушал Летова, Секс Пистолз и Экплойтед )

А ха ха, я лишь наблюдаю полное непонимание с твоей стороны.
Частота дискретизации на общую выдаваемую чёткость устройством не влияет от слова совсем, разницу от частоты дискретизации ты услышишь только при сравнении двух сэмплов, записанных, и запакованных с разным качеством, и только в рамках одного устройства, сравнив встройку и дискретку, цап, на сэмпле одного качества ты услышишь разную чёткость воспроизведения выдаваемую ими при одинаковых условиях.
Именно по чёткости все устройства очень сильно отличаются, хотя кому я это рассказываю, для тебя всё звучит одинаково.
Встройкам высокая дискретизация и битность как козе баян, у них слишком низкая общая выдаваемая чёткость.
Так что пример с мониторами и их разрешением был сильно в тему.

PS:В следующий раз лучше ничего не говори, поверь так будет лучше для всех.

Не совсем так, она может звучать резче, острее, что будет восприниматься как чёткость, баловался в частотой дискретизации, надоела эта псевдочёткость, давно вернулся к нативу.

Добавлено спустя 2 минуты 13 секунд:
На мультибите кажись мне 32/192 выносила уши в АСИО

Чего? Ты вообще понимаешь, что такое сэмплы? Нет, не понимаешь.
Так вот - это точка заданной высоты на волне. Высота задается 16-битным числом (или 24-битным, в зависимости от трека). Частота дискретизации, или частота сэмплирования, - это количество таких точек в секунду. Улавливаешь связь с разрешением экрана?


Только по той причине, что экраны одного разрешения внезапно тоже отличаются по четкости. Но, как ты мог заметить, разница эта очень низкая и зависит от настроек экрана.
Кстати, параллели проводить тут тоже тяжело, т.к. пользу от увеличения разрешения экрана можно сделать воспринимаемой, увеличив диагональ экрана. А вот пользу от увеличения частоты дискретизации выше 44.1 кГц ты не получишь никак, потому что поток ты не замедлишь.


Я сам решу, что мне говорить, а что нет. Если тебе не нравится - удали закладку оверклокерс и забудь про него. Ты взрослый мальчик, и я не буду решать твои проблемы за тебя. Ферштейн?

Добавлено спустя 2 минуты 26 секунд:

32 бита на мультибите, найс стори как грица.

Ну тебе, как диванному теоретику, который сравнивает провода в РМАА и делает какие-то выводы конечно видней )

Добавлено спустя 2 минуты 30 секунд:
Хотя может и 24 там ставил, не помню

У тебя ещё всё хуже чем можно себе представить, аналогия с мониторами приведена лишь для более простого объяснения что такое чёткость, а ты уцепился за разрешение и прочие параметры.
Как так то, что с тобой не так?

Того! sample-образец.

Не объяснил. Фальшивые аналогии - удел не лучших от мира всего: мошенников, экстрасенсов...


Ага, само то на 16 битном ЦАПе.

Сходи на сайте почитай, генерация бреда продолжается. Собственно иное редко бывает

Еще какое имеет.

Если бы были знания как оно все работает, то ненужно было бы придумывать термины типа "четкости" и было бы понятно причем тут мп3.


На экспортах можно запросто попасть впросак, потому что неизвестно какая версия и реализация кодека используется, они могут быть старыми или кривыми. Поэтому лучше брать последний Lame и кодировать им отдельно.

Это больше от возраста зависит, выше 16кгц слышат несовершеннолетние, а к 25 годам уже едва 18кгц слышно, а после 35 уже выше 16 тишина. Примерно так. С этим так же связанно то, что молодежь любит больше баса, а старшие хотят его меньше, потому что изза падения наверху лучше слышат низ.

Что такое четкость?
Качество риалтека примерно в 150 раз лучше, чем у трека в мп3 192-256, а отличить последний от непожатого оригинала почти никто не может.

Я могу и тут делал, только не на этой печальной параше. Единственное затруднение вызвал эпловский формат от лозлесс. Задача была среди 5-ти треков найти лозлесс. Проблема была только с одним. Ты просто приличной техники никогда не слушал, но очень хочется быть при деле. В живую там всё с ходу очевидно без всяких измерений. Кстати, на более авторитетной AudiоScienceReview меряют по-другому. Так кто же прав? Там есть даже рейтинг цапов по "чистоте сигнала", хотя это всё равно не говорит о конечном звуке ничего. Но это знают те, кто реально сталкивался с аудиотехникой разного уровня

Добавлено спустя 2 минуты 3 секунды:
Возьми под залог какой-нибудь комбайн типа Топпинга баков за 300-400 и всё поймёшь. Да хоть не любимую мной AE-9

Добавлено спустя 9 минут 35 секунд:
Да хоть такой свисток можно
https://hifistore.ru/cifro-analogovyj-p ... _scu41485/
https://hifistore.ru/aksesuary-audioque ... _scu27979/