To Zorro: спасибо.

geran

Да. Это только ты слышишь. Поздравляю. Возьми с полки пирожок.


Бред.


Бред.


Бред сивой кобылы.


Бред.



Нет, ты не изложил честно вообще ничего.

Размер файла может меняться из-за обрезания и добавления тегов.
Сравни в foobar2000 через bit-compare tracks.
Или возьми нормальный wav, в котором нет мусора, и он точно разожмется, что можно увидеть любой программой из серии "сравни файлы".

...в режиме Secure mode.

Процесс грабления есть извлечение того, что нельзя переписать обычными методами. Т.е. как было на аудио-диске 44.1 кГц, так и изволь их и оставить. Поскольку звукашки бывают разные, слушать на них тоже надо будет по-разному, поэтому у кого какая звукаха будет, тот так и будет слушать.

qeran, конечно, много негативных эмоций, учитывая моё недавнее появление на этом форуме в отличие от тебя, но такого бреда я мало где слышал. Lossy-форматы -- это MP3, OGG, WMA, MPC и прочие, от слова to loss -- терять, т.е. форматы с потерями. Lossless переводится как свободный от потерь, таким образом, своим бредом ты идёшь против определения. Задача lossless-форматов -- максимально ужать звук без потерь, а то, что получилось у тебя, тоже кроме, как бредом, ничем назвать нельзя. Если уж на то пошло, попробуй mac 3.97, flac, wavepack (гибридный кодек -- может жать и с потерями и без, но изначально рассчитывался как lossless), затем, как уже говорили, побитово сравни оригинал с декодированным. Был бы я модером -- заставил бы учить матчасть. А так, в глазах народа хоть поднимись...

Varg 'Euthanasiologist' Это мое мнение, имею право не любить бестолковый софт, а ты слишком часто бредишь.
Dean Как я погляжу тут собралось общество не приемлющее собственного мнения. Тут люди исходят из названия- лосс-лесс значит без потерь и сомневаться не смей! А я всегда сомневаюсь..
Конечно, если результат не укладывается в рамки то скорее всего это бред. Это ваша стратегия.
Когда зашел весь этот спор прозвучало что эти чудо-форматы призваны заменить устаревшие мр3, wma и другие сжатые.
Учитывая глубину сжатия мр3 я и утверждал что сделать что-либо равнозначное без потерь нельзя, т.е. со сжатием в 8-10 раз.
Мне доказывали что уже можно и я отстал от жизни.. На поверку выяснилось что сжатие того же МАС в среднем наверное 1,8-2 раза и ни о какой конкуренции с мр3 или более продвинутыми ужималками нет и речи. Стало быть это прямой конкурент для РСМ. Есть ли примеры профессионального использования такого формата для озвучки dvd или аудио-дисков?
Я сильно сомневаюсь что такие найдутся. Остается "выгода" от домашнего архивирования кучи аудиодисков, чтобы потом с винта слушать этот винегрет лихорадочно переключая архивы- как круто! А как быть с многоканальными сжатыми дорожками типа dts? Тут все совсем плохо. Разжимать dts чтобы хранить в аре? это нафик не нужно. Многоканальных РСМ мне пока что не попадалось, так что для архивирования многоканального звука ( такого модного сегодня) эти форматы непригодны, т.е. могут заявить поддержку, но архивировать нечего.
Но остается принципиальный вопрос- создали ли безпотерь кодек или это гон. Учитывая что с важными потребительскими качествами ситуация никакая можно признать что да, создали. но от этого ни тепло ни холодно.
обычные архиваторы существовали давно и кодеками их никто не называл хотя хранить диски в том же раре никто не запрещает. И экономия будет ощутимо больше, но не разжимается в реалтайме. Может Рошаль выпустит новую версию? с проигрыванием архива. Тогда будет новая мода на звучащие архиваторы а этот МАС забудут через неделю.
Добавлено спустя 11 минут, 57 секунд
Varg 'Euthanasiologist'

А ты не уточнишь, зачем lossless кодеку понятие битрейт? ведь как обычно битрейт регулирует компромисс между размерами и качеством. А если качество всегда постоянное-лосслесс то нафига тогда битрейт сдался? жми на всю катушку!
В настройках АРЕ кодека я видел переключатель уровня сжатия. Тоже не понятно, ну для чего мне может понадобиться уровень 1 если есть уровень 6?

geran
надо бы тебе мат.часть доучить...

как уже было сказано - нет принципиальной разницы между обычными архиваторами и АПЕ.
при сжатии в АПЕ, WAV рассматривается просто как массив цифр (который, однако, имеет некоторую типичную особенность в структуре, позволяющую его более эффективно сжимать, чем обычными архиваторами, стригущими всё под одну гребёнку)

Zorro расслабься.

ну может ты прояснишь зачем нужен битрейт в безпотреь кодеке?

раз есть поток, значит есть и битрейт... у СД он тоже есть $)
но тут благодаря архивации удаётся его уменьшить...

честно говоря не пойму что тебе ненравится в этом

Zorro Мне не нравится его настройка. Зачем она? там кажется настройка по пресету- нормал или другие. Если нормал -то это безпотерь, а если сильный уровень то это супербезпотерь что ли?
Добавлено спустя 7 минут, 20 секунд
Zorro

хмм... значит винрар такая бестолковая программа, которая не знает как удалять избыточность из файлов и поэтому плохо сжимает WAV? Че-то я не верю в это. Рошаль специалист хороший! Однако его прога сжимает менее чем APE. Значит аре использует более продвинутые алгоритмы архивирования, неизвестные Рошалю? Но тогда это скандал. Бесплатная прога жмет лучше чем платный архиватор.
Добавлено спустя 1 час, 5 минут, 50 секунд
Varg 'Euthanasiologist'

(это я о сжатом АРЕ писал)
Varg 'Euthanasiologist'
топик http://forums.overclockers.ru/viewtopic.php?t=116754

Значит, уважаемый, не такой уж и бред, да?

Если это и звучало, то это тоже полный бред ибо у них разное предназначение: у lossy-форматов -- сжать сильно, но с потерями, а у lossless -- сжать сильно (а порой, максимально возможно), но без потерь.

Да не конкурент это! Это тот же самый PCM, сжатый без потерь, который прекрасно можно слушать в реальном времени.

DTS, насколько я знаю, это формат с потерями. А значит ни о каких APE и подобных речи быть не может.

Ошибаешья. Уже говорили, что форматы без потерь дают реальную экономию места.

Сам же сказал, что рар жмёт меньше, чем кодеки, специализирующиеся на сжатии аудио. А теперь говоришь, что экономия с раром больше будет. Где экономия-то?

Пусть выпускает, только вот что забудут после этого APE -- это врядли.

Тебя не туда понесло. Во-первых, покажи мне, где ты нашёл кодеру APE задавать битрейт. А во-вторых, в данном случае говорят о ВЫХОДНОМ битрейте.

Объясняю. Поскольку в форматы с потерями жмётся всё ну очень быстро (на теперешних процессорах со скоростью в 10-30 раз быстрее, чем сжимаемое аудио), про скорость мало где говорилось. А вот lossless-кодеры это совсем другое дело. Предлагаю тебе сравнить время кодирования в APE при сжатии 1000 и 5000 и замерить время, а после сжатия послушать и замерить использование процессора, если вообще у тебя проца хватит на 5000. И это притом, что APE практически самый быстрый lossless-формат...
Итого, в lossless-форматах вместо выбора коэффициента качество\скорость есть коэффициент сжатие\скорость. И случай из практики: на P250MMX APE можно слушать только при сжатии 1000, а на бОльшее уже проца не хватает.
Добавлено спустя 3 минуты, 59 секунд
Это не скандал, это просто некоторые открывают америку в то время, когда она уже давно открыта. Пример: во многих аспектах FreeBSD намного лучше, чем Windows, и попробуй линуксоидов и бсдшников на винду посади. Да они скорее помрут.

дык у рара тоже есть настройка степени сжатия
просто более замороченный алгоритм... отнимает больше ресурсов...

эта прога спецализированная (слово ничего не напоминает? подсказываю - на видюхи тоже специализированны на определённом типе вычислений)...
смени расширение у любого файла на WAV и попробуй зажать его в АПЕ

Dean
ну да.. в 2раза дают... а мр3 320кбит в 4,5 раза дает.

Насчет рара ошибся- заговорили уже. рар жмет действительно меньше.
Добавлено спустя 5 минут, 29 секунд
Dean
Ну тогда значит это еще один недостаток. вместо того чтобы слушать РСМ не напрягаясь я жму, теряю время и загружаю проц по самое нехочу этой фигней! Да я просто выброшу его и не буду жать!
А представь выделенный аппарат типа плеера- где ему взять мощный проц чтобы разжимать эту фигню? производители железа забьют на эту чудо-технологию, им проще тратить чужие болванки чем ресурсы встроенного процессора.

geran

эт ты ещё загнул... у меня в среднем выходит 1.6
от музыки зависит... в некоторых случаях смётся в 3 раза, но это что-то очень тихое и редко звучащее

Dean ну никак не могу пройти мимо! Это ты к чему приклеил?
Кстати то же самое можно сказать и о виндусоидах, им этого фрибсд даром не нужно, потому что своих проблем хватает, а чтобы разбираться с глюканами фрибсд это уж дудки! Общение в командной строке.. просто сплю и вижу..

А это уже с потерями! И сравнивать их некорректно.

Это не надостаток, это твой выбор: ты можешь выбрать приемлемую скорость на хорошем сжатии либо намного более медленную скорость при чуть большем сжатии. Например, на найтвишевском треке в 50 мбайт разница между fastest и high у MAC3.97 есть разница между 37 и 36 мбайтами, соответственно. При этом, в первый п1-250 сжимает где-то секунд 40, а во второй -- около 500 без возможности прослушивать в реальном времени. Выбирать тебе, а безразмерные винты есть далеко не у всех. А лично я выбираю wavpack (в режиме lossless), который при максимальном сжатии чуток недотягивает до APE high, но жмёт лучше, чем APE fastest, и очень быстро декодит. А не хочу кодить в форматы с потерями, потому что сегодня вот допустим я закодю, оригинал верну, а завтра выяснится, что данная версия кодера содержала ошибку и давала заниженное качество. Возможно, я и не услышу разницу, но всё равно будет обидно; да к тому же может быть вообще новый формат придумают, который при данном битрейте будет ещё эффективнее. Опять же, выбор за вами.
Добавлено спустя 4 минуты, 1 секунду

geran писал(а):

Кстати то же самое можно сказать и о виндусоидах, им этого фрибсд даром не нужно, потому что своих проблем хватает, а чтобы разбираться с глюканами фрибсд это уж дудки! Общение в командной строке.. просто сплю и вижу..

Виндовозники боятся командной строки, потому что ламера. Им подавай рюшечки и красоту, они определяют крутость софта по красоте интерфейса. Не надо меня учить, я это уже всё прошёл... И насчёт глюканов это ещё вопрос, где их больше.

Dean
ну если и в ралтайме не воспроизводит то это уже сильный косяк.

Эт ты про меня что ли? да брось, всего-то 480гб, 160гб пошло под parity, я не жадный.
А следующий купленный винт будет 500гб что ли? места гришь мало...? да не смеши тапки! винты сегодня дешевы.

Возможно, дешёвы, но не для всех. И не забывай, что далеко не все живут и/или работают в Москве. Буржуй хреноффф.
Добавлено спустя 1 минуту, 46 секунд
Это не косяк, а повод к апгрейду, который надо было начинать года 4 назад.

Dean ты не прав, я не буржуй.

Dean

Интересно. А чем тебе так Windows насолил? А в линуксе ты тоже только через командную строку работаешь? Вдобавок зачем людям сидящим без проблем на одной системе без надобности, без претензий на экстремальную отказоустойчивость переходить на неизвестную им систему? Чем плоха красота "рюшечек" программ под виндовс и удобство ими пользования? По твоему, те люди, которые работают только на Windows - ламеры? С такой же лёгкостью можно сказать, что те люди, которые предпочитают немецкие машины японским - лохи. "Тухлая" тема.

geran

Любить и не любить софт ты действительно имеешь право. Но вот если уж ты наезжаешь на меня - изволь предоставлять доказательства каждому своему слову.


Уточню, раз уж ты просишь, и, пожалуйста, не надо больше задавать таких ламерских вопросов. Read The Fucking Manual.
Во-первых, битрейт есть отношение затраченного объема ко времени, и он есть в том числе у PCM, DSD, DAT и вообще любого цифрового формата.
Во-вторых, уровень сжатия ape/flac/wavpack/optimfrog/etc определяет всего лишь затрачиваемое процессорное время на упаковку и распаковку. Ты ведь не удивляешься такой настройке в 7zip, WinRar, Zip? (Хотя именно ты, может быть, и удивляешься).


Да, я знаю его. Однако его винрар сжимает слабее чем некоммерческий 7zip Игоря Павлова. Причем существенно хуже, и этой разницы хватило, чтобы даже за рубежом freeware communities стали переходить на 7zip. Кстати, LZMA и PPMD алгоритмы сжатия 7zip Александру известны. Он не включает их в свою программу только потому, что это было бы весьма подло по отношению к Игорю Павлову.
Ape, flac и подобные - строго специализированные архиваторы для звуковых файлов. Благодаря этому достигается лучшее сжатие.
Между прочим, степень сжатия довольно близка.


Рар - не самый лучший архиватор. 7zip обходит его во всем. Но и 7zip не идеален - графику лучше сжимает ace.


И что в этом такого? Скажем, на моем сервере (отнюдь не дешевом и легко поддерживающем кроме моего сайта еще более 20 "партнерских", просто потому, что мощности хватает и не жалко) установлены бесплатная ОС и бесплатный веб-сервер.
Альтернатив им - попросту нет.
Очень часто бесплатный софт, выполняющий те же функции, лучше платного, если он существует. Хотя форумный движок у меня стоит платный (IPB). Одним словом, цена софта никак не связана с качеством.



Не надо передергиваний. К счастью, ты все-таки не опустился до вырываний из контекста, и привел ссылку - а там речь идет сугубо о том, стоит ли покупать хорошие колонки под мп3. И mp3 lame -b320 -k -q0 действительно половина людей не отличает от CDDA. Мы в этом убедились прямо здесь. Я, как ты видел, отличаю.


Не хватает ума - не разбирайся. Но не критикуй снизу тех, у кого хватает.



Да это известно. Ты жалеешь деньги только когда речь идет о качестве звука. Сто баксов на усилок для тебя обалдеть как дорого, а полкилобакса на винты и зачем-то рейд-контроллер нормально.

Varg 'Euthanasiologist'
Все ясно, можно заканчивать это базар. тут уже ничего не обсуждается, сплошной флейм.
Мне конечно известно психологическое правило, кто последний ответил тот и победил, но не надейся... тут уже просто НЕЧЕГО обсуждать, уже все было сказано и даже больше.

Я кстати не их критикую, а фрибсд по контексту...

А это что за флейм?

Это я так выразился на твои ответы, вверху страницы посмотри..

вот я и написал что ты "бредишь" часто