Хорошие лейблы пишут с полным ДД и подчёркивают даже этот факт. Слушать можно что угодно, но если кто-то не дорос до классики, early music и другой качественной, не относящейся к попу-року-джазу, то это его личные дела вообщем-то...

Grigory ну что вы уперлись )) мало ли чего там пишут Говорят же как есть. Кроме того если уж подходить строго к термину "обработка", то всё равно она имеет место быть - даунсемплинг с нойз-шейпингом.
У меня дома есть 2 Караяновских диска (прямая запись концерта) и я не могу сказать, что звучат они качественнее например Apocalyptica или Therion.

Michey
Используют медные провода и медные разъемы с позолоченными контактами. Лучшими из разъемов считаются Neutrik, из проводов Canare.

Не надо вводить народ в заблуждение, некоторые из него вполне руками щупали то, что используют в студиях, пишущих вполне качественный материал. Студиях, оснащенных действительно качественной и очень дорогой аппаратурой, по сравнению с которой самые раззолоченные провода - что шнурки для ботинок.



Мелкие "аудиофильные" студии, выпендривающиеся шнурками, не в счет - оно понятно, больше-то нечем. Как-никак, хорошие микрофоны, микшерный пульт и мониторы - миллион, серебряные шнурки - несколько тысяч.

Kryos
Прямая запись концерта оркестра подразумевает обычно установку кучи микрофонов и микширование потом кучи сигналов... хорошо звучат такие записи редко. Appocalyptica, Therion... хм, диагноз понятен, ладно ). Какой же диск первого коллектива, из относительно старых (то что после 2003-2004 я не слушал) вы считаете самым удачным по звуку?

Varg 'Euthanasiologist'
Да, микрофоны для некоторых целей и остальное железо стоит порой очень дорого, но ещё дороже хорошие помещения, специалисты акустики, профессиональные мастеринг инженеры и т. п. Тем у кого нет возможности этим обзавестись, им конечно проще закупить серебряных проводов, какой-нибудь один мегаприбор делающий суперзвук одной кнопкой и везде об этом заявлять ).

О, мысля! Если провода до акустики, они портят звук, и все старания в этой области, это попытка минимализировать ущерб, то надо ведь от них отказаться тогда, лучшая система, это активная акустика выходит )

Grigory первыми увлекся недавно, еще не все прослушал. Пока что ознакомился с Apocalyptica (2005) и Worlds Collide (2007). Одинаково качественно записаны, если конечно не считать высокого уровня громкости, но клиппинг замечен не был.
Среди вторых знаком со всеми альбомами. Самые качественные релизы на мой взгляд это "Gothic Kaballah" 2007-го года (впрочем местами есть клиппинг) и Lepaca Kliffoth 1995-го. Вцелом вообще качественно все записаны, кроме самых первые двух, а также тех, что в 2004-м выпустили - Lemuria и Sirius B


совершенно верно , только в активные АС трудно запихнуть хороший усилитель и тем более произвести его замену

Kryos
Это ещё почему? Ведь система не может быть хорошей, если она не воспроизводит полный диапазон частот, а это требует оочень большого динамика, места для усилителя будет много

Grigory ну прям очень большого динамика не надо. Достаточно 15" чтобы воспроизводить уверенно и шустро до герц эдак 25 А запихнуть-то конечно можно внутрь, только таких решений я еще не видел. Например ламповый усилитель внутри колонки При том ведь их надо по одному на каждую. Очень накладно. Да и придумать еще надо как тепло отводить. С транзисторами чуть проще - их прикрутить можно к большому радиатору, выводящему тепло наружу.

Так моносхема усиления это ж самый понт вроде, по одному на канал, минимум взаимопроникновений в таких условиях . А лампы как известно искажают сигнал по некоторым параметрам заметней транзисторов )

Не все. Некоторые и 600Ом линии считают излишним: 100-1000Ом, для некоторых инженеров -- не погрешность...

На массовом рынке -- безусловно.

Ага, конечно -- только вот микрофонные Furukawa за последние десятилетие подорожали на порядок , потому как хороши, и замены им, после прекращения выпуска, так и не появилось. О Kimber некоторых моделей можно тоже самое сказать -- нет особо конкурентов. Но кому они нужны, когда большинство юзает 15битовые АЦП?

Конечно -- Telarc, это так... игрушки, по сравнению с великим и ужасным Sony Misic Но факт наличия уймы дорогущего оборудования, не даёт ничего -- лучше иметь его не так много, но хорошего.

У кого слух ещё не окончательно атрофировался, понимают, почему Gimell, Hyperion, Claves, Chandos, да и Telarc, Deutsche Grammophone, Harmonia Mundi (или "старый" MFSL) выживают на фоне мегакорпораций -- они имеют вкус и знания, необходимые для того, что бы качественно записывать музыку. И не стесняются указывать не только состав исполнителей, их инструменты, но и обстоятельства записи, тракт и состав оборудования... И уж не юзают ADAT , как некоторые "монстры звукозаписи".

Проблема -- не в методике, потому как только так можно обеспечить естественный баланс разных групп БСО (да и камерных тоже, очень часто), а, как раз, в том, что крупные звукозаписывающие компании слишком уж мало внимания уделяют именно музыке... Двухмикрофонные записи приемлемы только для сверхкамерных составов -- два-четыре близкооктавных инструмента, редко когда -- для вокала. Для аудиофильничиния они хороши -- можно "слушать" скрип стульев, потому как музыка теряет всякий смысл.

Умные люди пишут в естесственных условиях -- в залах. Студий, где одновременно можно собрать полный состав для "Ромео и Джульетты" Прокофьева (тройной+куча ударных+доп.духовые+мандолины+...) во всём мире -- две-три, но сколько изданий именно полной версии известно? И каково её качество, в техническом плане... И почему это так?

"Суперприборы" очень любят Sony Classical и прочие Warner Br. А приличные студии используют или старое аналоговое оборудывание вплоть до этапа подготовки, когда получившиеся два канала цифруют на хороших АЦП (а не дурацких дельта-сигма), или вот уже 20 лет, как пользуются оцифровкой прямо после микрофонных предов/компрессоров, выставляя баланс без лимитеров... Если я правильно помню, то кое-кто из очень крупных компаний совсем недавно не стеснялся готовить фонограммы на PCM1630 и тираж-матрица шла с U-matic... Потому -- не нужно писать о том, что не знаете.

Так так оно и есть -- акустический кабель должен быть минимальной длины. Для этого выпускают УМ в виде моноблоков, ну и уже не раз помянутые активные АС. А межблочные балансные линии (даже на микросборках типа SSM2142 и SSM2143, не говоря уже о трансформаторах) очень мало влияют на звук, да и менее критичны к длине при условии согласования.

Michey
Есть некоторое количество музыкальных энтузиастов, которые ПРИНЦИПИАЛЬНО не используют баллансные схемы подключения (не услышал я правда внятного объяснения чем оно так не угодило), пишут сразу в цифру и делают это минимальным количеством микрофонов (скажем двумя). Собственно бесполезно спорить с тем, что при использовании нескольких микрофонных планов и кучи разных микрофонов мы имеем с искажённым представлением музыки, хотя и записать как слышат уши стереопарой практически нереально . Зачем пытаться записать и вывести все инструменты оркестра отдельно, если в реальных условиях всё равно часть партий всегда, условно говоря, "западает" ? Вот взять даже наш учебный хор, постоянно проваливаются партии, имеет ли смысл искуственно это компенсировать дополнительными микрофонами? Я считаю, что нет, пусть народ слышит правду и пытается петь лучше, чётче и определённей. (Уточню - я не являюсь фанатичным сторонником двумикрофонной записи, в ряде случаев тупо невозможно получить результат удобоваримый)

А про то что я "не знаю", не надо мне писать, я как раз таки изучаю буклетики интересных дисков и смотрю, что там за оборудование указано, надо ж знать что брать, когда деньги на замену своих железяк будут . Тот факт, что многие диски из 80-х звучат получше новых, он и объясняет то, что некоторые используют старое оборудование. Собственно дисков Sony в моём немаленькой коллекции у меня практически нет, а явственно неприятные ощущения были скорее от продукции Virgin... Naxos, Hyperion, BIS, HM, это совсем другое дело, там и вопрос подбора материала для издания отлично поставлен )))

Michey На любом.
Особые любители могут сами фрезеровать, а теоретически можно и ручками выпиливать, только смысла никакого.

Объективно высококачественные продукты не имеют свойства дорожать на порядок. Иначе конкуренты скопируют и задавят.


Да-да, качественные АЦП и пульты все фигня, главное чтобы шнурки хорошие были.

Лучше действительно гонять все по цепи АЦП-лента-ЦАП-аналоговый пульт-АЦП-эффекты-ЦАП-мастеринг-АЦП-диск.
И пусть пультик дешевый, зато 60-сантиметровые соединения из благородных металов.
И те 30 метров проводов, что внутри того пультика, все одно серебро да золото... Ой, в смысле, медь, даже не посеребренная и не монокристаллическая, и свинцовый припой.


А чтобы такой цепочки не было, *начинаем* смотреть от полутора миллионов общей стоимости.


18-битовые, вообще-то. Иногда и 19-20 есть.
Кстати, может про число юзерских ЦАП с реальными хотя бы 14 битами в реальном включении вспомним?

Это правда, обе части.


...А вот тут не совсем. Так как см. выше - двумя микрофонами хорошо не записать, так что все равно сводить приходится. Но сводить запись из зала толку мало, обрабатывай или нет, как ни крути, из-за разной акустики отражений в каждой точке получается каша.
Да, когда выбора нет, пишут в зале, только независимо от шнурков и железа это просто не тот уровень качества, что студия. Даже любительская студия и то лучше. В сравнении со студийной любая запись из зала звучит просто жутко, а про нахождение собственно в зале даже не напоминает.

Varg 'Euthanasiologist'
То есть типо все записи хоровых коллективов и исполнителей старинной музыки западноевропейской, которые пишутся в естественной хорошей акустике, они сразу отправляются на полку с отстойными по качеству записями )?

Grigory
Если бы существовала возможность записать их в хороших условиях, отправились бы.
Но ее нет, так что получаем что удается.

А разница в качестве между этими записями и студийными работами слышна вполне отчетливо даже для неподготовленного человека.

Я вот микролабам сменил сначала межблочный на чуть более продвинутый китайский, звук вроде мальца преобразовался, динамики побольше стало. Левая колонка, правда, как мне показалось, стала немного пассивной в звуке (она ведь пассивная, питается от правой, активной), решил для разнообразия купить акустический 2.5мм для левой колонки, вроде стало постабильней (хотя не очень уверен), но как мне показалось, после всех этих изменений явно стало побассистей (здесь уж я на 100% разницу почувствовал) и почетче. Динамика уж точно изменилась в "+".

Балансный тракт даже теоретически нереализуем -- полной симметрии добиться нереально от активных схем. Однако, балансные линии на основе трансформаторов или микросборок "драйвер>ресивер" этим не страдают...

А как? Микрофон -- есть устройство аналоговое, как и его предусилитель. Между ними -- кабель, как минимум -- метра 1,5-2. Сигнал слаб, и качество этого отрезка линии предельно критично: ведь все шумы и наводки (+нежелательность экрана из-за резкого роста ёмкости!) будут усилены вместе с сигналом. После преда уже проще, но присутствует компрессор, обрабатывающий сигнал до реализуемого АЦП динамического диапазона, и именно после всего этого стоят АЦП. Т.е. самые критичные линии остаются аналоговыми.

Напротив, хороший режиссёр и операторы пишут в ближнем поле -- и выставляют, совмесно с дирижёром/артистом, необходимый баланс групп и отдельных инструментов/голосов... Большинство дирижёров склонны придирчиво относится к плодам своих трудов, что служит некоторой гарантией корректности баланса. Ведь и расположение групп инструментов в БСО есть решение именно этой проблемы -- и зафиксировать микрофонами дальнего поля такой естественный баланс нельзя.

Не отдельно, а так, как это необходимо для создания заданной условности. То бишь "запись есть отдельное качество музыки, такое же, как нотная партитура и живое исполнение".

Если хор большой -- то каждую группу певцов стоит писать отдельным микрофоном в ближнем поле, при желании -- добавить два(три) микрофона с широкой диаграммой (+ненаправленный -- по желанию) для "воздуха"... Иначе будет слишком мало походить запись на реальность, как это ни пародоксально. Малый хор можно писать иначе, там проще, хотя зафиксировать некоторые особенности голосоведения и приёмы отдельных вокалистов без записи в ближнем поле -- задача нетривиальная, и часто приводящая к неизбежному форсированию хористами... Это слышно.
Ну, и темп они начинают убыстрять, что и вовсе нехорошо.

Хотя многие решают проблемы иными способами.

Тогда не пишите о том, что малые лейблы обладают худшим оборудованием, чем "монстры"... В конце-концов, пульт со 120 программируемыми 200-мм фейдерами не есть самый главный инструмент для создания качественной записи -- особенно, если в процессе допускаются явные "траблы" Ну, и почитайте об используемых АЦП -- и теми, кто верен ИКМ, и любителями DSD: как ни странно, но более качественная техника -- у маленьких компаний.

Вряд ли... Дело в том, что в 80-е просто не было возможностей для корректной реализации DDD, а AAD -- это немного иное... Любые цифровые магнитофоны -- это бешенные временные ошибки , до 16.000 пс доходили, и всё это зафиксировано на CD... А потом кивали на те мизерные 50-100 пс, что давали хорошие приводы.

Не скопируют. Не задавят... Японцы во второй половине 90-х свернули производство -- и до сих пор нет аналогов. Это тоже, что и трансы Tango и Tamura, есть ещё с десяток имён, но они -- лучшие. И скопировать нереально, слишком много всего уникального...

Если на АЦП подать сигнал после микрофонного усилителя на микросборках и без повышающего транса -- быть беде! Если использовать АЦП на серийных микросборках -- тоже ничего хорошего не получится... И если уровень шума начинает превышать предел разрешающей способность АЦП (он должен быть в области тех слабых сигналов, которые не будут квантоваться) -- это означает, что теряется реальное разрешение, и вместо 18 бит на записи будет 17, или 16. Шум, конечно, маскированием самых младших разрядов, придаёт записи "мягкость", певучесть, на тихих фрагментах. Но... это же не есть хорошо -- вот с псевдослучайным ошумлением тоже было перемудрили Да, о "мягкости": многие дорогущие пульты с программируемыми фейдерами (и гибкостью объединения по группам) имеют низкий уровень шумов и искажений -- но все эти искажения формируются высшими гармониками, что помноженное на снижение разрешения АЦП и ЦАП на высоких частотах, делает многие заиписи попросту "грязными"... И когда шумы микрофонных кабелей и усилителей проходят через такую цепочку, то в её конце (на диске!) ВЧ неразборчивы и содержат не обертоны инструментов, а просто шум -- и слушатели жалуются на "цифровой звук". Мелкие студии этим страдают меньше -- они и более внимательны, и не ленятся чистить контакты, и в большей степени зависят от успешности релиза... Да, о собственно оборудовании я уже написал -- крупные студии пользуются техникой, в основном, на основе серийных микросборок, и им просто не выгодно связываться с заказными системами на основе программируемых логических матриц. Проще говоря, АЦП у них не самые лучшие.

Да лучше простенький пультик -- но с нормальными отдельными микрофонными усилителями! Кстати, крупные студии всегда любили огромные пульты с дистанционным программным управлением фейдерами, и редко когда связываясь с моторизированными системами -- всё больше на мелкосхемах, т.е. весьма невысокого качества

Вот-вот! Когда-то MFSL заказал разработку пультов для себя двум весьма уважаемым инженерам (аналоговые цепи проектировал Нельсон Пасс, так что схема получилась очень короткой!), а Sony снимала с производства модели на моторизированных фейдерах... Ну как, кто хороший? Заказную аппаратуру уникальных конфигураций используют и прочие "маньяки" -- в том числе, и кабели Telarc, кажется, делал один тракт полностью на проводниках Mogami.

Старые мультибиты, всякие разные CS4398... Есть достаточно неплохих ЦАП -- здесь главное -- не портить сигнал после них лишними ОУ или недоразвитыми ламповыми каскадами и криво рассчитанными фильтрами (для большинства дельта-сигма всё это не нужно, оно есть "на борту").

Это проблемы звукорежиссёра. Ну, натурально, при соблюдении условия, что запись не есть копия живого выступления -- она вполне самостоятельное качество музыки.

Michey
В моём понимании в реде случаев запись должна отражать живое выступление, а не быть самостоятельным актом создания некого идеализированного исполнения. А там где это есть, там уже обычно не гнушаются и наложения сделать и поклеить, и это уже совсем иная культура... Можно умело это маскировать, но всё равно. Некоторые лица умудрились подумать, что я писал живой состав, когда слушали запись которую пришлось нарезать по аккорду и ровнять . Хоровой дирижёр сказал вообще, что будь бы его воля, поставил бы микрофоны не в районе за собой 6-7 метров от коллектива, а во вторую половину небольшого зала, там уже сплошные отражения . Так что не на всех можно рассчитывать... Основная проблема при близкой и многоплановой записью с кучей микрофонов, это чтобы всё не разваливалось, чтобы не было потеряно пространство и чтобы звучало естественно. Нередко таки где-то ляп допускается .

AAD записи хорошие мне запомнились скорее из 70-х, а я говорил как раз про ранние DDD, некоторые удачны (может проблема в упавшей грамотности звукоинженеров и в уникальности исполнений ).

Получение реальных битов больше 16-ти, оно вроде совсем не спасает от всего и сразу ). Да и не вижу как-то ничего плохого в уровне шума в районе -90, он не мешает (пока не нужно жёстко прожимать и вытаскивать что-то). Впрочем, несомненно лучше, если он ниже границы в -100.

самовнушение - великая весчь )))
слепые тесты как раз это доказывают

Michey
Это уже начался спор идеологий. Идеология крупных, полностью профессиональных студий - полный контроль и полная свобода обработки, мелких - у кого как. Результат на выходе разные люди оценят по-разному. Кстати, жалобы на плохие фейдеры несколько устарели, сейчас часто все на 100% в цифре делается.

Факт в том, что профессионалами все влияние проводов давно изучено, и разработаны отличные провода и балансная схема подключения, сводящие это влияние к пренебрежимому. Ну а у кого на всю студию три микрофона, тем можно и провода перебирать, есть эффект или нет, зато душе приятно.

Кстати, только Mogami сюда приплетать не надо, они делают нормальные профессиональные медные провода, а не консьюмерскую эзотерику.
И как Пасс неоднократно выражался по поводу шнурков, тоже не стоит забывать. А короткий путь сигнала в его понимании - не "самые короткие провода и самые маленькие фильтрующие конденсаторы", а совершенно разумная концепция систем с малым числом каскадов и предпочтения параллельного включения над последовательным. Никакими ультраминимализмом и эзотерикой он не страдает и не страдал.

Не совсем так. Если провести аналогию с... ну, возмём фотографию -- то хороший снимок не есть именно документ, он подразумевает некую долю условности, художественной выразительности... Иначе это не произведёт нужного (и ожидаемого!) эффекта, воздействия на зрителя. Но этот же снимок фиксирует именно реальность -- но в определённом переложении. И каждый фотограф сделает это по-разному. Так и с записью выступления -- это уже нечто большее, чем документ.

Звукозапись это и мастерство, и искусство.

Смотря когда их оцифрововали -- у меня есть диск Duetsche Grammophon с Первым и Вторым концертами для скрипки с оркестром Паганини (играет Сальваторе Аккардо) записанный Polydor в 1975 -- это ADD, и качество оцифровки довольно посредственное, цифровали в 1986; есть два варианта "The Soft Parade" Doors -- оцифрованный чёрти как в середине 80-х, и "пиратский", оцифрованный в первой половине 90-х -- довольно неплохой, делали с копии мастер ленты... Так что проблема -- в применённом оборудовании, т.е. АЦП и цифровых магнитофонах.

Скорее всего последнее. АЦП хорошего уровня появились в конце 80-х, ну а писать на массивы HDD и магнитооптические диски стали вообще в начале 90-х (массово).

Облегчает работу и спасает от того мусора, который содержится в 24-битовых форматах ниже действительно значащих битов, ведь при переводе фонограммы в 16 бит полезная информация пропорционально уменьшится...

Если в начале тракта -90дБ, то в его конце -- это уже -60 с крайне неприятным спектром.

Не совсем... Я говорю о разделинии именно профессиональных студиий, но разных -- с одной стороны это подразделения крупных корпораций, с другой -- небольшие "маньячные" конторы. Первые используют не сколько качественное оборудование, сколько удобное и обеспечивающее скорость и простоту в работе (т.е. это истинно профессиональная техника); вторые -- юзают именно то железо, которое даёт максимум качества на всех этапах, пусть и ценою замедления и усложнения процесса. Такая техника -- только на заказ делается. Ну, и качество записей -- соответствующее. Это бесспорно.

Ну... У меня есть копия с известного демонстрационного диска Burmester Vol.3, сделанного Gema -- это качественный диск. Есть и несколько рукоделий Sony Classical и прочих "монстров" -- это совсем иной уровень, хотя и full price. Есть для сравнения и продукция Gimell и Hyperion... Пока никто не предпочёл записи мейджеров.

Не всё... Хотя, если честно, то оперирование уровнями в "цифре" ещё хуже -- для корректности нужно оперировать данными в 32-битном формате или использовать алгоритмы просчёта формы волны. Это никто не любит -- дорого и медленно.

Изучено, выработаны правила "хорошего тона", и многие на это стараются не обращать внимание -- дорого и неудобно.

Это у Chandos или Harmonia Mundi "три микрофона"?!

И серебрянные микрофонные Кстати, теже старые Furukawa и Kimber свои лучшие модели сделали для профессионального применения. Так что -- не всё так просто: есть мнение, что старые записи Philips 50-х делались на тракте, созданном по мотивам измерительной техники тех лет, с серебрянной пайкой и т.д..

Ну, по поводу "ультраминимализма" -- это Zen и FirstWatt Меньше уже не получится...

Ну а остальное -- так многие уникальные тракты вполне себе "авторские", есть и уникальные разработки в области оцифровки и постпроцессинга... Только вот встречается это у мелких лейблов.