Хочу купить плеер...остановился на Ritmix - RF-9200, теперь мучает вопрос: А почувствую ли я разницу при прослушивании музыки в форматах flac и mp3 (320) при условии что наушники будут только капельки (затычки), ну или накладные (не особо дорогие)??? За наушники готово отдать не более 600-700р. Будет разница сильно ощутимая Flac vs. MP3 (320)?!

P.S. От этого сейчас зависит какую модель брать, с 2я или 4мя гб памяти, тк с Flac"ом много не закачаешь.. А денюшку тоже хочется сЭкономить, но как говорится не в ущерб качаству.

Voron
Что я должен подтверждать? То что никто не интересовался в каком формате я записал и не жаловался? Это невозможно вам тут подтвердить ). А то что звук получается мягко скажем не фирменный и периодически имеем смазанную атаку и кривые верхи, это и так ясно, поэтому так писались мной только всякие репетиции и концерты с пульта. Качество вполне слушабельное, не отвлекающее от сути. Mp3 128 стерео дало бы явно заметную кучу глюков, j-s лучше, но всё равно обычно с явными косяками.
Про полный диапазон - бред сивой кобылы. Полный диапазон частот для адекватной передачи качественно записаного человеческого голоса, это фактически весь слышимый, важо всё кроме совсем уж контр октавы (если поёт не бас профундо) и частот выше 18Khz.

Первое что попало под руку, для любителей страдать фигнёй:
http://www.filehoster.ru/files/cp8078
Добавлено спустя 34 секунды
versiya
С данным плеером не почувствуете.

Voron Rondo Veneziano - The very best, много песен кстати, 24 или 23, точно не помню.

Ладно, друзья, пусть каждый останется при своем мнении, вот думаю, если даже подтверждать фактами, такими как спектрограммы и данными о физиологической способностью слухового аппарата человека, все равно будут говорить, что флак "фигня". Видимо место на винте нет или совсем тугоухость какая-то. Просто будьте толерантны, не нравится лосслесс - идите лесом.

P.tec

Ваш вывод таков: Если я вижу разницу в спектрограмме, то я ее просто обязан слышать! Поэтому слушать я не буду - разница и так должна быть слышна - спектрограмма и информация из википедии передо мной. Зачем слушать, если я вижу?

Вам самим не смешно?
Меня просто выводит из себя, когда приводят такие бредовые доводы. Это случается, когда человек совершенно не понимает, как устроен кодек и за счет чего достигается идентичность в звучании. Это причина номер 1, по которой с этим человеком нужно избегать споров и разногласий - он некомпетентен, следовательно, разговаривать с ним изначально не о чем. В первом сообщении я просил приводить ссылки на слепые прослушивания, а не на спектрограммы. Так слушать музыку - это примерно то же самое, что рассматривать картины знаменитых художников не с точки зрения таланта самого художника, композиции и так далее, а с точки зрения химического состава красок, которые он использовал при их изготовлении - и по этому критерию судить о качестве картин. В общем, таким доводам место в дурдоме, извиняюсь за выражение. А для начала примите во внимание, что технологии в кодеке не ориентированы на то, чтобы хорошо выглядеть на спектрограммах, а на то, чтобы вы не услышали разницы с оригиналом. Надеюсь, вы еще не обиделись?

Вторая причина (что и вытекает как раз из несостоятельности) - использование устаревшей версии Lame 3.95, которая вышла аж 12 января 2004 года.
К сведению несведующих, в настоящее время разработана, а также протестирована энтузиастами со всего мира версия кодека Lame 3.98.2, вышедшая 24 сентября 2008 года и являющаяся стабильной версией на данный момент, в которой исправлены многочисленные ошибки прошлых лет. Кодек показывает впечатляющие результаты, о чем свидетельствуют многочисленные слепые тесты. О них можно узнать на сайте, где находится большинство аудиолюбителей в мире с самой качественной аппаратурой, и где можно в любое время пообщаться с самими разработчиками кодеков - Lame, Flac, Ogg Vorbis и всех остальных, некоммерческих проектов. Также там активно общаются разработчики из компании Nero AG, которые заведуют развитием кодека AAC.
В общем, фронт для расширения знаний в этой области достаточно велик, советую приступить к изучению и общению непосредственно с разработчиками - они ответят на ваши вопросы с максимальной достоверностью. http://www.hydrogenaudio.org
Информацию по тестам прослушивания можно получить здесь: http://www.listening-tests.info/

Leo 69 я культурный человек, воспитали так, не намерен хамить и обижаться.

Что до ваших теорий. Я просто не знаю, что вам сказать, но не в силу не знания предмета разговора, а по другой причине, своим криком вы меня ввели в заблуждение, чего я очень не люблю. У меня тоже есть слуховой аппарат, мне нет причин врать, также я "подытожил" реальными научными фактами про спектр звука и человеческого сапп., предложил сделать эксперимент, в ответ на кое меня обвиняют в неведении и глупости. Спасибо, на этой музыкальной ноте ухожу с этой темы.

ЗЫ тема напонила следующе противостояние всех времен и народов - "А надо ли играм больше 24FPS", как не странно, спросите у гуру экшн игр, например, Q3(это Quake III - самая популярная сетевая игра от IdSoftware), сколько кадров необходимо для комфортной игры, уверяю это будет гораздо большая цифра.

Напоследок, хочется повториться и сказать.

Есть лимон, а есть ароматизатор идентичный натуральному лимону.... Я не в курсе как и из чего устроен ароматизатор, и даже вкус его мне кажется похожим на настоящий лимон... Но умом я понимаю что мои вкусовые рецепторы ОБМАНЫВАЮТ и подсовывают суррогат. Не смотря на то что в большинстве случае при "слепом тестировании" я не смогу отличить его от натурпродукта тем не менее буду инстинктивно пытаться найти и употребить продукт содержащий натуральный лимон а не его вкусозаменитель...

В случае с лимоном единственный смысл замены его на ароматизатор это экономия средств производителем, а в чём смысл замены формата сжатия БЕЗ потери информации ворматом с заведомой потерей??? экономией места? ну так прямо и пишите - меня давит жаба, а не рассуждайте высокопарно "он некомпетентен, следовательно, разговаривать с ним изначально не о чем"

Вы кстати хороший пример привели с картинами... есть оригиналы великих художников, а есть их копии которые только и можно отличить по химическому анализу, так как глаз (как в прочем и ухо) очень не совершенный инструмент. Но ценятся то почему то исключительно оригиналы. А копии предпочитают развешивать в общественных местах.

Я ничего не имею против mp3... 11 лет назад когда начинал его слушать никакой альтернативы и небыло то. WAV с его ~700Mb на альбом при винтах в районе 2Gb трудно назвать альтернативой. И ведь с самого начала было известно что это формат с потерями, а то что он похож на оригинал это такая ловкая "наё*ка" основанная на несовершенстве человеческого слуха. И я обманывался и был спокоен.... по другому то бвло никак... Но как только появились форматы которые позволяют сэкономить место в сравнении с оригинальным WAV, а попутно и харды подросли то стало абсолютно не понятно А ЗАЧЕМ я дальше буду обманывать свои уши?

зачем вы подсовываете 160kbps вместо 320?? Тут, согласен, разницу вполне можно уловить. mp3 320 делает обрез на частоте 20.5khz - и это отличить от флака с его 22кгц почти нереально - надо быть сверхчеловеком каким-то.


угу, способен. только если в это время добавить источник звука с частотой 1кгц - высокие частоты уже будут практически неразличимы.

Тут спор хто слышит, а хто нет, но позабыли что и от музыки зависит, рок и металл, да вообще любую гитарную и барабанную музыку слушать в MP3 оч противно, а вот всякий рэп, хип-хоп да поделки из сэмплов во фрутилупе можно и в 96kbps слушать и разницы с флаком никто не услышит.
если интересно, то слушая иузыку в ушах Creative EP-630 и КПК HP IPAQ2410

Нет, в настройках было 320, а если внимательно посмотреть, то идет нечеткий обрез на 16кгц, на 160 обычно идет очень четкий градиент, скорей всего, как сказали выше виноват устаревший кодек.

бб.

P.tec
хорошо, тогда сделай спектрограммку wav-оригинала - интересно глянуть.

Delin Я предложил вариант с заведомо лиц CD, можно снять с него вав, флак и мп3(с новым кодеком) и посмотреть спектры. Но после таких нападок сторонников "ароматизатора" - не желаю больше вступать в эту дискуссию Punkt Доброй ночи!

вот такие вопросы меня убивают. у тебя уши есть?


тут немного подругому - там еще и реакция среды есть. я не вижу больше 80 кадров. (на TFT) - смена кадров уже не заметна и на 80, как выдержку глаза не двигай, а вот мерцание еще видно. хотя, возможно, дело тренировки. мерцание, и при настройке - даже смену кадров на 60 герцах я вижу.
впрочем я немного не репрезентативный игрок
а вот по скорости реакции окружения любой игрок 60 кадров от 100 в динамичном шутере (квака, анрыл) отличит не напрягаясь.

со звуком - опять таки - от спектра оригинала многое зависит. но дело не только в обрезке спектра.

хотя идея P.tec очень верная. глаз видит больше 100 кадров в секунду, ультрафиолет, инфракрасный спектр и даже звук. ухо способно различать и инфра-звук и ультра-звук. глазу достаточно на долю секунды задержаться на странице книги, чтобы считать ее всю.

ЛЮБОЙ человек показывает такие способности под гипнозом. при наличии навыка - часть из них - осознанно.

система, возможно, избыточна или, скорее, ограничена в целях безопасности и чтобы был запас для развития.

в любом случае - подсознание слышит значительно более широкий спектр, и лослес от МР3 отличает. даже если сам человек этого не слышит, это влияет на его впечатления. также как и с ФПС в играх.

тем не менее, на ряде источников отличить жатый звук от исходника труда не составит не для кого.

зы: на счет затычек не совсем понятно. чем хорошие затычки хуже накладных ушей?

по другому задам вопрос...

должен ли я слышать разницу в звучаний??
а то вроде както одинакого слышно у меня что флак что мп3..

edgar1989


1. Спасибо.
2. На твоих не_совсем_хороших наушниках разницу ты скорей всего не услышишь в ~99% случаев (имею ввиду музыкальный материал)...

А разницу ты НЕ_ДОЛЖЕН слышать, но ты МОЖЕШЬ услышать, если захочешь, только аппаратура нужна покачественней. Ты скажешь - "а нафига это мне,ведь меня и так все устаривает!"
Дык ответ прост - не заморачивайся и продолжай радоваться мп3, никтож не заставляет использовать лозлес... Более того никто и не говорит, что слушать мп3 на недорогой мультимедийной аппаратуре это плохо или это стыд итд, у каждого свои запросы и возможности. Да и для некоторой музыки (жанры, качество записи) просто нету смысла в повышенном битрейте, так как создавалась она "для айподов".

я себя никогда особым "слухачём" не считал, но как оказалось и не всё потеряно
скачал вот это давненько http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=1278281 и только сегодня сподобился прослушать первый раз....

Я редко проверяю скачанное "на вшивость" а сегодня уже после начала прослушки 2го трека запустил аудиочекер и

хорошее обьяснение дал человек "ну типа диск выпустили такой" афигеть....... ну на таком материале действительно наверно нету разницы между лозлесом и mp3.

#77

вверху вавчик разжатый из flac а ниже 2 самых распространённых на данный момент формата сжатия с потерями... битрейт ~245kbps
интересно взглянуть на разные подходы к сжатию....

При получении mp3 из wav для конечного продукта очень важен кодек, которым этот продукт будет изготовляться. CBR 320 сжатый lamemp3 и, например, cyberlink - это небо и земля. Хотя, по сути, тот же cyberlink при настройках 320 жмёт вообще в какой-то непонятный суррогат. То что wav и mp3 имеют разницу (про спектр я уже не говорю, он просто показывает за счёт чего имеется разница) - это факт. А вот то что эту разницу кто-то не слышит - винить надо аккустику (звуковуху, фонокорректор) или свои уши. Но никак не тех кто разницу слышит.

320 и flac разница есть точно, это факт. И этот факт слышно. Просто наушники нужны норм.

Arcoff2 под нормальные наушники ещё бы не плохо подсунуть нормальные ухи
а так же воткнуть нормальные наушники в нормальный источник и тогда будет УУУУУУУУУУУУ....

Абсолютно согласен!