у меня есть вопрос: кто-нибудь делал tfaw 32 trrd 8 VS tfaw 16 trrd 4 в играх? есть какая-то разница?

Так 0xC6 это INTEL_ARROWLAKE
Я пока сделал поддержку только 12th,13th,14th поколений (у них всё одинаковое).

Для поддержки ARROWLAKE нужно соответствующие даташиты с сайта Intel скачать и для всех параметров написать нужные обработчики на питоне.

Я так пока и для 12th,13th,14th поколений не всё ещё из документации в код перенёс. Поэтому ARROWLAKE - это на потом.

Их нельзя просто так складывать или вычитать с/из CWL, потому что они представлены в регистре в других временнЫх единицах - DCLK, в то время как CWL представлен в единицах tCK.


Соотношение этих единиц применительно к значениям в регистрах контроллера зависит как от активного Gear mode, так и от значения битов NO_GEAR2_PARAM_DIVIDE и NO_GEAR4_PARAM_DIVIDE в CS_GS_CFG.
У меня, например, получается, что с Gear 2 и нулевыми значениями этих битов значение DEC_TCWL=3, а INC_TCWL=0. При этом AsrTC традиционно показывает для WTR числа, соответствующие WRRD-CWL-6. Можно предположить, что эти -6 как раз равны -(DEC_TCWL)*2. Тогда -10 в формулах должны, по идее, соответствовать DEC_TCWL=5. Точнее, (INC_TCWL-DEC_TCWL)*2=-10.
Вообще, фразы "number of cycles increased to/decreased from tCWL" из документации - это типичный образец "индусского английского". Так нормальные люди не говорят, и что на самом деле имели в виду авторы, можно только предполагать. Что мы, собственно, и делаем. Вероятно, угадываем правильно, и имеется в виду "number of cycles added to/subtracted from tCWL". Или, как вариант, "number of cycles tCWL is increased/decreased by" с тем же смыслом.

А на самом деле эти WTR (а также WR, RTP, RC) с точки зрения интеловского контроллера памяти являются "виртуальными" таймингами. Точнее, они совсем для него не существуют, для них не предусмотрено места в регистрах. Они считаются в ПО (включая BIOS) только для удобства просмотра пользователем и, наверное, поддержки видимости обратной совместимости с предыдущими поколениями памяти и контроллеров. Так что сильно заморачиваться с выявлением их "правильных" значений едва ли целесообразно.

Полностью согласен. На моей ASRock плате есть в настройках эти тайминги, но изменять не позволяет.
И т.к. у меня мать от ASRock я немного понаблюдал за тем, как ASRock реагирует на изменения DEC_tCWL и ADD_tCWL. И сделал вот такой вывод. И он может быть ошибочен, т.к. я всего лишь с двух проб сделал такой вывод.

Вы, наверное, имеете в виду DDR4?
Или DDR5 в Gear4?

Нормас, первая книга уже прикурить дает...

sanskrit48 лан тут спрошу.в личке молчок.
проц тоже требует больше вольтажа при разгоне памяти?

Нет, я имею в виду именно DDR5 в Gear 1. Максимум будет 4000-4200 MT/s… Некоторые материнки даже позволяют это сделать.

Добавлено спустя 3 минуты 7 секунд:

Собственно, наверно и хватит пока.



В комнате только веника, водички и камней не хватает.

4000-4200 МГц - это что? Если частота памяти, то это 8000-8400 МТ/с. Так оно, собственно, и есть на RKL, за редкими исключениями.
А Вы хотите сказать, что у Вас DDR5 работает в Gear 1?

vve, поправил. Эффективную частоту и gear 1 имею в виду. Сначала в том посте протупил с недосыпа, а потом его же и скопипастил не подумав. Gear2 по умолчанию на Intel для DDR5, а у arrow lake есть ещё Gear4 по-моему.

Добавлено спустя 2 минуты 54 секунды:

Нет конечно. Я говорю о том что если так сделать, то DDR5 на Intel не сможет запуститься даже на родной частоте, дай бог если поедет DDR-4600 хотя бы. А на AMD это родной режим работы, о чем и была речь выше. При этом там можно настроить так же, как на Intel, и тогда тоже можно будет стабильно делать 8000-8400 MT/s, но ценой роста задержек.

Добавлено спустя 11 минут 32 секунды:

И будет выглядеть это как-то вот так.




Так себе затея, в общем... Хотя понятно, что задержку ужать можно и будет +/- похоже на DDR4.

Я повысил напругу АС на Цп, т.к. не проходил Осст цп+рам более 15 мин и не мог без повышения АС выставить нужный вдд2, более высокий. Получается, что если вдд2, а возможно и Тх (по сути напруги проца), нужны более высокие, то напряжение Цп общее тоже должно быть выше, но это имхо, хотя у меня именно так все заработало без ошибок.

Чет личку пропустил, суматоха по работе..

В киберпанке по сравнению с дефолтными настройками и сумашедшими 78 ns это дало дополнительные ~5 FPS в Low на 1024х168. Без Е-ядер сравнивать не пробовал, так что думаю разница будет чуть больше. Позже сравню.

Реально ли дойти до 56-57ns, интересно? Или только ставить 1.45V и пробовать 7200, а иначе без вариантов...

Ну коли вы хорошо знакомы с доками, то задам такой вопрос.
Сейчас сделал добавление Processor Capabilities и там есть параметр VDDQ_VOLTAGE_MAX с таким описанием:

Т.е. забыли указать granularity.
Но т.к. в другой таблице для другого VDDQ авторы указали granularity = 5mV, то и для VDDQ_VOLTAGE_MAX я поступил так же.
И после этого на моей матери я получил значение VDDQ_VOLTAGE_MAX = 1,2V

Что вы об этом думаете?

вот в чем моя ошибка.и проц с ума сходил.
я память настраивал на ac1dc1 на пониженных частотах проца

1.5V vdd при 1.35 vddq - это "терпимо" или "лучше нинада"? Пока что получается, что либо так, либо оба по 1.45V и тогда нагрев заметно сильнее.

Можно сказать что 1.5/1.35 заметно лучше по нагреву, чем то, что я от такого варианта ожидал.



Добавлено спустя 38 минут 58 секунд:
Не, при 1.5/1.35 всё же фейл... Но истина где-то рядом.



Может быть просто результатом нагрева, ибо tREFI и tRFC выкручены, чего не проверял при 1.45/1.45 тогда. ХЗ, через неделю будем устранять этот фактор и тогда уже точно поймём.

забей, проблемы были с прижимом на z690 на мясе и гигобайтах, на асусе проблем с прижимом во всяком случае максимус не было, а в z790 изменили механизм прижима, год уже на ютубе куча видео лежит про эти рамки что они свою актуальность потеряли и ничего не дают

Опять кто-то перепутал чипсет с сокетом, потому что "слова похожие".

кто то просто людей вводит в заблуждение с рамками