Ты лучше тут такое не пиши. Некоторые всерьёз воспринимают написанное.Естественно их и сравнивал. Я играю уже очень давно во все игры с мониторингом. При настройке памяти подключаю 0.1 и 1%. Хз чёт пока не получалось так пережать, что бы минимальный проваливался. Один раз как то писал, что фризы появились, но это оказалось банальное обновление игры. А вообще привык сравнивать в тех играх, где изначально нет фризов (провалов по 0.1 и 1%)
Я даже больше скажу, видео с мониторингом пишу я и ещё полтора человека. А большинство просто рассказывают. Всегда же лучше рассказать, чем чего то там записывать. Потом ещё и обвиняют, чягой то я выдвигаю какие то требования в предоставлении записи как доказательство их слов. С какого они должны чего то показывать, рассказали и хватит.

Нужен баланс. Чем более большой/сложный кэш, тем выше задержка доступа к нему, тем он дороже в производстве и больше требует питания
Именно из-за задержки и скорости существует 3 уровня кэша в современных ЦП - от самого маленького и быстрого L1 до самого большого и медленного L3 (ещё бывают эксперименты с L4)
ОЗУ по своей сути - тоже кэш. Огромный и медленный

Ну вот вроде адекватен был, и ляпнул бредятину какую-то Зачем?

Затем что я никого не защищаю. А просто реально воспринимаю положение дел. Сейчас АМД лучше и я взял АМД. Будет лучше Интел, возьму Интел. И точно не буду орать, что во какой классный процессор сделала Интел. Уж прости за честность.

У интел более эффективный КП позволял лучше работать с ОЗУ. АМД решила, что в основной рабочке это не столь важно, а для игруль выкатила x3d - это не костыль, это банально увеличенный объём кэша
По твоей логике любой кэш и само ОЗУ можно назвать костылём

Вот именно. А у АМД не очень эффективный, поэтому они прикрутила огромный 3D кэш. Уже давно всё изжевали и выплюнули. Увеличение L3 не ново и его всегда поднимали в разумных пределах. Но только сейчас из этого сделали какую то прорывную технологию. Я сейчас за АМД так то говорю. Ты же конечно можешь костыль прикрутить хоть ко всем процессорам.

Просто пипец как бомбит каждый раз, когда это вижу. Типичная ошибка, прямой результат распространенных заблуждений о «локальности». Там физически разные принципы в основе, блин. Ну сколько можно. Даже если бы DRAM была быстрее современных кэшей (как по ПСП, так и по средней задержке), она бы в их роли не годилась и не смогла бы никак их заменить. ОЗУ это DRAM и в роли кэша она не пригодилась бы никогда, даже если бы могла работать на физических 10 ГГц, имела шину 1024 бит и располагаться на одном кристалле с ядрами. Кэш делают из SRAM вовсе не из-за волшебной «скорости» последней. DRAM не может обеспечить константное время доступа (именно «константное» тут самое главное, быстрее или медленнее - вопрос десятый), что ломает 2/3 алгоритмов, на которых держится вся производительность современных процессоров. Никому не сдался кэш, который в любое время с потолка может включить регенерацию и заняться какой-то своей херней, пустив по кочкам все эти алгоритмы.

Кто сделал? Нигде не видел ничего "прорывного". Прорывное там только способ его расположения - один слой над другим, само увеличение объёма никто не называл прорывом. Ну ещё "прорывом" назвали выход амд на лидирующую позицию
Каждый вендор идёт своим путём. Костылей там - не счесть, костыль костылём погоняет. Любую технологию можно назвать костылём, по твоей логике, повторюсь

Ты слишком узко мыслишь. Кэш может храниться даже на HDD. Бомбит, когда люди подменяют понятия. Кэш - не только SRAM

AMD молодцы конечно, дали знатного пинка Интел для разгона, тут никто не спорит. Но так как превознесли этот 3D кэш, мне не особо нравится. Они просто увеличили то, что и так было.Ты определил мою логику по выводу что 3D кэш нужен что бы компенсировать потери производительности в играх из за кривой подсистемы памяти? Так это правда, сам же пишешь. И при чём тут тогда моя логика?

При том, что множество технологий внедряются для устранения узких мест, а значит являются костылями)

Ой ли? Такова твоя логика получается? То есть большинство новых технологий делаются что бы закрыть дыры в старых? Ну это прям громко конечно.

Большой вопрос, у кого лучше КП.

До Arrow Lake, как раз у интела был довольно хреновый КП. Я бы даже сказал, что максимально херовый. Неспособный поехать выше 4000 в режиме 1:1 даже. Что довольно смешно, учитывая насколько легко подобное делает сабж. Вся «эффективность» была исключительно из-за локальности (висело оно на одном кольце с ядрами), что в данном случае как раз актуально и компенсирует рост задержки от 1:2. В Arrow Lake контроллер серьезно улучшили и теперь он +/- на одном уровне, а в каких-то случаях (много памяти) и гораздо лучше. Больше не надо сидеть на смешных 3600, если поставил больше памяти, чем на калькуляторе. Но потеряли преимущество локальности, перейдя на новую топологию. Вот как раз в которой наплиточный кэш уже может быть полезным костылем... Но рассчитывали на массовые 10000+, очевидно, ну и поторопились, итог предсказуем.

С точки зрения маркетолога, вне всяких сомнений, любой, абсолютно любой костыль (даже самый убогий) - это всегда «технология». Даже если это автоматический чесатель ноздрей или ещё какая-то хрень вроде этого. Потому что у маркетолога работа такая, с максимальным успехом продать продукт любой степени вонючести.

С точки зрения же здравого смысла и прикладной computer science, всё гораздо проще. Если узкое место место устранено архитектурно (условно - новая топология без этого узкого места, широкая шина и т.п.), то это технология. Если же вместо устранения ограничений, унаследованных аж с 200х годов, просто добавляется кэш, то это именно костыль. У такого костыля ограничен набор возможных вариантов применения решения, в которых он будет эффективен.

Надо пример, чем «технология» в таком случае отличается от «костыля» на практике? Да без проблем.

У нас в группе был гражданин, любивший вместо переписывания медленных PL/SQL функций прятать их за вьюшками над функцией + пересчитываемой таблицей. Вот это оно самое. Его в итоге пнули под зад, но данная технология (с) в проекте из-за него болталась ещё несколько лет после этого. Что бы в таком случае было «технологией»? Правильно. DROP VIEW, DROP FUNCTION, DROP TABLE и переписать функции нормально, без дебильных пузырьковых сортировок, чтобы не надо было кэшировать их результаты выполнения.

Т.е. всем этим ты подтверждаешь, что AMD 3D-кэш это костыль?

Почему "закрыть дыры"? Нет же. Устранить узкое место в чём-либо. Выпуск нового ЦП или ВК например присходит для устранения узкого места - производительности этих самых ЦП и ВК)
Так и увеличенный объём SRAM - устранить узкое место в слабо предсказуемых приложениях типа игр

Добавлено спустя 1 минуту 34 секунды:
Способ расположения SRAM - вполне себе технология. Увеличение его объёма - подгонка под текущие потребности, оптимизация. Ничего общего с твоим "гражданином" тут нет - он не костыль делал, а говнокодил

npa4ka Ладно не будем спорить. Не та ветка что б по процессорам разговаривать. Изначально я хотел узнать по плавности из за изменений таймингов памяти. Точнее хотел узнать какие именно тайминги влияют.

Дело не в конкретном решении, а в его применении и в цели, для достижения которой оно было применено. И балансе затраты/профит. Можно аргументированно утверждать, что для одночиплетников это не «костыль», а «технологическое решение». Хотел игровой процессор? Получай. Чем недовольны, всё нормально и ничего боком не вылезает нигде. Технологическое решение вполне себе.

Тайминги нельзя рассматривать как отдельную сущность, они часть постоянно выполняемого высоскоростного конвейера.

Самое большое из возможных ожиданий это RFC в режиме "normal" refresh. Не знаю, выпадает из работы целиком один ранг, модуль, канал, или вообще вся память, но это определённо самый большой и относительно критичный тайминг. Но и душить его с точностью до единиц бессмысленно.
REFi это соответственно время до RFC. Предположительно начинает отсчёт с момента наступления RFC, а не его завершения.
Это настолько существенный тайминг, что короткий REFi и долгий RFC могут напрямую вызвать снижение пропускной способности. Можно проверить, только не ставьте совсем глупые значения, где ничего кроме RFC не происходит...

Все остальные тоже критичны до определённой степени.
RRD, FAW и RC Тайминги отвечающие за повторную активацию строк. Без активации строки нельзя ничего записать или прочитать. Косвенно RAS+RP сюда тоже попадает.
RCD+CL Так же критические тайминги без них не будет ни чтения, ни записи.
BL(BurstLength) Непосредственно передача данных.
И так далее... Загуглите сами, если интересно читать описание, что делает каждый.

Тайминги идут как последовательно, так и параллельно. Например, неполный вариант для чтения.
RAS+RP
RC
RCD+RTP+RP
RCD+CL+BL
Как минимум. Повторно прочитать из той же строки, если её закрыли, до завершения всего этого набора нельзя.

Все тайминги измеряются в НаноСекундах (кроме REFi, его могут и в микро). То есть напрямую на время кадра измеряемое в миллиСекундах они в принципе повлиять не могут, если нет переразгона по памяти. Это разный порядок цифр. Они влияют на производительность.

Agiliter, думаю, стоит отметить очевидное - если tREFI ужат, то с tRFC уже убиваться смысла никакого нет.

DDR-5 на платформах AMD. Статистика разгона, советы, обсуждение результатов. #18630206

DDR-5 на платформах AMD. Статистика разгона, советы, обсуждение результатов. #18630272