Coverage % выставил. Auto Test Size оставить или выключить?

ManOfSteel А какие скорости тестирования в Карху считаются пацанскими? Кеш включать надо?

romilius Кэш по-моему включают если прям совсем хотят проверить связку CPU+RAM, при каких-то аномальных случаях. На интеле часто врубают, вроде как.. Насчет скоростей не знаю, точнее не помню что на них влияет, сама частота или как проц откидывает эти данные

ManOfSteel Всё правильно сделал? В Advanced ничего не делал.

Что-то больно моему самолюбию... 7800x3d держал 6400-30-38 стабильно, 8000-38-48 стабильно.
А новый камень - 9800x3d отказывается даже от 6200.

Уже перебрал 3.20, 3.18, 3.12 биосы... Кажется камень дубовый.

Что меня значительно больше удивило - три основных напряжений памяти не могут выйти выше 1.43, при паспортных 1.45 оно вообще не стартует и с любыми настройками - сбрасывается в 5600. Дурдом.

reshka163 Да, вполне

265+

У меня ща 310 показывает с включенным кешем

ManOfSteel в advanced поставил CPU Cache - Enabled. Уже более 1000%, пока ошибок нету, скорость 226 МБ/с. Это уже хоть что-то говорит о стабильности?

reshka163 Ну как говорили выше, ошибки даже и на 14к могу явится, тестировать нужно долго или тестировать что есть, остальное проверять в CPU-зависимых играх: Типа BF2042/Warzone/Apex/Tarkov.

То есть генерация случайных значений функцией rtlgen или xorwow для заполнения блока памяти - это случайный доступ к памяти? интересно конечно.

Чтобы что?

А зачем он нужен?
Чтобы измерять влияние таймингов памяти на производительность операций с этой самой памятью не нужны никакие драйверы, или отключение процессорных функций, или даже efi. Иначе как вы из-под винды замечаете рост производительности в играх и программах? Любые программы работают с памятью так же, как это может делать бенчмарк.

То есть карху - абсолютно рандомная по ошибкам программа? Ну это несерьезно. Вообще, при случайном доступе к памяти, а если точнее - псевдослучайном, повторяемость соответствующих ошибок будет абсолютная.

Anta777 здравствуйте! Прокомментируйте пожалуйста мой вопрос.

Добавлено спустя 11 минут 34 секунды:



Здравствуйте. Что еще можно использовать кроме карху? Кранчер? Что по мемтест86 скажете?

Добавлено спустя 4 секунды:



Здравствуйте. Что еще можно использовать кроме карху? Кранчер? Что по мемтест86 скажете?

Кранчер vt3 прогони и occt cpu+ram

pcstonks
Ты лучше скажи, какая точность измерений в твоей программе.

В моей для чтения и записи при выборе объема 1 Гб ошибка будет около 1 Мб/с, с 2 Гб ошибка в 2 раза меньше, вот такие показатели нужны, чтобы засечь разницу.

И если ты не понимаешь, что трансляция адресов в windows всему мешает и тестируешь на обычных страницах памяти, то я тебе не помощник.

Спасибо за ответ. По вчерашнему вопросу - прошу дать комментарий на счет тайминга wtrl = 24. Вы рекомендовали 24 и мой вопрос заключается в следующем: почему 24 а не 16? Есть какая то закономерность. Чип m - die 2 x 24

Veii для m-die 24 рекомендовал как стабильный WTRL=24, но он чем ниже, тем лучше.

Понял. Снижать в идеале до 16? Причём снижение нужно тестировать на возникновение ошибок или может так же снизится производительность? Много ли даст ужатие до 16? Благодарю за комментарий!

Добавлено спустя 12 минут 45 секунд:
Конечно немного не по теме, а что если сделать какой то общаг для привлечения людей на разработку по для тестирования памяти, подбора таймингов и т.д. Скажем с каждого 1 к например в пол года или год. Anta777 конечно энтузиаст с большой буквы, но его труд должен как то оцениваться.

)))
Снижай и тестируй.

То есть трансляция адресов, прерывания, планировщик, обычные страницы памяти и т.д. обязательно помешают мне увидеть разницу в производительности памяти с разными таймингами из под винды? А как же вы тогда видите ее в играх при разгоне, как указывали выше? Или с этого момента теперь игры и все остальное нужно гонять из efi чтобы разницу на кончике ловить?
Ну вот tWR 72 и tRFC 1472 против tWR 48 и tRFC 1344. Разница вполне заметна и примерно такая же будет в реальных задачах. И чтоб ее измерить мне не нужно efi.


1 Гб блок можно гонять 10 мб/с, 1000 мб/с и т.д. Так что мне не очень понятно как вы считаете погрешность у себя при ошибке в 1 мб/с.

И зачем вы мне вообще про свой тест что-то доказываете? Вы можете делать как хотите, и к моей программе это не имеет никакого отношения. Удобно вам гонять через efi - да пжлста, будет что-то интересное - потестируем.
А здесь весь диалог начался с вашего упоминания RAM Test Pro как форка тм5. Было бы вообще неплохо за это извиниться, ну или все-таки доказать свои слова. Можно еще и про карху поговорить... В общем, по факту диалога вам есть что еще сказать?
Я вообще не понимаю откуда у вас такая неприязнь, мы ведь с вами никогда не общались

anta777

Доброй ночи.

Подскажите, пожалуйста, может вы знаете. По какой причине у меня может отображаться такая высокая задержка?
Я на форуме уже около двух недель, и за это время просмотрел множество различных скриншотов с таймингами/тестов Aida. И на частоте 6000 почти у всех задержка показывает меньше, чем на моей. Хотя тайминги по факту у меня стоят ниже.
Это процессор такой неудачный попался или в чём может быть беда?

На скриншоте задержка 63.7 с включённым Latency Killer. Без LK она будет 70нс.
Биос последней версии. Тайминги стараюсь поджимать оптимально, без радикализма.

Благодарю.

Поставил на 1.5 часа memtest пока отходил. Выглядит неплохо. Не подскажите, что можно поджать?


UPD немного поднялись скорости, но поднялась латенси. Плюс включил PowerDown чтобы побыстрее загрузка была


Memtest 2h