это не реальная скорость передачи файлов. Реальная не может быть более 100-180ти (и то, 180 - идеальный сферический конь при работе передатчика в режиме 4х4).

А ты где-то видел, что я написал, что это реальная скорость передачи? Потери оромные у вайфая. Но чем выше скорость коннекта, тем выше максимальный предел, и соответственно выше. Скорость передачи данных зависит и от устройств:

на роутере 500gc у меня LAN-to-WLAN было 1мегабайт/сек, на роутере 500gP LAN-to-WLAN 2 мегабайт/сек, WAN-to-WLAN до 3-х доходило.

а это тут причём?
Добавлено спустя 40 секунд

а к чему тогда написал?

Для меня это и есть "реальная скорость передачи файлов" С "проводного" NAS-а на ноут по вайфаю. Т.е., например, способность показать фильм определенного качества. Хватит или не хватит скорости.

Или же WAN-to-WLAN можно рассмотривать, но у меня ограничение скорости по тарифу меньше пропускной способности вайфая Поэтому не так интересно.


Умею читать вопросы.

а ещё интел заявил, что их адаптеры смогут иметь скорость 600 мбит - и что, это тоже теперь тут писать будем?

а между 2мя устройствами при передаче чисто по беспроводу мерять скорость не пробовал? или это не "реальная скорость передачи"?

Был вопрос, я ответил. Привел даже ответ официальной службы поддержки Асуса. Давай кончай флудить.


Я пока не смог два 802.11n устройства к своему роутеру подключить. Ноут никак не хочеть.
g - могу попробовать. Но, в принципе, около 2МБ/сек должно быть.

аналогичное предложение к тебе. и, наконец, научись писать скорость не в МБ, а в Мбит - так вообще-то принято.

ырг вы меня извините но у нас есть несколько типов шифрования сигнала, а не просто пароль
я же писал о том, что поскольку прятать нечего - достаточно самого простейшего,
а если был бы только пароль на вход - скорость бы не падала

в частности? и заодно поясните мне, глупому, как работают алгоритмы шифрования. А особенно, что значит

это вот что такое по вашему? пароль на вход на роутер? или куда? вы, мил человек, сейчас не совсем понимаете о чём пишете... Сеть либо открытая (без паролей), либо шифрованая - третьего не дано.
Если есть факты, опровергающие мои "заблуждения" - приведите их, а не свои домыслы относительно алгоритмов шифрования сетей. Заодно и матчасть поучите.

"Если бы да кабы". Так не бывает Спецификация протокола 802.11 этого не позволяет. Хотя сторонними средствами, думаю можно. У Бивайфая же сделано.
А то что сейчас ты вводишь и называешь "пароль" - это не пароль, а ключ для шифрования.

Алгоритм не сложен (относительно ): при подключении к роутеру сообщил кодовое слово или имя/пароль, и если оно совпало с имеющимися в роутере, то MAC добавляется в разрешенные в MAC-фильтрации. Но это все "мысли вслух"

У меня сейчас с ноутбуком все-таки выяснилось, что проблема аналогичная:
Asus X56Ta (Vista) + WL-500W, без шифрования соединение на n, коннект 300, передача с WLAN-на-WLAN (EEE901, wifi коннект 135) около 100МБ файл передает за 12-13 секунд, WLAN-на-LAN (тот же EEE, но по проводу) - 100Мб файл секунд за 10 передается.
При включении шифрования WPA-PSK TKIP, EEE901 коннектится так же на 135, а X56Ta на 54, явно это g. Скорость падает раза в 3.
Продолжаю "разбор полетов" со службой поддержки.

P.S. ырг, а по теме, не "опуская" пользователей вокруг "себя-великого" и без флуда есть что сказать?

молодой человек, а вы время тоже в литрах выпитых измеряете, или как? Учите матчасть, хотя бы азы. А если уж вы не знаете, как правильно указывать скорость соединения и передачи данных - хотя бы поскромнее общайтесь.

заметно, что мысли, а не познания. Это не более, чем один из вариантов, причём далеко не самый распространённый.

ну-ну...

http://ru.wikipedia.org/wiki/WPA
товарищи опоненты - поднимите свои знания по сути вопроса
когда я имею ввиду пароль на вход - я упрощаю смысл разумеется - мне не важно - это пароль на подключения к wifi
или еще и ключ для шифрования, в любом случае, с wpa / wpa2 как я понял - данные шифруются, хотя мы не говорим о безопаности информации которую я получаю/отсылаю, а о том что несанкционированный юзер просто может лазить в интернет используя мой роутер
и чего вы к словам цепляетесь мне не очень понятно

Тебе и отвечают: беспроводное соединение НЕ поддерживает того, что ты хочешь. Ограничить доступ в домашних роутерах и сетях, что бы "несанкционированный юзер просто НЕ мог лазить в интернет используя мой роутер" можно ТОЛЬКО шифрованием или MAC-фильтрацией.
То, о чем ты говоришь, реализуется через более сложную систему ограничения доступа.

оппонентов у тебя здесь нет. Тебе наоборот, помочь хотят.

одно и то же.

не совсем....
ограничение по MAC позволит ввести разрешение/запрет на использование, но никак не защитит передаваемые данные от прослушивания. кстати - никакого отношения к WEP/WPA не имеет.
WEP/WPA/WPA2 позволят как ограничить доступ (нет пароля - нет доступа), так и защитить передаваемые данные.

flavio, ырг имел ввиду что у WPA и - это одно и тоже

мил человек, ты слова-то мои не перевирай.

ырг
во первых я бы попросил Вас все-же не "тыкать". так, просто из вежливости.

во вторых Вы написали, что "безопаности информации которую я получаю/отсылаю" - суть шифрование и "несанкционированный юзер просто может дазить в интернет" - суть аутентификация " одно и то же".
я отметил, что это не так. Да, WPA/WPA2 как СУММА ПРОТОКОЛОВ EAP+RC4/AES решает обе эти задачи. и в этом случае они неотделимы.
а вот в случае с WEP аутентифицировать рабочую станцию можно только по MAC. и вот тут это совсем не "одно и то-же".

цитату?

или это дядя Вася писал, а не я?

цитату?

или это тоже не я писал?
Не надо мои слова цитировать так, как Вам угодно. Доступно объяснил?
а теперь

приведите подтверждение Ваших слов (ссылки).

1. культ личности не устраиваю
2. уже сказано и не раз в других ветках. То, что вы поленились поискать информацию в ветке про wi-fi - ещё не значит, что надо копипастить оттуда.