Такой вопрос.. Я вот до сих пор как-то больше симпотизирую старым добрым ЭЛТ и хочу в ближайшем времени найти 19шку максимально возможного кач-ва) Применение стандартное - игры/кинохи, сёрфинг. В сторону ЭЛТ смотрю, т.к. необходим рефреш в 160Гц (неважно какое при этом будет разрешение) для игры в UT2004, где от этого зависит моя реакция + детализация картинки игры запущенной в 1600х1200 на 17шке не сравнится ни с каким родным разрешением + АА.
В общем не буду отходить от темы, выбирал между разными модельками самсунга, по началу смотрел в сторону старого-доброго 959NF, но потом на глаза попался 997MB. У первого зерно 0.24, у второго - 0.20. Разрешение буду использовать либо максимально возможное ради картинки, либо минимальнео ради рефреша, ну и в ОСи уже исходя из комфортности полученного размера значков и текста. Так вот, правильно ли я понимаю, что в том же 1600х1200 например, модель с зерном 0.2 будет давать более четкую картинку? Размер зерна сам по себе определяет что-то вроде внутреннего разрешения, т.е. при 0.2 моник на экране будет отображать больше индивидуальных пикселей, передавая большую детализацию? Что-то я запутался..
Заранее спасибо за помощь.

PS. Сейчас у меня самс 795MB с зерном 0.2, в виндовсах 1024х768, в игрушках ставлю 1600х1200.

Думаю поменять монитор. Беспокоят быстрая усталость глаз, и как следствие падение зрения. Сейчас у меня Samsung SyncMaster 710n. До этого пработал с Ноутбуком (Asus A6000kt), глаза не уставали совсем. Вопрос собственно в том, существуют ли стационарные моники, работающие по принципу экранов ноутбуков? Если да, то как они называются?

P. S.: на ноутах можно регулировать подсветку в любом диапазоне, что очень удобно. Обычные мониторы есть с такой функцией?

Имею 21,5 дюйм 1920-1080
Планирую поменять на 27" 1920-1080

Вопрос: не будет ли большой размер пикселя на 27" бросаться в глаза? Разрешение 1920-1080 для какой диагонали более оптимально??

Руфусс 1920*1080 для 27" - самое то. У самого такой монитор, очень нравится. Как на более мелких диагоналях с таким разрешением сидят - ума не приложу, наверное глаза не жалеют совсем...

Будет, но дело привычки.

На мой вкус оптимальный размер пикселя 0.24-0.27 и значки с шрифтами не мелкие по умолчанеию и сам пиксель в глаза не бросается. 0.3 тоже нормально(27" 1920x1080) хотя пиксель видно, при 0.32 пиксель уже заметен.

Добавлено спустя 7 минут 29 секунд:
На ноуте у меня 0.2 (1280*768 12"), сайты могу полчаса читать, потом крантец, приходится масштаб изменять или завязывать с чтением.

Сейчас работаю на 21" nec 1600х1200.
Так вот , когда начинаю сравнивать с другим 19" 1280х1024 Nec, то разница - небо и земля.
После 21" на 19" вообще смотреть не могу, там видны все лесенки, "грубость" шрифтов, на что раньше не обращал внимания.

И дело не только в самом размере пикселя, но в и качестве монитора, типе матрицы.
Пробовал еще работать на мониторах 16:9. так это только рекламная фишка. Для работы по мне самое лучше 4:3, а 16:9 может использоваться только в одном варианте - это просмотр фильмов, причем с далекого расстояния, поэтому нужна большая диагональ, а для обычной работы это извращение.

Для монитора с разрешением 1920х1080px надо 25,5-26", это я уже давно для себя решил, вот только предложений нет почти

Сравнивал в магазине размеры 21,5 и 24, но разницу не увидел вообще... Как я их только не мерил, на глаз, пальцами, кистями, результат всегда был одинаковый, они вообще в размерах отличаются?

Есть 22 дюймовые мониторы с разрешением 1920х1200
размер пикселя 0,247x0,247 на 22 дюймах разрешение 1920х1200
будет лучше для глаз чем размер пикселя 0,270x0,270 на 24 дюймах при разрешении 1920х1200?

Собираюсь в скором времени взять новый монитор.
Сейчас профильный 19 (1280*1024). Проблема была вот в чем. До него была 17 (при том же разрешении 1280*1024), по сравнению с 19 через несколько часов просто "вылазили" глаза, поменял через месяц на 19, но тогда и выбора особо не было как сейчас, да и средств))
Подскажите, что мне сейчас подойдет, какую диагональ лучше взять (и оптимальное разрешение), что бы опять не столкнуться с такой проблемой. Смотрины в магазине не помогут, за десяток минут этого не поймешь, надо юзать долго и упорно. Для чего использовать. Ну универсально и без претензий. В первую очередь игры, работа с текстом (много работы с текстом) , фильма, 2д графикой иногда.

У меня вопрос, имеет смысл менять 21,5 на 27, намного второй больше по размерам ??

Имеет, но по мне лучше 26". Если конечно разрешение не 2560.

Я поменял ЭЛТ 19" в прошлом октябре. Т. е. уже больше года на LCD 27". После определённых настроек в ОС, всё чётко и текст легко читаем (на ХР и 7-ке, на 7-ке имхо чуток лучше). В общем претензий нет. За исключением одной. Провожу за ним ~ 12-16 часов/сутки постоянно и глаза иногда "чешутся". Никакой усталости нет, глаза не болят, просто чешутся. Может и на 19" было так, а просто уже не помню. Сижу на 1 метр, а когда смотрю ТВ на нём же, лёжа с дивана, то ~3.5 м. Так что у каждого свои особенности глаз и точной рекомендации дать нельзя. Разрешение постоянно 1920х1080. В играх (старых) меняю размер 16:9 на 4:3, ну и естественно если игра разрешение не поддерживает, то оно меняется игрой. Читал статью вроде на фенстере, что у 27" размер пикселя самый лучший.

Хотел спросить одну вещь. Может не в тему. Всегда сидел на 19шке. Но тут подогнали мне плазму 42" разрешение 1024х1024 (удивительно но факт). Поставил разрешение 1024х768 все четко 7ка работает на ура, сижу с 3-х метров. Плазма с "поддержкой FULL-HD". Все фильмы 1920на1080 смотрю в оригинальном разрешении, четкость феноминальная (да-да все очень четко), может не так как на фулл хд плазме, но очень четко, цвета супер. В играх ставлю 1024х768 +полноэкранное сглаживание и анизотропия, все летает и очень четко на большом экране(108см). Вопрос: в чем подвох? Я конечно понимаю что плазма "по другому" масштабирует изображение и там не заметно зерна и пикселов, но получается, что мне не надо покупать новые видеокарты и процессоры, ведь и так всего хватает?

В том и подвох, разрешение твое не 1920 и тем более не 2560, поставь и посмотрю, как тормозить будет.
Потом не путай экран и комп, скорость графики зависит от проца и видео, а не от того, что у тебя 3d 60дюймов плазма.
Кино наверно 4 года смотрю и нормально, монитор тут хуже, да и матовый, не люблю,хотя фотки и игры на монике
более четкие, все-таки Fullhd монитор.
Игры на плазме не люблю, как-то не то, хотя гонки на большом экране лучше.

Так в том-то и дело, что мне не нужно разрешение выше. Для чего? Я увижу более мелкие детали? Не уверен. Размер экрана-класс + звук 5.1=полное "погружение". Гонки это мое любимое. Я понимаю, что монитор не влияет на производительность . Я к тому что можно не апгрейдить железо постоянно.

Больший размер пикселя лучше для глаз, на себе проверил. 6 лет работал за 19" монитором по 12-15 часов в сутки. Размер пикселя 0.294 очень комфортно читать текст и играть, хоть и приходится включать АА.
Решил сменить монитор, взял 23" 1920*1080 с размером пикселя 0.265, так глаза очень сильно уставали в первый же день.
Да и в играх из -за мелкого пикселя глаз пытается разглядеть мелкие объекты и устает.
С текстом очень утомительно работать при размере пикселя меньше 0.294. Только посочувствовать можна владельцам Full HD мониторов 23" и меньше. Разработчики мониторов совсем не беспокоятся о пользователях.
Отдельно стоит сказать о LED подсветке, но это уже другая тема.

Jensen
Сам по себе размер не утомляет. Это по большей части дело привычки.

Меньший пиксель = меньший шрифт = глаза сильнее напрягаются что бы его рассмотреть особенно при длительной работе. Далеко не все программы позволяют масштабировать шрифты.