Меня спросили - что думаю. Я ответил именно на этот вопрос.

Аргументы? Да банальщина сплошная... Для того, чтобы сделать хороший ватерблок, нужно знать основы теплотехники, в противном случае - это пустая трата времени, сил и материалов - всё равно получиться нечто посредственное. Куда проще купить готовый, серийный...

frost_ii
- Резковато, но по сути верно...
- Теплотехника - такая же область техники, как электрика, гидравлика или механика...
- Почему-то многие думают, что до них никто не мог додуматься до "очевидных вещей", хотя водоблок для ЦПУ - лишь частный случай применяемых не один десяток лет охладителей для РЭА - а ведь водой еще радиолампы охлаждали...
- Тем не менее- если есть желание, умение и средства - почему бы не попробовать
- правда, при этом если конструкцию того же водоблока создавать исходя из "обостренного здравого смысла", а не теории и опыта других - результат будет неважный - если вообще будет...

Озаботился сабжем, сделал выводы...

http://people.overclockers.ru/Tasselhof/record1

Критики не требуется, это я делал исключительно для собственного интереса
Результаты сравнительные, но точность там очень велика...как правило стабилизируется водоблок уже после 20-й итерации...

-При всем уважении - и даже подтверждении Вами ошибочности мнеия "тонкодонников",
критика все же будет::)

"Ввиду особенностей тестирования
...
После небольших экспериментов
...
общий результат проделанных опытов
..."

Простите, но "тестирование", "эксперименты" и "проделанные опыты" - это про что?
- Про "полет в космос на космическом корабле"?:(
- "точность велика" - Вы это практически проверили или Вас результаты расчетов с 5 знаками после запятой "впечатлили"?:)

Valeryko, Вам знакомы слова "теория" и "уравнения в частных производных" ? Вот отсюда и точность... Тут полная дифференциация от всех внешних факторов, и прямая зависимость дифференцированности результата только от геометрии, чего не может дать никакая практика...

Считайте что это полёт в космос на космическом корабле...результат видите сами, а называть я могу это как заблагорассудится - суть не поменяется Потому можно не придираться к тому как назвали верблюда...хоть двугорбой лошадью
Я же написал что критики не требуется, ибо это без претензий "для себя" Вот если я статью напишу(а не заметку с картинками), и буду оперировать этими циферками не для сравнения - а сравнивать их с реальными результатами - вот тогда критика будет нужна

- Что такое "метод последовательных приближений"(итераций) я-то как раз знаю- и применял его без всяких "космосов" - более того, проверял потом практически и вынужден Вас огорчить- полного совпадения теплотехнических расчетов с практикой - хоть пять, хоть один знак после запятой - не бывает никогда!

- Простите, но ПРАКТИЧЕСКОЕ изделие - теплообменник (водоблок) и его МАТЕМАТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ отличаются так же, как верблюд и его фото - на фото по пустыне не поедешь...


- Так это:

"Ввиду особенностей тестирования
...
После небольших экспериментов
...
общий результат проделанных опытов
..."
- про "верблюда" или про его "фото"?

Valeryko, Вы читали внимательно ? Я же сказал что точность в сравнениях абсолютна, но нельзя оперировать этими числами в сравнении с реальными водоблоками. Так вот для сравнения все эти 4-е цифры после запятой актуальны, а для шибко правдолюбивых я кажется делал везде пометки - что это исключительно сравнение геометрии по эффективности. О практических изделиях тут никто не говорил - не нужны они.
Или будем к словам придираться только из-за того что не умеем пользоваться софтом ? Гуляем со своим придирками далее Есть вещи которые я могу называть так как мне заблагорассудится, суть от этого не поменяется.
Или я помешал разводить страницы не аргументированного флейма в этой теме ?)

- практические изделия Вам может и не нужны , но они могут другим понадобиться
А вот это:
"Ввиду особенностей тестирования
...
После небольших экспериментов
...
общий результат проделанных опытов
..."
- Вводит в заблуждение, поскольку никакого тестирования, экспериментов и проделанных опытов не было, оказывается, а было ТОЛЬКО МАТЕМАТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ, не так ли?



С каких это пор "софт" стал " тестированием, экспериментом и проделанными опытами"???



Простите, но не тут и не об этом...

Простите, но не вам решать что, где и как я могу называть
Не стоит разводить полемику, придравшись к словам, ничего не решающим.
Математическое моделирование сложных физических процессов можно назвать и теоретическим опытом, и экспериментом, и даже тестированием - это моё личное дело, ведь ясно же что производилось и каков результат А кому охота попросту пофлеймить придравшись к трём неугодным ему лично словам - идёт лесом, или учится сам производить то самое математическое моделирование
Советую прекратить флейм, вам с вашими замечаниями уже сказано всё. Хотя читая ваши посты в этом треде - не удивлён подобными реакциями...

Tasselhof, спасибо, интересно ...
Не понял - какая была скорость воды? (Наверно, у поверхности сказать сложно, так хоть 'в среднем')

serj, сам задался таким вопросом

Поле скоростей для случая 5мм/5мм

#77


А расход задавался 0.2 л/с, т.е. соответствует 720 л/ч реальных.

Tasselhof, 3м/с у прверхности ... Прости, слабо верится, что это типовой вариант.

Можно проверить парочку вариантов, но с расходом (скажем) в 10 раз меньше.
Например, подошва 2мм и 4мм, плоский.

- Теория без практики мертва, мой друг....
- И всего-то сказать:
- "математическое моделирование",
- "Ввиду особенностей тестирования не в "железе", а компьютерной программой",
- "После небольших теоретических экспериментов " (а бывают такие?)
- "общий результат проделанных опытных расчетов на ПК"
- никаких вопросов ни у кого не будет, сразу станет ясно, что это все ТЕОРЕТИЧЕСКИ и без проверки результатов "в железе"...
- пока же я ОПЯТЬ вижу попытку "напустить тумана", из-за которого Ваши усилия в освоении теории тепломассообмена (с помощью программ автоматического расчета) при этом просто девальвируются...

- простите, но "крутовато будет"...

3 м/с там имхо как аномалия в нескольких точках "каналами"
А вообще в "слое" так сказать - порядка двух(зелёное поле)...но это самые идеальные условия, и довольно значительный расход...да и не уверен я что floworks про теорию пограничного слоя знает(отсюда и повышенная скорость у поверхности).

Простой(без штырей), 2мм, расход 72 л/ч (т.е. в 10-ть раз меньший)

#77
#77
и на высоте 3мм от внутр. поверхности "сверху"
#77

Простой(без штырей), 4мм, 72 л/ч

#77
#77
и на высоте 3мм от внутр. поверхнсоти "сверху"
#77


Valeryko, не забывайте добавлять пожалуйста "имхо" Да и перестаньте флеймить на пустом месте...4-е поста с придиркой о том что я видите ли не так назвал что-то
Если так сомневаетесь - то я вообще-то теорию теплопередачи в университете проходил...но вот применять её тут в чистом виде бессмысленно.
Ну а перед тем как жестянку строгать неплохо бы получить теоретические изыскания небольшой кровью - что я и пытаюсь делать ради интереса.
Если мните себя большим специалистом в этой сфере - когда-нибудь прийдётся учится пользоваться подобным софтом. Компьютер ведь не только водоблоки греть умеет...он ещё и их считать ориентировочно может

Tasselhof, а где радиатор?
Вода это хорошо, но не о ней суть.
Если не затруднит - карту прогрева сделай, а?

Кхе-кхе...нарисуете мне копию радиатора с трубками ? А я даже вентилятор на нём изображу)
Тут проблемка небольшая в настройках этого добра)
Т.е. проще считать/сравнивать всё по отдельности, подбирая оптимальный вариант, а потом уж его сваять
А так можно считать, что, допустим, мы к водопроводу подключены
Карту прогрева для последних 2/4мм с 72 л/ч расходом ?

ну, например.
Добавлено спустя 1 минуту, 18 секунд
ну... то-же, что и в статье на ПС.

serj Tasselhof радиатор вам замоделить ?
говорите сколько проходный думал я над етим
но тогда в принципе експеримент будет интереснее в разы
тк вентиляторы есть во флоу
а реалистичности ето ой как до бавит
потому что темпа будет скакать еше и от расхода
так что решайте с конструкцией радиатора ибо моделить 2 3 я не потяну а 1 сделаю просто

Tasselhof serj моделирование с потоками ниже 500 литров не есть гут тк очень много на етом будет теряться
Добавлено спустя 10 минут, 44 секунды
serj карту прогрева меди можно делать только в профиль Tasselhof прими к сведению берешь с вида сбоку сдвигается до середины

Ага, это есть...правда имхо не шибко интересно

Кстати, в принципе можно и ГДС замерять в таком теоретическом виде...тут будет очень близко к реальности...Вот только не разобрался я пока что-то(собственно и не разбирался пока) - как

2мм
#77

4мм
#77

cka3o4nuk, спасибо Просто я сдвигал на 1мм в бок карту прогрева там, где имели быть место штырьки...чтобы было видно как они прогреваются)

Tasselhof есть один параметр который напрямую зависит от гдс ето динамическое давление