А ток "20ма" будет всегда оставаться таким? ... или иногда будет больше-меньше?
ровно во столько же раз снижая Ку этого каскада.
Тебе не кажется, что ты перекладываешь неправильный расчет предыдущего каскада на этот?
Хорошо, несколько изменю вопрос:
У тебя изменилась схема (по сравнению с первоначальной), ты поставил локальную ОС. Оцени нужность этого резистора (R9) и отсюда его номинал.
У тебя изменился тип каскада - обязан это учитывать.

Не думаю. Ничего не мешает поставить переменный резистор, потом убрать. Не проволочный. И вообще, в усилителе проволочные резисторы плохи, как и непроволочные (хотя причины разные).

Цитата:

нормальные резюки подобранных номиналов.

нормальные резисторы

Не ну при сигнале он будет меняться это ясно. И если это нарпяжение "прыгнет" выше допустимого предела Т4 или Т10, эти транзисторы войдут в насыщение.

Да, верно. Тогда, пожалуй, номинал этого резистора должен быть минимальным, при котором сингал не клиппует. Если я не ошибаюсь, Ку нам во втором каскаде нужнее.

Ага. Родилась идея. Нельзя просто так избавляться от этого резистора, зато можно вместо него "воткнуть" в эмитер выход нового ИТ, тогда лишний ток пройдёт через базу, тем более отдалится порог возможного клиппинга, Ку дифкаскада очень большой, а вот второго каскада - наоборот, сойдёт на нет... Это не возможно, Кос этого каскада должен быть больше, чем Ку. Но что-то мне подсказывает, что это уже ближе к правде.


Ещё, в следующей схеме объединю R15/R16, как R12, зачем лишний резистор, лишние провода такой формы затруднят печатку...

Раз "ясно", то был должен учесть 20mA, 20mA*2=40mA*, 20mA*0=0mA. Так?
40mA* - это даже неверно. Ток меньше 0 быть не может, а вот 'больше' - сколько угодно, это определяется 'нуждами' выходного повторителя (Т16 и дальше)
Диагноз правильный, какое лечение?
Собственно говоря, 'этим' и занимаемся в последнее время, лок. ОС.
Тебе решать. Главное, что ты оценил нужность (или ненужность) этого резистора.
Нарисуй, я не понимаю.
Даже если и неправильно - может даст что полезное?

ай, мелочи.

Не ну ток не может быть меньше нуля, но и больше тока покоя тоже ток сигнала не поднимется. Т.е. при сигнале суммарный ток коллектора Т7 менее 20ма, от этого падение на эмитерном резисторе (или ИТ, не важно) уменьшается и каскад приближается к клиппингу.

Увеличивать разность между напряжением базы Т7 в покое и напряжением, с которого начинается клиппинг.

Однозначно, что что-то там нужно - если эмитер посадить на питание, то усилитель и не заработает.

ДА НЕУЖ ТО?
А (базы) Т16 Т17 'святым духом' управляются?
Это был диагноз - лекарство давай.

По схеме ... вот тут действительно буду намекать - сейчас добавлю ее к теме светодиодов.
Удали! Этож надо же - обсуждали подобное включение ИТ еще в времена "Класс А на MOSFET".
(впрочем, R11 ты опять неправильно считал - он 'как минимум' должен быть равен R10)

Возращаемся к первоначальному варианту схемы.

Подумай, можно ли вообще убрать твой дополнительный ИТ? ... но компенсацию тока, которую он делает, оставить.

На самом деле для меня это открытие. Это же класс А, у него же при перепрыгивании тока нижняя полуволна будет отрезаться...

Повышать номинал R9, уменьшать R2/R7. Но всё это имеет негативные последствия для звука.

Да, я это помнил когда рисовал... Я же сказал, что не правильно, а ты сказал нарисовать...

Не ну если хорошо поколдовать, но ток и будет течь, но я в этом не профессионал. Что-то должно быть, чтобы компенсаия была. Установка резистора вместо ИТ - да проще всю локальную связь резистором заменить...

C вторым согласен, с первым ... почему, собственно говоря? Этот резистор вообще не должен приниматься в учет при анализе работы этого узла. Еще раз - допусим режим при токе Т7 до 0? Да или нет? Если ДА, то откуда речь о R9?

Нет. Расширь зрение, у тебя уже есть нужный тебе элемент, который забирает ток в V+ из базы Т7.

Что-то ты несвязно высказался, ничего не понял.

Я уже говорил про Т4. Возможно, его как-то можно заставить забирать ток - ИТ и ТЗ близки по принципу, просто один управляется фиксированным переходом, а другой нет... Так может примешать постоянную составляющую в базу Т4? Даже, пока, не говоря о практической реализации, можно предположить, что это всё равно пропустит помехи с питания...

По шагам.
1) ток транзистора Т7 меняется при изменении сигнали и (или) нагрузки
2) этот ток может (и обязаны учитывать!) меняться во всем допустимом диапозоне.
3) этот диапозон от 0 (меньше 0 не бывает) до "в 2раза больше тока покоя".
Так?
Если 'так', то отсюда и ток = 0.

... вот тут мне сложно оценить сказанное. Может ты сказал правильно, может нет. Нарисуй.
Слушай, тебе не кажется, что похожая проблема с R13

Вот ты и вернулся, вот что надумал:
Действительно, заставив одно плечо ТЗ выдавать ток, второе начнёт его "забирать".

Поэтому идея такая - ток нужно задать для обоих плеч ТЗ. Таким образом выбираем значение тока как половину от необходимого для компенсации, поэтому Т4 выдаёт половину тока, Т1 столько же. Но у него коллектор и база замкнуты, от чего частичка тока попадает в базы транзисторов и происходит компенсация. Если выражаться по-другому, то ток Т1 отражается в коллектор Т4, в результате на коллекторе Т1 этого тока больше нет, а в коллекторе Т4 полная величина ток, необх. для компенсации. Это смещение можно выполнить простым резистором От + питания в базы Т1Т4.

Тогда мысль такая - надо на вход ТЗ (коллектор Т1) извне подать ток 4,15ма. Это, опять же, надо делать резистором. С - питания.... Может просто первый ИТ, который я рисовал для компенсации, заменить резистором и не мудрить?...

да, так можно, но нельзя заменять ИТ на резисторы. Или ты делаешь HiFi усилитель?
Еще раз ---- когда будешь считать токи, учти чему равен ток дифкаскада.

После расчетов, следующий этап:
Как соотносятся токи этих двух доп. ИТ?
- новый больше Т12
- новый меньше Т12
- равны.
Аргументируй (кратко).

Я только одного не понял, мы на какой схеме остановились? На ещё одном ИТ? Неужели нет другого выхода?

Должны быть равны. Модуль от разницы токов этих ИТ - лишний ток, которому придётся утекать "куда-то ещё" и он станет нагрузкой на дифкаскад, на его компенсацию будет тратиться свободный Ку.

Дык - с радостью выслушаю!! Вариантов всегда 'больше одного'.

ДА.
Схему нарисуешь? (можно без выкладывания)

Теперь следующий вопрос:
Если нам надо сделать два одинаковых ИТ (я не зря подчеркнул), то может стоит сделать _один_ ИТ и его поделить пополам?
Как поделить пополам ток? (ты знаешь 'как', этот прием у тебя используется)

Remark: Почему плох твой вариант - ты сам сказал, что они должны быть _равны_, а ты можешь гарантировать одинаковость двух ИТ при всех дестабилизирующих факторах? Значит не надо делать _два_.

Я правильно сказал? (и тебя понял?)

Да, у меня была мысль - увеличить ток Т12 вдвое и отразить половину через ТЗ. Но тут есть проблемки - разное входное сопротивление коллектора и эмитера (из-за Rt), разные переменные (да и постоянные) напряжения на входах ТЗ и ОС. МОжно ТЗ и Т13 подключить через резисторы, которые нивелируют разницу во входных сопротивлениях.

Но всё это больше похоже на глупость.

Я не понимаю. Что значит 'разделить на два' - это означает устройство с одним входом и двумя выходами. Разве у ТЗ два выхода? Остальное я не буду анализировать, хорошо?
Нет, не ТЗ - думай.
Подскажу - этот узел есть на схеме.

Неужели дифкаскад? Нет, не думаю. Ничего в голову не лезет, кроме глупостей.

У тебя есть другие варианты?
Да
А вот теперь нарисуй и посмотри, что вышло. (можешь не выкладывать .... если думаешь, что схема соответствует твоему описанию)

После прорисовки обрати внимание на Т11 - он 'дублируется' в одной из ветвей дифкаскада. Так?
Подумай.

Веришь, нет - никак не могу сообразить, как же нарисовать... Очевидно, что ИТ в эмитеры транзисторов дифкаскада, очевидно, что один из входов дифкаскада на земле.... а куда же второй.... какую каую разницу надо усиливать? Есть мысли, попробую ещё порисовать.

.... ммм ...
Вопрос - тебе надо разделить ток _пополам_?
А это делается при каком условии? Поясню - дифкаскад есть усилитель ошибки _между_ двумя входами. Выходные токи делятся пропорционально ... (вписать)
Это так? Если 'так', то скажи, что надо сделать, чтоб на выходе ток был равен (и составлял 1/2 ИТ)?