Doors4ever
Статья интересная, побольше таких !

Поздравляю! Надеюсь, что это начало доброй традиции.
А вот вопрос - после предыдущих тестирований чип был измазан - на разных сайтах тестируют один (или несколько) конкретных образцов, или все же разные экземпляры.

прочитал

смеятся или плакать? Вы одну и ту же карту тестили или разные? И на сколько по идее будут различаться инжинерный и серийный образцы?

Я сделал для себя вывод - не торопится с покупкой 9500 / 9600, и подождать развития событий .
Творческих успехов и рекордный разгонов!

Меня уже не первый месяц коробит Вашa, да и не только вы этим грешите, методика
тестирования современных видео карт. Ведь что получается: все тесты которые вы
приводите СОВЕРШЕННО не имеют никакого отношения к произодительности этих
деваисов, ну ни капельки. Что мы постоянно видим - Карточка от компании Х
способна на нашем супер-пупер раз-переразогнаном компьютере с 90% количеством
артефактов выдать 21000 попугаев в ЗDМарк2001SЕ !!!

ЗДОРОВО, только скажите мне на милость каким боком этот ЗDМарк имеет отношение к
этой самой карте если она ориентирована на совсем другие приложения и её
основная ценность только в том что она умеет работать с пиксельными шейдерами
2.0+ ??? Ну какие попугаи ??? Вам необходимы мировые рекорды ?? Так эти
рекорды надо в криогене ставить, а если вы не собираетесь показывать
производительность карты в рельных приложения для которых её создали тогда зачем
устраивать это тестирование??? В последнее время меня это забавляет все больше и
больше, хотите запредельных ФПC??? Ну так возьните пень 4 и какой-нить Радеон и
давайте считать этих самых попугаев ну например в Диггере под ДОС??? Слабо ???
Вы меня спросите а зачем?? Ну а затем что это именно то чем вы занимаетесь
большее количество времени

- "Быстрая, недорогая, замечательно разгоняется что ещё можно требовать от
видеокарты? Своему предшественнику, GeForce FX 5600 она не оставляет ни
малейшего шанса, причём заметьте, что это только первые опытные экземпляры???"

Ну на каком основании это утверждение??? На основании того что она смогла
отсчитатать лишних 20 ФПC в игрушке 5-ти летней давности, то биш Квак Арена??
или опять же в Марке 2001??? Даже Марк2003 не интересен ни с какой стороны, ведь
он не использует преимушеств НОВЫХ технологии (если вас интересуют технологии
прошлого века добро пожаловать в раздел посвяшенный Диггеру), ведь понятно же
что есть какая-никакая линеиная зависимость от поколения карты к
производительности её в DХ 5,6,7,8 если она их поддерживает, но это уже
вчерашный день и как можно говорить об успехе карты если она еле-еле дает на
супер мошной машине играбельные ФПC в играх для которых она создавалась ???
Может стоит немного подумать перед тем как писать свои материалы???

А ???

Мы далеко не идиоты и если всеж читаем обзоры то нас интересуют не технологии а
их реализация в конкретном продукте: т. е качество картинки, играбельность в
приложениях под которые она была сделана, ДА-ДА DХ 9+ , именно так и ещё раз
качество.

massaraksh
imxo ты не прав.
1. сайт называется "оверклокерс.ру", и многих из нас интересует именно разгон и попугаи - иными словами есть целевая аудитория, которой и адресована статья.
2. ты способен провести маштабное тестирование за 1 день? Что-то не верится.
3. откуда данные об 90% артефактов?

1. Читай внимательно, разгон это хорошо, техника теста отсутствует
2. Способен, на это дело надобно часов 6 не больше, опять же смотри текст сообщения и пункт 1
3. Смотри мои профиль.
Надеюсь я тебе ответил.

massaraksh
Критика жёсткая, максималистическая, профессиональная, однако не обоснованная. Не обоснованная во-первых, потому, что автор статьи чётко дал понять, что у него небыло достаточно времени для глобалного тестирования в различных приложениях, во-вторых потому, что РЕАЛЬНЫХ DX9 и DX9+ аппликаций на данный момент НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Есть только три leaked версии DX8+ игр (TR: AoD, Max Payne 2 и HL2: Pre Gold Edition), однако в них НЕТ встроенных средств измерения производительности.. Вернее в Tomb Raider были, но начиная с патча v52 они отключены. Max Payne 2 использует только _один_ DX9 шейдер, а HL2 ещё и игрой-то не является.. Так, текстуры разные, отдельные НЕОПТИМИЗИРОВАННЫЕ шейдеры.. Stuff, короче.
Если Вы можете назвать хоть один игровой DX9 тест, основанный на существующей игре, сделайте милость. 3DMark 2001, к Вашему сведению, основан на движке, который был использован фирмой Remedy минимум в двух играх. 2003 - да, синтетика, согласен на 100%-ов.
Кстати, почему Вы так боретесь за DX9 игровые тесты, когда игр под DX8 до 2003-го года практически небыло. Вы полагаете, что DirectX 9 будет использоваться во всех без исключения играх? Я, например, играю только в Diablo II LoD (Direct Draw), хотя и являюсь счастливым обладателем Radeon 9700. Думаю, что многие пользователи будут играть и в старый добрый Q3, и в нестареющий CS, и в UT2k3, ибо сие - классика. IMHO, в ближайшие года три-четыре мы будем видеть лишь такие игрушки, в которых 99,5% графики будет реализовано через DX7, 0,4% - через DX8, остальное - через DX9. Почему? - Во-первых, на создание игры уходит очень много человеко-часов, что не позволяет выпускать игры сразу после объявления супер-пупер-мега-икса. Во-вторых, разработчики тоже хотят кушать и ориентироваться на DX9 при его фактическом отсутствии у конечного пользователя (10%-ов чудаков, взявших нечто за 500 баксов и "счастливых" владельцев FX5200 во внимание не берём) они не могут.

Попал в десятку.
Видишь ли в чем дело, производители игр всегда стимулировали производителей видеокарт на (разработку) производство более быстрых продуктов. И наоборот производители карт помогают производителям игр постоянно двигаться вперед, развивать качество 3D изображения тем что выпускают более производительные решения.
Это их (производителей) вечное сотрудничество.
Тот же Q3A выпускался еще при Celeron 333 Mendocino при Riva TNT2, а играбельно пошел уже на Coppermine.
А всем потребителям не остается ничего другого, как покупать то, что есть, да еще и иногда за 500$ карту, которая в Tomb Rider AOD покажет 40 кадров.
Поэтому и написали Марки для того, чтобы хоть где-то реально показать много кадров на данной карте, раз уж современные игры карта не тянет.
О тестировании ...
Тестирование же Q3A по-моему уже никому неинтересно хотя бы потому, что он играбелен уже давно, тогда как потребителям более интересноувидеть свою карту в современных играх, что в общем-то и делается тестерами.
Другое дело производительность в этих играх, но это уже претензия к производителям карт, а не к тестерам.

massaraksh За такие высказывания можно и медаль получить! Уважаемый Doors4ever,делает для нас очень много,и делает то что считает нужным! И упрекать его в этом в принципе нельзя!!!
А на тему попугаев, проги от FutureMark являются наиболее популярными средствами для тестирования произвадительности видеосистем!!! Поэтому и считаем! И как я понял это статья не полноценный обзор видюхи,а только предварительный обзор! Поэтому той информации что там содержиться, в полне хватит для предворительного обзора!!!

А ты тестишь и играешь с системой работающей на номинале??? Судя по профилю,НЕТ!

СМ текст моего сообщения, если продукт заявлен под DX9+ значит и тест должен буть под него-же, иначе мы имеем АБСУРДНЕЙШУЮ ситуацию, пытаясь подсчитать количество ФПC в Диггере под DOS!!!
Или ещё вариант, мерять производительность системы Нортон Бенчмарком, встроенным в NC5, а почему бы и нет ??? Система есть, многие ещё пользуются, Диабло например или WarCraft II . Развитие индустри и Графических ускорителей направлено на
1. Качество выводимого изображения
2. Поддержку того API которое может это качество обеспечить и наконец
3. Быстродействие в этой среде. Если всего этого нет, то нет и продукта.

IMXO :

Давай-ка все-таки не будем забывать что DX9 это все-таки АPI и подлежит какой-никакой реализации, можно говорить что угодно, а на практике НИ Одно из представленных на рынке решении, ни 9800XT что пользую Я, ни тем более ОТСТОИНЫЕ решения Калифорнийской компании серьезным и законченным продуктом не являются. Поэтому необходимость тестов это своего рода сравнение и попытка определить когда же эти ХРОМОНОЖКИ представят нам что-либо более-менее съедобное

PS.

Спасибо за поправку, советую присмотреться к клавиатуре, пишу через переводчик и активно пользуюсь Ctrl+С Сtrl+V оттого и очепятки
Ну а по поводу идеи: Высказывание было только о том что наша политика тестирования с использованием различных марков уже ничего не дает. Если хотим посмотреть как себя будет вести МХ440, да ради бога, можно прогнать и квака и марк2к1 но мы же сейчас затронули ПРОБЛЕМУ тестирования СОВРЕМЕННЫХ видео решений, ещё раз повторю, ориентация идет то уже не на 400-500-600 ФПСов в том же кваке (была такая игра МDК? по-моему, тестили ею году так в 99 так у неё вообще больше 199 фпсов получить аппаратно нельзя было), а когда у меня на системе ЗDмарк выдает 21000 попугаев, ну смешно это, чесслово. Опять же проблема с платформой у наших дорогих, никак они себе её не подберут, ну так тестируйте на 2.4 @ 3.6 и на 2300GHz Атлоне, отложите пару планочек памяти в сторону да мамку стабильную, а то как не полезешь в результаты тестов, шею свернуть можно.А заключение должно быть однозначным, при таких условиях НЕ играбельно и даже если зальете всю квартиру Жидким азотом играбельно не станет.

Хотел даже начать читать... Но случайно проскроллил страницу почти ло самого низа, и глаз "выхватил" слово "оптимизация".
Вот тут-то я решил вчитаться... Давно хотелось поймать Doors4ever'а на этом ... Читаем:
" Хочу подчеркнуть, что ни о каком ухудшении качества даже говорить не стоит, просто драйвер "на лету" анализирует код пиксельных шейдеров, оптимизирует его с учётом особенностей графических процессоров NVIDIA и лишь затем передаёт на обработку GPU"
Вопросы:
1 - Вы видели драйвер "изнутри" или это росказни а-ля "бабушкины сказки неВидии на ночь!?
2 - Вы знаете СКОЛЬКО ресурсов скушает КОНДУКТИВНЫЙ АНАЛИЗ (другого, к сожалению, для анализа кода не придумано, ИР у нас ещё пока не существует + думаю, что "нейро-сетью" вы тоже не располагаете) хоть какого-то кода (будь то даже простейший ДХ8-шейдер из 3-5 комманд)??? Знаете?

Я не знаю вашего ответа на 1-ый вопрос, но на 2-ой - уж точно знаю - ВЫ НЕ ЗНАЕТЕ. А какого (поскипано мной) болтологию разводите???
Тьфу... Даже читать не хочется. Ламерское профанство и бездарный "ПиАр" nVidia.

massaraksh Нужен обзор??? На http://www.ixbt.com/video2/nv38-36.shtml

Хм. Изучение сайта невидии привело к "уточнению" истины... В драйверах присутствует лишь "оптимизирующий" компилятор (я бы сказал - РЕкомпилятор) шейдеров.
Вот так и надо говорить, а то АНАЛИЗ, АНАЛИЗ... Вы бы ещё "адаптивную выборку по методу Джонсона-Лейса на лету" приплели ГЫ
ЗЫ:
Насколько я знаю 5950 выпускается всё на тех же мощностях TSMC... Неужто для NV36 решили поменять партнера??? Я что-то пропустил? :?

Добрый желатель
Пропустил.

fin
Т. е. неВидия дошла до такого идиотства, что распылила производственный ресурс? :? Бгага!

Тестов маловато. Хотя в этом точно виноваты не вы, а недостаток времени. Также непонимаю почему некоторые видеокарты тестируются с НЕразогнанным процессором (2.4), а другие как эта С разогнанным (3.6)?
А результаты знаете меня не радуют. Это производительность карт сегмента 9500 Pro - 9700. И именно эти карты можно найти за цену в пределах 180-240$. Рекомендованная цена FX5700 Ultra - 200$, а появятся они на прилавках по 210-250 долларов заняв нишу FX5600 Ultra, который примерно столько сейчас и стоит. Вывод: перспективы туманны.

Особенно меня удивило мнение одного продавца. Он сказал что эти карты будут брать только по трем причинам. ЗА высокие частоты, ЗА наличие памяти DDR-II и ЗА их красивый вид! НИ слова о их производительности небыло сказано.

Я бы порекомендовал господам критикам предоставить свой вариант статьи - обзора железа.
Может уважаемый Добрый желатель или massaraksh дадут нам ссылку на собственные труды, что бы так сказать "народ знал своих героев"?

massaraksh

Интересно енто ты по своему конфигу судишь?

lesnik75

Так, я не понял, на хоботе опять "гибкой истиной" или "растяжимой правдой" увлекаются? Это насчет 600/1100 у 5700Ultra. Или им все самое лучшее в мире на тестирование привозят

lesnik75
Гм... Ссылочку в студию, где я критиковал саму статью, а не то что в ней "набумагомаракано", плиз!!!

To massaraksh,

Что в Вашем понимании значит аббревиатура APU? Может это Anglia Polytechnic University, или Azusa Pacific University, или на крайняк Audio Processing Unit?
Все свою сознательную жизнь, с самого момента рождения DX, я всегда считал, что это API (Application Program Interface). Можно, конечно, бесконечно гордиться своей "супер-пупер" системой, но разве в этом смысл, разве в этом видна ваша крутизна, если даже таких простых вещей как API вы не знаете. При этом я не могу списать вам это за опечатку, так как сия неидентифицируемая комбинация символов была вами использована 2 раза.

Интересно, а сколько вам лет, что вы так категорично судите о работе других? Увиденный мной максимализм высказываний явно указывает на возраст не старше 19. А тогда может вы ответите нам о том, в каком году и для какой системы был выпущен первый Диггер, и сколько вам было лет, когда вы в него играли? Этот факт нужен для установления истины, так как в свое время Диггер был довольно мощной игрушкой и при своем размере в 5Кб довольно сильно грузил такой компьютер как Aquarius. А может было бы правильнее говорить о игрушке Pacman. Она тоже близка по возрасту, да и мощи ей не отнимать.

Ладно, это я злорадствую, а по сути: Если вы так недовольны методиками тестирования, что применяются обозревателями этого сайта, так может быть вы сумеете предложить что-то более "вразумительное", но предварительно обосновав это?

Ждем-с, как первой звезды... вашу искрометную фантазию, а то бисер метать может каждый, главное потом его собрать и сделать из этого бусы, для продажи папуасам...