>Кроме того, добавилась парочка новых команд, ускоряющих вызов функций - pusha (Push All) и popa (Pop All), - запись и чтение всех регистров процессора в стек, раньше приходилось возиться с каждым регистром отдельно. Команда push научилась сохранять в стеке константы.

Древнее заблуждение :) - на самом деле эти инструкции появились в 80186. Так то.

>Не знаю как вам, а мне достижения и нововведения современных процессоров кажутся малозначимыми по сравнению с принципиальными нововведениями процессоров прошлых лет.

Даа... Что тут сказать. Слона то я и не приметил. Учитывая что P1 был последним CISK процессором, а начиная c PPro все процессоры(Intel) стали RISK и появилось понятие микрокода - то конечно нововведений почти нет :) А новые наборы команд (самое значительное нововведение с программной точки зрения начиная с 80386) - появившееся в P1 MMX???

>Исключение составляет, пожалуй, только появление HyperThreading'а - интересное нововведение, заслуживающее отдельной статьи.

Вот это как раз совсем незначительная как с архитектурной, так и с программной точки зрения доработка. А X86-64 почему то плавно обойден упоминанием.

Статья отличная (ИМХО)

Хорошая статья, навороченная..
Но почему именно интел? Вон даже на том-же allintel.ru про АМД тоже написали:
http://allintel.ru/articles/history_intel_amd/

может еще сделать историю АМД?:)

awl

Где-то на сайте AMD читал ее историю - интересно было почитать об их(INTEL, AMD) давнишнем соглашении о взаимном обмене технологиями и о том как INTEL постоянно вставляла палки в колеса AMD, тормозя с передачей тех или иных технологий.

А вообще статья понравилась - написана хорошо, приятно читается (прочитал целиком), несмотря на довольно большой объем, но, видать, немало фактов накопилось за столько лет процессоростроения, что даже при таком объеме автор допустил несколько оплошностей, в частности которые указал SweetLow.

А мне статья понравилась. Наконец-то я понял и узнал всю историю развития процессоров Intel.
ЗЫ. А втор просто молодец.

Это по той ссылке что я дал я читал, но там все более кратко расписано... ну и смысл той статьи иной.



оплошности несущественные по-моему, но чувствуется что работа была
проведена неслабая

И че вы в этой статье нашли???
Жалкий ужимок из курса лекций по Архитектуре ЭВМ.
Совсем жалкий и маленький

А тем что попробуй сам так написать! Я прочел много книг: Вэлмана, Юрова, Скэнлона (кстати 2-3 предложения взяты оттуда, мне они запомнились) и т .д.. Но такого краткого, и в тоже время описывающего все почти на 99% документа я не встречал. Есть конечно мелкие огрехи по первым процам, но они несущественны, а тем кто не в курсе архитектур даже «трешек» и «четверок» это ну со-овсем не важно, зато ее прочтение может сэкономить чайнику немало времени. Будь она конкурсной (а кстати почему нет?) я бы присудил ее материнку.

Я конечно ни чего против статьи не имею, и она мне действительно понравилась (инфу искать что-то в облом, а на книжку пока денег нету )
НО, такими темпами дальше может появиться множество статей об истории развития чего-то там, сделанных либо просто тупым copy paste, либо так же, но потом доработанные (вроди бы все рефераты по учебе делали? ).
Собственно некое подтверждение этому новая статья про пеньки.

SweetLow
А обошли x86-64 потому, что гладиолус (тьфу, Intel)... Данная фича still unsupported in Intel processors... Ибо Intel сейчас, видимо, лихорадочно смотрит на рынок... И думает, убивать IA64 или нет... Потому как Microsoft прозрачно намекнула, что двух 64 битных ОС от Microsoft не будет...

Alfred Gleidmann
В статье можно было бы упомянуть о признанной (через 10 лет) Intel'ом ошибке в ядре 8086... 10 лет открещивались... Так же можно было бы упомянуть о НЕВОЗМОЖНОСТИ использования на Pentium (и ТОЛЬКО Pentium) команды cmpxcgh8 с комбинации с lock (приводит к hang solid, прикол типа cli (запрет прерываний)+hlt (ожидание этих самых прерываний))... Также можно было бы несколько поподробнее описать революционный FPU процессора Pentium и ошибки, которые он принес (т.е. ошибки деления, НАПРЯМУЮ связанные с особенностью реализации FPU)

Блин... А прикольно... Статья, скажем так, НЕПОЛНАЯ, а народ рулезами раскидывается... по незнанию, конечно, но всё равно - НАФИГА?

История с ошибками FPU в самом деле очень поучительна (правда совсем не так как рассказывает STranger_). Напоминаю дело было в стрелочнике. Для ускорения алгоритма деления используются довольно большие заранее рассчитанные таблицы. Так вот эти таблицы были абсолютно корректно просчитаны некоторой программой, которая была не совсем идеально интегрирована в общий набор программ проектирования процессоров используемых Intel в ту пору. Вышеупомянутый стрелочник еще задолго до всей истории написал shell script (bat файл) для перевода этой таблицы в удобоваримый формат для остальных программ. Так в этом bat файле была ошибка и таблица просто напросто урезалась, если она превышала некоторый обьем. Так вот в нашем случае обьем таблицы был превышен и бат файл ее урезал, хотя место в процессоре было для этого предусмотрено. Последствия были достаточно громкими - Intel пришлось бесплатно заменить очень большое число процессоров. Правда и здесь не обошлось без вывертов: компания заявила: мы вам процессор поменяем, но только вы скажите/докажите что у вас в самом деле получаются неправильные результаты (может и так сойдет)

Добрый желатель
Видимо народ просто не имел с этим дело, узнал из данной статьи много нового...

Эхх... Плохо знать много... Значительно лучше знать или все, или ничего...
Склероз - новое открытие каждый день...

address
Я лишь сказал, что FPU Pentium, в отличии от более ранних процессоров, использовал "читы" (aka таблицу предсказаний результатов)... Именно ее использование и привело к outstanding ускорению процессора в операциях с плавающей точкой... И цифры в данной таблице были не обрезаны, а пропущены (по данным которые есть у меня и которым я склонен верить)... Ну да не ссуть важно (а ссуть всегда в песок), пропущены ли были, обрезаны ли... Важно лишь то, что ошибка имела место быть... А про lock cmpxcgh8 сложены ЛЕГЕНДЫ... И FreeBSD (как минимум ее третьи версии) имели специальную опцию спэцияльно для Пэнтиумов...

SweetLow ты конечно прав, статья не без огрехов, но:

аббревеатуры CISC и RISC пишутся именно так. А именно CISC - complicated instruction set computer и RISC - reduced instruction set computer.
Удачи.

STranger_
Я не могу сказать, что статья плохая, она вполне хороша для определенной категории читателей.
Да, я все бы отдал чтобы забыть некоторые знания. Чтобы получить удовольствие от приобретения их заново, разумеется

-=MadMan=- Да я и сам сразу заметил, но влом было править. И это аббревИатуры

Я автор.

SweetLow
Да, ты прав. Команды pusha, popa были уже в процессоре 186/188. Я проверил, скачав манул с интела. Недоразумение возникло из-за привычки сравнивать 286 с 86.

Насчет "Слона то я и не приметил": ну я же не говорю, что достижений совсем нет, просто в сравнении с 70-80 гг. они мне кажутся менее значимыми. Да и потом это концовка статьи, а концовкам позволительна некоторая помпезность высказываний...

Насчет того, что обошел очень интересный x86-64. В статью эту архитектуру нельзя было вставлять по 2 причинам: во-первых, это не интел - все-таки не вяжется с канвой. Во-вторых, слишком большой временной промежуток (1993-2003), это уже из другой эпохи. Тем не менее, я думаю скоро написать обзор исключительно x86-64.

Alfred Gleidmann
Всего 2 предложения между прочим! Они мне показались такими удачными, что я не стал ничего менять. (В сторону: ну и зубры же здесь водятся, если дословно помнят книгу 1990-го года...) Anyway, thanks.

STranger_
"Нельзя объять необъятное" - Козьма Прутков. Я слышал про cmpxcgh8 с lock, но ведь статья же не резиновая - да и не важно это в свете описания архитектур. А про FDIV bug просто нельзя было не упомянуть хотя бы вкратце, хотя я этого и не хотел.

All:

Мне на почту прислали следующие поправки. Может кто авторитетно подтвердит, так это или нет (желательно со ссылкой на официальные документы):

1 ------------------------------------------------------
8080: "и умел делить числа."

Он их даже умножать afair не умел. Лет 15 назад я на нем в кодах писал

2 ------------------------------------------------------
(Развитие процессоров Intel: 1971-1993) небольшая неточность: i8080
требовалось три источника питания +12, +5 и -5 вольт.

P.S. Да, спасибо всем кто прислал отзывы по e-mail. За неполные 2 дня ко мне пришло 17 писем, из которых только 2 было негативных.

Статья "Хорошая" пусть и с ошибочками. Пущай народ почитает свой АйКью повысит

Не хотел ничего писать до тех пор, пока автор сам не ответит, а вот теперь хочу спросить. Обругать статью - это самоцель?
L1M1T

Интереснее прочесть полный курс лекций? Сомневаюсь. Автор старался о сухих цифрах рассказать интересно, живым языком, у него это получилось, что в этом плохого?

Добрый желатель
Что значит ПОЛНАЯ статья? Ставилась цель - рассказать о процессорах, цель выполнена, чего не хватает в статье? Или как awl считаешь, что нужно было
Тогда в этой статье не хватает ещё упоминания о чипах ATI и о памяти Samsung

Какие статьи вам вообще интересны?
Взял я память - разогнал - вот скриншот. А ещё проц у меня пагнался - вот попугаи. И мамку я купил классную. Почему? Нет, не потому, что она хорошая, а потому, что я её купил.

Примерно такие? Указать на фактические ошибки в статье - это норма. Не согласиться с мнением автора - это ваше право. Предложить темы для будущих статей - спасибо. Зачем ругать ради ругани - вот, что мне непонятно.