Обсуждаем материал.

Ну для наглядности можно было бы добавить пару карт нвидии.
А в принципе статья просто "ни-о-чем", так как смысловой нагрузки не несет никакой.

ну да, nvidia добавили бы

Очередная статья из цикла "5850 vs 5870". Сколько можно? Да, и зачем масштабировать снимки экранов? Почему не оставить оригинальный размер?

Выводы предсказуемы на 90% для любого здравомыслящего человека, тесты в рамках статьи выглядят бессмысленными, ничего нового с феерическим финалом, на кого рассчитан сей "труд"

Глупый вопрос: как включить Javascript в Internet Explorer 8? А то графики не видно...

Ладно, не важно. Но вывода в статье как такого нет. Потому что его сделать невозможно: решение остаётся за человеком, ни одно из разрешений не имеет решающего преимущества..

да нормальная легкая статейка в летнею жару, узнал что 16:9 угол обзора шире, а сам много играю в ксс, буду иметь ввиду, когда буду менять моник))

А в чём смысл данной статьи ?

Спасибо за старания, хорошая статья, теперь можно без опаски к новой видюхи и монитор докупить))

Какои мониторы для игр лучше. Я вот был уверен, что с разрешением 1920х1200 я вижу больше, чем если бы у меня было 1920х1080. Но меня обломали.
И это не статья по сути, это заметка. Как я её и называл в тексте. Опытным пользователям, которым и так все понятно, тут ничего интересного не светит. Но учтите, что реуст посещают еще и те, кто не знает в чем вообще различия между цифрами 16:10 и 16:9.

А что мешает использовать 1920х1080 на мониторе с родным разрешением 1920х1200? Благо у большинства мониторов есть режим масштабирования, тем более у Т240

за статью спасибо.смущает только выбор видеокарт на одном чипе.не обязательно Сравнивать с нвидиа не о том статья но если берутся видюхи разного класса то хотябы 5770 против 5870

пару стратегий бы для полноценности

собсно единственный плюс этой статьи в том, что стало известно, что урезается ширина экрана, а не высота, от чего смысл в 1200 по вертикали ваще пропадает. хотя большинство мониторов имеют разрешение именно 1200, что алогично, ибо на 1080 больше попадает в кадр.

Маштабирование, это, конечно, здорово. Но вот мне оно не нравится. К тому же, это фигово будет как итог, потому что моники 16:9 шире, чем 16:10.

Других просто не было. Иначе я бы взял 5850, 5750 и 5670.

скоро в мои тесты вольется второй старик, как только куплю=)

Как раз те, у которых 1200 меньше и стоють они больше=)

16:10 - устаревшая технология, точно такая же, как и 4:3 поэтому кто ее ваобще будет выбирать лично я не знаю.

Спасибо за статью. Теперь я точно знаю, что 16:9 рулит плюс сэкономлю денежку

мм, точняк. ошибся. ну тогда ваще не вижу проблемы.

ИМХО многие делают поспешные выводы относительно смысловой нагрузки статьи. Я раньше тоже довольно категорично утверждал, что у 1200тых угол обзора такой же, как у 1080тых, только по вертикали увеличенная видимость. И частенько попадались холивары на эту тему.

Насколько мне известно сейчас большинство мониторов как раз на 1080, а не 1200. Это и по маркетингу "чистый fullhd", и вроде как себестоимость меньше. Опять же не совсем правильный вывод о количестве информации в кадре. Все таки на рабочем столе больше информации у 1200. Я так понимаю из-за особенностей реализации 3д рендеринга у 1080 больше попадает в кадр.