Ждём Ваших отзывов о материале.
Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!

Так на каких процессорах основаны суперкомпьютеры, занимающие несколько этажей в здании и обладающие производительностью 100+ терафлопс?
А что же такое тогда векторные суперкомпьютеры, кот обладают производительностью до 1000 терафлопс?
И те, и те построены на мультипроцессорных конфигурациях (до десятков тысяч процессоров). Это ли не экстенсивное развитие, та же многоядерность?
Почему такой прекрасный RISC-процессор, как Power6 невозможно адаптировать под рынок РС, на порядки снизив рыночную стоимость?
Итак, где же возможные альтернативы в развитии РС??

Да чего уж мелочиться - чуток шлифануть и сделать круглым + еще и края торца закруглить - вааще ломацца нечему будет...

-AG-

Будете смеятся, но в основном на х86. Посмотрите статистику по процессорам на top500.org:
http://www.top500.org/stats/list/29/procfam/
A это за прошлый год (для сравнения):
http://www.top500.org/stats/list/28/procfam/
Доля RISC неуклонно падает. HP забросила свою линейку PA-RISC, ну а сановские спарки в глубокой, извиняюсь, "заднице". Кстати, 100 ТФлопс - это очень много. Таких систем всего 5 в мире (первая пятёрка в top500).

Не существует векторных машин с производительностю в 1000(+/-) ТФлопс. В top500 всего 6 систем на векторных процессорах. Причём далеко не на первых местах. Два года назад таких систем было 14 в top500.
Добавлено спустя 4 минуты, 12 секунд
-AG-

Он "прекрасный" только в многопроцессорных серверах, так как вся его переферия сделана на отличное маштабирование. В однопоточных задачах он уже не так хорош (учитывая его частоту и энергопотребление). Например, в Spec_INT 4.7GHz Power6 на уровне 3.0 ГГц Xeona.

А как же ссылка из шапки этого сайта:
http://www.cnews.ru/news/line/index.shtml?2007/10/26/272249
Так что же это все-таки такое, если это не RISC и не CISC??
И, все-таки, IBM действительно держится. Так может RISC плох только тем, что слишком дорог, и его технологически нельзя удешевить без потери критических преимуществ?
Добавлено спустя 5 минут, 21 секунду

Ну так, учитывая "опыт" суперкомпьютеров, многоядерность/многопроцессорность неизбежна, следовательно все задачи должны быть адаптированы под многопоточность.

TyyOx91
RISC - неплохо держится до сих пор, несмотря на то, что 15 лет его жестко прессовал на два порядка больший объем Интела, а насколько сильна экономия масштаба, объяснять не нужно. Произвести 100,000 единиц продукции стоит лишь в 25 раз дороже, чем 1000, т.е. вчетверо дешевле на единицу. Это не учитывая бюджета разработки, вообще от объема не зависящий.

По сути это как если бы небольшая мастерская 15 успешно конкурировала с Китаем.
А причина проста - очень долго эффективность RISC перевешивала даже эффект масштаба.

Да и то внутри этих как бы цисков стоит RISC, к которому прикручен конвертер. Потому что нативный CISC так слаб, что его даже никакой эффект масштаба не спасет.



Зато у CISC нет вообще никаких преимуществ перед RISC в самом камне. Лишь только то, что он экономит ПСП и объем памяти инструкций. Из-за чего и появился, когда память была безумно дорогой и составляла 90-95% цены компьютера. "CISC" в современном виде является не более чем архиватором для инструкций, для экономии памяти. Только сегодня и ПСП, и объема с избытком, наращивай сколько влезет - не говоря о том, что почти весь объем уходит на данные, а не инструкции.

Зато железо в RISC на порядок компактнее, безо всякой потенциальности, и упаковывается на порядок большая производительность в том же объеме. Поэтому Power так эффективна в суперкомпьютерах.

Это все равно, что сказать, что "У турбин нет никаких преимуществ над поршневыми движками, кроме меньшего веса и размера".


-AG-
Многопоточность. Высокопроизводительные RISC заточены полностью на многопоточные задачи. В однопоточной важно толстое ядро на высокой частоте. Для чего нужен продвинутый техпроцесс, в который нужно вложить много денег, которых хватает только у Интела, ну более-менее АМД на год отстает.


Может еще топ100000 возьмем. Давайте лучше лидеров посмотрим, ну десятку хоть.

Первое место - RISC, конкретно Power, причем с нехилым трехкратным отрывом от остальных.
Второе и третье у Оптеронов, дальше опять Power. Все это около 100 ТФЛОПС.
Суммарно во всей первой десятке 6 из 10 - Power, два Оптерона, в самом конце по одному Ксеону и Итаниуму-2.

И это, повторюсь, в условиях жесточайшего ценового давления Интела, благодаря эффекту масштаба.

-AG-

Совсем свеженький, как я понял. Только анонсировали. До 1000, впрочем, всё равно не дотянул.

Вы не поняли. В плане производительности ядра Power6 не имеет никаких преимуществ перед Зионом (периферия не относится к концепциям RISC/CISC). Не исключаю, что после выхода Нехалема у Power6 вообще не останется никаких преимуществ.

Varg 'Euthanasiologist'

Давайте не будем опять сводить всё к "теориям заговора". Такие фирмы, как HP, SUN, IBM - не мальчики для битья и себя в обиду не дадут. Да и маштабы этих фирм поболее, чем у Интела И если RISC теряет популярность, то этому есть более веские причины, нежели "жестокий прессинг со стороны Интела".


Что такое "нативный CISC"? Эти термины в первую очередь относятся к набору комманд, а не к "железной" реализации. А производительность, в первую очередь зависит от "железной" реализации. Я могу привести вам примеры нативных RISC, которые даже дохлее допотопных i486-х. Кстати, внутренняя архитектура Core и K8/K10 не является чисто RISC. Например в К8 арифметические операции фьюзнуты с загрузками, а в Коре так вообще две х86 инструкции (compare + jump) фьюзятся в одну микроинструкцию.


Ага. А ещё потенциально более высокий IPC и troughput? Вот на К10 надеются вытянуть ещё 10% производительности на новом компиляторе за счёт так называемых "невыровненных загрузок" - по сути чисто CISC-вой фитчи. Даже в Итаниум, который во многом базировался на идеологии RISC (одно только отсутствие деления чего стоит) не стали полностью следовать тупым ограничениям риска на типы адресации.


Вы ничего не путаете? Power6 340 mm2 - о какой компактности вы говорите?
К тому же прошу вас быть поосторожнее с цифрами. Ни о какой производительности "на порядок большей" речи даже не идёт.


Ага. А теперь посмотрите кто является заказчиком первых 8 систем в первой 10. Или попробуйте угадать с 3-х раз у кого есть такие деньги. Менее богатые организации предпочитают заказывать что-нибудь подешевле, но не менее эффективное na x86.

Каждое утро тру, но мир не меняется, как были лохами рекламными так и



Я возьму то что будет дешевле, а дешевле будет AMD- это однозначно. (наша фирма берёт проци AMD дешевле официальной цены партии от тысячи штук, при том это не от самого AMD, а от его дитсребьютора, а интел как обещала скинуть цены так и общает, Реклама то работает и лиюди берут.........)



Много ты процов повидал??? Дома что у тебя стояло и какое разнообразие???
Ты операешся на тесты и сведения ИНЕТА, я же опираюсь на свои тесты, да кора хороший камень- суперпи, марк, но тот кто ценит свой карман возьмёт AMD потому что младшие модели коре и атлон разница в цене чуть ли не в 2 раза $!!!! а большенству население важно чтоб гамы у него летали с чем AMD справляется без проблем.


На обиженных что то ложат обычно, но ты действительно дал ламерское рассуждение, а что у тебя стоит в ПК это твоё дело, что карман позволит то и ставь. МИР ПК ЭТО БИЗНЕС, А МЫ ЕГО ОДЕРЖИМЫЕ ЗОМБИ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Добавлено спустя 8 минут, 11 секунд


:lol::lol:

OVERCLOCKERKZ, ты явно фанат АМД. Это сразу видно. Ну или девушка/жена не дает. Сердитый ты. Если бы ты был мелионером, ты бы тоже брал что подешевле? Сомневаюсь. Так что правда одна, люди берут то, на что денег хватает. Сразу извиняюсь за личное оскорбление, но других объяснений я не вижу.

А давление объемами конкурентов и есть самая веская причина, которая вообще бывает в мире. Унификация. Две технологии, делающие одно и то же, не уживаются вместе, побеждает та, за которой большие объемы. Разрабатывать и делать конкурентоспособные изделия тиражом по 1,000,000 штук очень накладно, когда твой конкурент делает аналоги тиражом по 100,000,000 штук.

А вот это - вотчина MISC.


В камнях почти все на разработках RISC базировалось.
И, поясняю, говоря о RISC, я имею в виду не конкретные наборы инструкций, а концепцию ограниченного числа непосредственно выполняемых команд, которые не распаковываются камнем из других, как в современном циске, а напрямую идут из памяти. Что позволяет оптимизировать их именно так, как нужно, плюс не тратить время и транзисторы на распаковку.
А также блоки и ватты на исполнение неиспользуемых инструкций.

Насчет размеров, так там кэша полно, к тому же этот чип уже пол-компьютера. В буквальном смысле. Двухпроцессорный Power размерами примерно с КПК, а 32-процессорный узел на Power - это не несколько огромных башен или пол-рэка, как у х86, это всего лишь легкий двухвершковый корпус размером с коробку от пиццы.


Те, кому требуется высокая производительность, разумеется, и кто умеет писать программы, хорошо распоряжающиеся ресурсами многопоточных систем.

Политики тут нет, Интел ничуть не менее американская корпорация, чем IBM или AMD. Американцы там только потому, что это вообще доминирующий заказчик суперкомпьютеров, остальных научные разработки куда меньше интересуют.

Почему такой прекрасный RISC-процессор, как Power6 невозможно адаптировать под рынок РС, на порядки снизив рыночную стоимость?

Потому что весь мир уже поделен на зоны, нам простым интел и амд, а военным к примеру самое дорогое. Прикинь, что можно было сделать хакерам обладая они такой вычислительной мощью

Ну не то чтобы фанат, но симпатия конечно больше к AMD


спасибо за безпокойство, но с женой всё отлично и с женщинами тоже.

Нет если бы я был миллионером, я бы купил себе виллу где нибудь на карибах (просьбва не задвать таких детский, банальных, глупых вопросов.

Я тебе про это и долблю

Да ладно мне до фоноря что ты там думаешь мне с тобой детей не крестить..............

УДАЧИ

В итоге ветка ушла во флейм OVERCLOCKERKZ и DRONER -
Но, если выловить все умные мысли, сделаю вывод - все тупо ждут десктопный процессор по характеристикам представляющий связку двух современных серверных процов... А напылили то...

Люди 4-е ядра не знают к чему применить, а тут 6-ть.

Sorry так случается, когда люди сначала говорят а потом думают что сказали.


А вот так всегда получается я же говорю "Чем глубже в многоядерность, тем больше ваняет от фанатов..........."

А вообще насколько я помню восьмиядерники будуьт раньше... Смысла в 6 ядрах от интел и 3 от амд?

Всё дело в браке и цене. Зачем тебе 4-е ядра??? Что будет делать 4-ое ядро??? какую задачу оно будет выполнять??? То тоже, нет такой задачи у тебя. А 3-ядра это золотая середина по моему мнению, и разгонный потенциал будет выше, и TDP ниже, и цена приемлемее.

Война покажет план, не будем забегать вперёд..............

Гы, смешно. Ты вообще с архитектурой и прграммированием дружиш? Или так, юзер?

Не переживай дружу (с этим недостатков небыло), но любой обыкновенный юзер хоть чтото смыслящий в оверклокинге, смотря на 6 ядер и задумываясь о своём кармане наврятли возьмёт себе онных 6 ядер, потому что его челюсть тогда долго проваляется на полке пока он востановит свои убытки.....