Ждём Ваших отзывов о материале.
Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!

2DC
И все же, как и сказал likki еще на второй странице эта подпись:

Неверна!!!!
Правильно наоборот, что в разгоне разница минимальна, а не на штатных частотах!

Кстати интересно было бы узнать какими тестами пользовались, когда осуществляли макс. нагрузку. Просто я погонял не мало Е8400, практически все они завелись на 4.7, вот только работать нормально они смогли лишь на 4.1...4.2ГГц!!! Ни один из них не смог без тротлинга работать даже на 4.5ГГц.
Объясню как проверял. Запускаешь Everest 4.6.1500 и смотришь в нем "тест стабильности системы". Затем запускаешь линпак и жаришь им ну хотябы 12000/50. Ни разу не получалось остановиться на 4.4...4.5ГГц без тротлинга. Что то мне подсказывает, что и в твоем случае если проверить твои процы было бы то же самое!

Сам так делаю.

И вправду статья хорошая. Одно огорчило, мой 9550 на степинге С1

Поскольку не очевидно, КАКОЙ тест, уместнее "запустился" вместо "завёлся", да и всё. Либо "прошёл POST", если он его прошёл. Я вообще предпочитаю форму "не запустился"/"не прошёл POST"/"прошёл POST". Но честно говоря, в настолько общеизвестном сленге большой беды не вижу. Вольтаж - да, не очень здорово.

Хорошая статья. Автору спасибо:beer:.
Недавно сам взял Квад, правда Q6600, долго выбирал между ним и Е8400. Выбором доволен.
Даешь больше игр с многоядерной поддержкой!!!:)

Очень неплохо, "живая" статья, а не сухофрукт... Все придирки по поводу сленга излишни, репутации сайта это не уронит, а некоторе разнообразие внесет.
А в статьях с 2-х страничным описанием тестовых стендов и методик читаешь только заголовок, смотриш фотки, диаграммы и закрываешь...

Тут дело не в сленге, которого, по большому счету, у автора нет - есть прекрасный разговорный язык, поэтому статья читается на одном дыхании - это имхо дар божий. Однако, это форма, а вот содержание...

Вообще складывается ощущение, что задачей статьи было не сравнение 2х и 4х ядрЁнников, а хотелось просто пропиарить непосредственно Q9400. Для этого выбрали соперника в одной ценовой нише (в лице абсолютно бесполезного в плане цена/производительность Е8600) и далее получили естественный результат. Если статья не для оверов (не спорю, большинство вообще не гонит процы), то зачем разгонять процессоры в статье? Если же статья все-таки для оверов, то зачем выбрали этот дорогой Е8600? Реклама Q9400?

Содержание не понравилось, а вот стиль - очень даже.

All
К сожалению (а может и нет), я не прочитал всю излившуюся здесь критику, которую уже удалили.

Но в одном я с критикующими точно не согласен - это отношение к оформлению графиков.

Задача автора, на мой взгляд, сделать графики правильными и читаемыми.
Правильными - это значит, что они должны быть построенными либо от 0, либо от какого-то единого для всех значений ряда параметра. В сегодняшней статье это условие соблюдено, ибо я не вижу графиков не от 0.

Читаемыми - это значит, что все значения на них должны быть указаны простым и приятным глазу шрифтом, облегчающим восприятие и понимание информации. Здесь это есть? Да, есть. Цветовая гамма, использованная на графиках, не режет глаз (ну разве что цвета бы я развел кардинальнее).

А вот остальное - форма, объем, цвета, наконец, и прочие детали - это все по желанию автора. На вкус и цвет, как говорится,...
Критиковать за расхождения этих параметров с вашими вкусами бессмысленно. Кому-то нравится, а кому-то нет. Для всех не угадаешь никогда.
Я бы, например, тоже изменил свои графики/диаграммы и переделал в объеме (мне кажется так современнее), но при этом не удается разместить на ограниченной по размерам диаграмме всю необходимую информацию. Увы.

статья очень НЕ понравилась... не надоело пиарить квады? ведь игровые тесты Intel Core 2 Quad Q9400 просто завалил!
и что за странный выбор игр для теста... где например сталкер чистое небо?

А вообще, главная неудача статьи - это выбор объектов для сравнения. Допустим, я ещё могу придумать, какому оверу нужен этот Q9400. Q9300 не прокатит, если шину не тянет мамка под разгон. Но уже с E8600 точно никаких оправданий для выбора именно его, а не 8500, а то и 8400, нет. Предел частоты на любой оверской мамке даже средней ценовой категории должен быть достигнут и на 8500.
Добавлено спустя 1 минуту, 9 секунд

А например ещё что, кроме отсутствия Сталкера, странно? BF2 только не надо, эта игра туда вогнана как пример уже не новой игрушки. Чего ещё из хитов последних месяцев не хватает?

И где, кстати, Q9400 "просто завалил" игровые тесты? Тыкните пальцем в провальные результаты. Performance в Crysis: Warhead? Не смешно при данных конфигах и процессорах. Ни в одном другом тесте завала нет - есть небольшое отставание или небольшое же опережение. Зато есть несколько неигровых применений, где безальтернативно лидирует Q9x00 даже с убогим кэшем-обрезком.

Можно сказать?
Оправданность выбора Е8600 в том, что он лучшее на что способны современные двухьядерные процессоры 45нм поколения. А значит имея его результаты в сравнении с равноценным квадом мы точно знаем, что лучшего результата от двух ядер мы вряд ли сможем получить. и такой вывод легко сделать из статьи. А вот если бы мы тестировали 8400 или 8500 - вопрос со старшим Е8600 и оправданностью его покупки была бы под вопросом.
Что могут из себя процессоры 8400 и 8500 хорошо известно т.к. они хорошо распространены. Автор просто мог понизить разгон Е8600 до статистических 4400Мгц (4500Мгц в редких случаях) и смоделировать их работу Тогда бы и вопросов никаких не возникало. Но зачем? Кто разве будет сомневается в преимуществе этого квада над таким процессором? Ведь такие тесты проводились не раз.
Значит выбор стоит между 8400-8500 и Q9400. И тут каждый для себя зная, что от двухьядерников он точно не получит большего, сравнивая цены, может придти к выводу - какой процессор для него лучше. Цель выполнена.


,

все представленные игры "исторически" дружат с квадами. а вот сталкер не очень, поэтому его и включили...и даже в этих отобранных играх квад не смог "порвать" 8600, а что будет в сталкере ведь эта игра более процессорозависима чем кризис...

а почему почему обязательно последних месяцев это что гост?)))

в кодировании кеш никогда не был важен, там важнее частота и ядра

насчёт кодирования...

Q9400 @ 3.8 - 22.1
Q9650 @ 4.0 - 24.6

явно влияет только частота



именно... только есть ещё Q8200 )))) вот то - убогий обрезок, а это просто обрезок. И при этом этот обрезок, как мы видим пографикам, очень даже силён.
Добавлено спустя 2 минуты, 57 секунд
гм... редактирование не пашет... 23.1)

Статья конструктивнообъёмная, спасибо.
По поводу "добавить\сравнить с процессором ..." делаем вот так и на http://www.overclockers.ru/lab/30896.shtml

Мне не понравился выбор процессоров для данного сравнения, как и многим, кто уже высказал сомнения в оправданности покупки оверклокером E8600. Я не против 4х ядерности и оптимизации программного обеспечения. Но не тогда, когда это преподносится таким образом. В частности, совсем ещё недавние статьи указывали на выигрыш быстрых двухядерников практически по всем параметрам. Хотя бы здесь: http://www.overclockers.ru/lab/30962.shtml от того же автора, больше недавних статей не было...
Не нравится стиль статьи и злоупоребление смайликами "скобочками". Это что, чат какой-то? Дали выговориться и можно каракули рисовать? Я не в детском саду. Вижу подражание Jordan`у, который также употребляет их в своих статьях, но там это в разумных пределах и не режет глаз.

Плюс один: статей стало больше. В ущерб качеству?

Спасибо за правку.
Отредактировано модератором: serj. Дата: 21.11.2008 22:27

Появление нового автора считаю позитивным явлением, сравниваемые в статье процессоры как уже отмечали ранее соконфетники хоть и одного поля ягоды по цене, но не являются выбором оверклокера. Очень не понравились коментарии к графикам местами они НЕВЕРНЫ
например:
Цитата:
Nuclearus Multi-Core отдаёт предпочтение тому core, которое более multi . Хотя разогнанный E8600 по производительности ближе к разогнанному Q9400, чем к нему же, работающему на номинальной частоте 2.66 ГГц.

18043(Core2Duo@4.6) - 14827(Core2Q номинал) = 3216
21898(Core2Q@3.8) - 18043(Core2Duo@4.6) = 3855
выходит то наоборот, сравнение на глаз - непростительные ошибки как для Лаборатории.

~DC~
Дык будем править

на:
"Как и следовало ожидать, преимущество Core 2 Quad составляет более 15% без разгона. Фотографам на заметку – покупайте четырёхъядерники, не прогадаете . Ведь вряд ли все фотографы увлекаются разгоном, где преимущество Q9400 перед E8600 минимально."

P.S. И все же расскажите, плз, чем вы проверяли стабильность системы в разгоне? Я, повторюсь, не видел НИ ОДНОГО!!! нормально работающего проца на частоте 4.5ГГц, хотя запускаются, и даже проходят SuperPi, они практически все на 4.7ГГц. Любой из них либо входил в троттлинг, либо выдавал ошибку, либо просто перегружался (если ему не хватало напруги) при выполнении Linpack`a! Заранее благодарен за ответ.

DC - спасибо за статью, такие бы читал каждый день, и не по причине выбора проца, а просто из-за интереса. И не слушай всяких зануд, то им процы выбраны не правильно, то слэнг не нравится, то еще что. Думаю ты на достигнутом не остановишься, и процы будут разные, и слэнг вполне уместен! А то уже, честно, устал читать обзоры кулеров Главное прислушиваться действительно к конструктивной критике, по детальности описания ориентироваться на статьи jordan. Самое главное продолжать писать обзороы. Думаю большинству из нас они будут интересны. Еще раз спасибо, и успеха в дальнейшем)))