про то что 4 ядра используют только неоптимизированные движки - это ересь полная. Есть масса игр где достаточно ровно загружены все 4 ядра, а 2 ядра загибаются, я даже примеры игр приводить не буду ибо это игры ааа класса.
А вкладываться в видео карту необходимо исходя из разрешения. Если монитор 20 дюймов - там уже и 1920 не надо, отлично играется на 1680, для 23,24-27 уже 1920. На 27 я решил попробовать 2560, и вот на примере метро могу сказать что там и сглаживание не особо актуально.

Добавлено спустя 2 минуты 1 секунду:

примерно так и есть

до 2009 года сидел на встройке Интел, проц Presscot 630? Civ3 работала но немного тормозила. Посоветовали: "Для игр купи дискретное видео..", купил 8800 GT - скорость игры не изменилась вообще. В 2012, посоветовали "смени проц", это оказалось сложнее, пришлось и мать менять и память заодно и БП в придачу. Сменил, результат - переход хода стал в разы быстрее, однако загрузка как была тормозной - так и осталась..
Теперь до кучи ещё и SSD поставил.., но оглядываясь назад, задаю себе один и тот-же вопрос: "А надо мне это всё было, если Цива у меня и так работала?.. "

Аналитика - это когда автор обработал гору цифр, вывел зависимости и представил их в удобном для восприятия виде.
А тут... я пытался, вот честно пытался, что-то понять. Полная каша. Таблицы и графики сведены хз как и почему.

Странные тесты, странные результаты... ИМХО паршивая оптимизация игр под многоядерные процессоры всего лишь проблема производителей игр, а не платформ. Тем более, что модульная архитектура той-же AMD предоставляет разрабам отличные возможности и простоту распараллеливания вычислений. Можно играть на 2-х ядрах, можно на одном, а можно вообще в нарды за столом и с пивком. Лично мне многоядерная архитектура, много ОЗУ и сбалансированная видеоподсистема необходимы для того, что-бы после очередной баталии нажать ALT+TAB и продолжить просмотр фильма или ответить на Skype вызов. Комп не перезагружается месяцами. Пора уже начинать лечиться от инфантилизма и фанатизма, а понимать, что определенная мощность десктопного железа необходима для комфортной работы в конкретных задачах. Никто не убедит меня в том, что двухядерный Core i3 лучше FX-6200 Black Edition, а AMD A6-6400K Black Edition лучше чем Intel Core i5-3570K. Любая система это баланс производительности, задач потребителя и бюджета. Пока таковой лучше у AMD и с этим ничего не поделаешь. Т.е. при одинаковом исходном бюджете можно вложиться на большее количество ОЗУ, лучший GPU, поставить SSD и это по совокупности принесет больше плюсов, нежели разница в производительности 150FPS или 190FPS. А еще проще вообще не дергаться и не тратиться на жалкие апгрейды <<5%-10% прироста производительности, о чем собственно и говорит это тестирование, как наглядный пример очередного перемешивания воды в старой бабкиной ступе. Никакого процессорно-платформенного фанатизма, одни лишь наблюдения и статистика. Последние годы предпочитаю апгрейдить несколько иные параметры системы, такие как: увеличение скорости и объемов дисковой подсистемы; снижение шума и увеличение стабильности за счет применения СВО, мощного БП, сетевого кондиционера и качественного ИБП; увеличение скорости проводной и беспроводной домашней сети; разделение функционала устройств (например установка медиаплеера Dune HD Base) и вместо очередной чудо "приблуды", обещающей чудеса производительности, я лучше приобрету Sony PS4...

Хороший обзор неигровой действительности, где выбраны игры по, какому-то мне неведомому лично, принципу "што бы шло..." Из обзора в обзор одно и то же, ну и так ясно, что начальная игровая система - это i3+gtx 650 Ti (не FHD ессно). Автор пробовал на i3 играть в GTA IV? Совершенно неюзабельная связка... i3 не спасет даже 7970. Где тесты Crysis 3? Где Metro LL? После них лично мне стало ясно - i3 иже с ним все двухядерники отправляются отныне на свалку.

Сам процесс тестирования ничем не отличается от многих других. Но опорное разрешение 1680х1050 (это в ноутбуках что-ли такое?) делает результаты неприменимыми для 90% пользователей.
А учитывая, что обзоры будут полезны в основном людям находящимся в процессе выбора, то конечно именно разрешение 1920х1080 должно было тестироваться для поиска истины.
Хотя тот кому нужно, разберется сам и поймет, что сначала выбирается видеокарта, а вокруг нее строится все остальное.

Графоманство то какое... журнал Игромания раздел конфигураций нервно курит в сторонке, видя такое количество разноцветных полосочек. "Е..ные шарады" ©

Подпишусь под словами dvdm (кроме ПС4 разве что, игры уже подзадолбали)

Странное тестирование. Я в шоке и хочется спросить- что это было?

Я узнал нечто невообразимое. Оказывается, что двуядерный Low_End теперь лидер в игровой эффективности, а АМД вообще невесть, что (а пацаны-то не знают! ) Задам банальный вопрос- А чего не использовали селероны и пентиумы в 2 ядра?
Сначала никак не мог понять графики- почему слабые камни с хорошими картами, а посильнее- со слабыми?.. Дошло только, когда выводы прочитал. ИМХО, сама "научная метОда", выбранная для проверки гипотезы, неверна, а выводы- необоснованные.

откровенно зарезали тесты АМД FX серии, я не знаю, что там разработчики накрутили, но сам имею это проц и играю в танчики, ниже 70 ФПС редко опускается и на тех же настройках дает 70-90 ФПС стабильно.
Так же непонятен тест Бэтмена, мой проц уверенно загружает мою HD7950 на 100% и уделвыает связку из I5-2500K (4GGz) + HD7850 до включения физикса... Такое ощущение, что тестеры банально отключили функцию Турбокоре и АМД тестируется на своих минимальных частотах, а в результатах он опять в низу...
Фар край 3 40 ФПС?! Да у вас ребята игры что ли паратские?! Я такой ФПС получил, когда снизил частоты до 2.4ГГЦ! (эмитировал мощность процессора PS4). Про другие игры не знаю, не играл. Но вот за описанные готов ответить фрапсом!

Для этой игры даже i5-3670K в связке с HD7950 оставляет желать лучшего. Я был в шоке, когда поставил и запустил игру, рассчитывал на больший fps.

Минимальный - да!

Дафай... Только это - мультиплеер, плиз....... А то знаем мы ваши тесты в убогих синглах...