Вот это предложение поддерживаю. Надо попробовать.

Цитата:

Спасибо, что поменяли картинки с таблицами на таблицы

Они малюсенькие, не более 3КБ, за исключением интеловских харатеристик (5КБ). Зато так быстрее и удобнее.

Doors4ever Попробовать можно... Для одного проца из партии...

Viktor.Banev
Естественно, для одного. Какого-нибудь средненького. У остальных описать только отличия от данного: лучше или хуже. Детальное исследование каждого процессора это лишняя информация, к статистике никакого отношения не имеющая

Добавлено спустя 14 минут, 56 секунд:
Viktor.Banev
По поводу методики тестирования: я предлагаю сначала выставлять НАПРЯЖЕНИЕ, а затем определять шину, на которой будет обеспечиваться стабильность. Ты, я так вижу, делаешь наоборот: выставляешь шину и подбираешь под нее напряжение.
Это нелогично, ибо оверклокеры гонят не до какой-то конкретной величины, а "пока гонится"! Я никогда не пойму тех, у кого "2500@3200, а дальше не пробовал ибо 3200+ - топовый процессор. Куда уж выше?". Я понимаю, что частоты 3400 и 3600 очень красивые, но 3500 не менее красива, пусть Intel и не будет никогда выпускать такие процессоры.

Это я все к тому что

А где 201, 202, 203 и 204?

RU_SilaVlad Я делаю иначе. Сначала гоню до максимальной FSB при номинале, далее - с шагом 5 МГц поднимаю FSB и под неё подбираю Vcore (если это возможно) тоже с определенным шагом. Зачем сначала напряжение поднимать - не пойму? Есть люди, которые гонят процы лишь при штатном напряжении, правильно ли это - вопрос другой. Гнать же проц лишь напряжением - нонсенс Первична-то частота.
Частоты не кратные 5 тестить не имею возможности и смысла (честно говоря) просто не вижу. Что лучше - выборка из четырех процов в день с погрешностью +/- 5 МГц ФСБ или из одного, но с точностью 1 МГц?
Кстати, пока делаю графики ДЛЯ ВСЕХ процов. Что останется - не знаю пока.

RU_SilaVlad Viktor.Banev
Это снова я со своими советами
Полностью согласен, что не надо ограничиваться "круглыми" значениями частоты. И что незачем заранее поднимать на максимум напряжение тоже согласен. Но, поскольку все современные мамки имеют регулировку частоты FSB с шагом 1 МГц, грех этим не воспользоваться.

Снова предлагаю "мой" вариант разгона, когда на каждую ступень поднятия напряжения делается подбор частоты, на которой проц может загрузить Windows и выполнять "ненапряжные" работы, с последующим построением графика зависимости частоты от напряжения. Частоту и напряжения надо мерять через CPU-Z и Speedfan, ни в коем случае не доверяя установкам в биосе!!!

Это позволит прикинуть потенциал ядра при более прогрессивном невоздушном охлаждении. А затем по этому графику легко можно определить, на какой частоте стОит пытаться проводить тесты стабильности, а на какой - бессмысленно. Разумеется, графики нужны для всех экземпляров (их надо свести на одной диаграмме), только тогда можно будет понять, чего можно ожидать от других экземпляров процев.

И обязательно надо приводить дефолтное Vcore (замеренное для каждого экземпляра, ибо есть Multiple VID) и частоту, достигнутую при этом Vcore.

Добавлено спустя 2 минуты, 13 секунд:


Это как?

Добавлено спустя 2 минуты, 5 секунд:
Не мешал бы скриншот CPU-Z в пару к скриншоту спецификаций

Добавлено спустя 6 минут, 58 секунд:
Кстати, тоже не вижу смысла в тестах Quake3 и SSam - они отнюдь не стрессовые и производительности процессоров давно уже хватает для комфортной игры. Нужно либо более ресурсоёмкие (Call of Duty, Far Cry), либо вообще какие-нибудь шахматы (Aceshardware использует какие-то жутко наворочанные).

Viktor.Banev
Ты мой пост-то прочитал? Я вообще-то так и сказал...
Я говорю, что нужно опираться на напряжение!
Выставил напряжение - поднял частоту до тех пор, пока не появится нестабильность.
Затем перезагружаешься, увеличиваешь напряжение и снова поднимаешь частоту, проводя тесты.
Так будет определена максимально стабильная частота для каждого значения напряжения

Присоединяюсь к вопросу "это как?"
Кстати, ты ClockGen пользуешься?

Что то у меня складывается такое впечатление, что автор не очень давно увлекся разгоном.

RU_SilaVlad Ну да, ну да... Мы видать не поняли друг друга... Сбило с толку то, что ты написал, что нужно опираться на напряжение. Хотя, какая разница, как назвать чёрта?
Про частоты не кратные 5 я же написал, что ИМХО (граничащее с непоколебимой уверенностью) лучше оттестить 4 проца в день из текущей поставки с точностью 5 МГц, чем по одному в день, но с точностью 1 МГц. Тут уж без вариантов, увы.
Скриншоты CPUz приводить не вижу никакого смысла и практически не имею возможности в меру неких объективных факторов, хотя и пользуюсь сабжем.
А у меня сложилось впечатление, что я занимаюсь разгоном с тех пор, как только это стало возможно, но ты тех времен ещё не застал Но это уже флейм

Viktor.Banev
Я вижу. То-то тебе приходится заполнять "свою" базу разгона по процессорам Celeron...
Вообще-то застал. Все застали. Вот только не разгоняли тогда.(кнопка "TURBO" не в счет.)

Итак: я не вижу ответа по ClockGen.
Я также не вижу недостатка в более корректной менодике тестирования, ибо вариантов выбора напряжения меньше, чем FSB.
Мне также непонятно твое желание "некорректно" разгонять... Тем более, если ты хотя бы вникнешь в то, что я предлагаю (GReY ), ты поймешь, что "мой" метод займет чуть больше времени при намного более точных результатах. Отмазка "мало времени" здесь совсем не катит. Я прекрасно представляю себе, о чем говорю.

Забавно теперь смотрится фраза в первой заметке о том, что другие методики некорректны. Твоя ничуть не лучше.
Погрешность в 100Мгц при тестировании P4 2.0 - это что-то.

Я жду внятных комментариев по поводу методики, так как считаю текущую необъективной и позволяющий составить ошибочное мнение о разгонном потенциале тестируемых образцов.

Добавлено спустя 2 минуты, 21 секунду:
И есть одно дополнение: Мат. платы ASUS неслабо завышают тактовую частоту процессора и напряжение на нем.
Необходимо проверять напряжение и частоту из Windows.

RU_SilaVlad Нет, речь шла не окнопке Turbo, а о настоящем разгоне. Кстати, кнопку Turbo я когда-то преспособил на джампер множителя (правда приходилось выключать комп, чтобы изменения в силу вступили). Но, опять же, речь не об этом. Я это к тому написал, что у каждого может быть своё мнение и навязывать свою точку зрения просто не стоит, т.к. зачастую она не верна. Всякие там домыслы и до и впредь оставляю без комментов.
Отмазка МАЛО ВРЕМЕНИ катит. Хочешь, позже я возможно проведу подобное тестирование. А ещё лучше можешь сам его провести. Чего проще? Не придётся тогда наставлять на путь истинный чайников вроде меня, объясняя им свою единственно верную позицию...
Интересно, откуда взялась погрешность в 100 МГц при тестировании П4 2.0???
Про внятные комменты см.выше. Внятнее некуда.
Про платы АСУС не стал бы так категорично утверждать.

Добавлено спустя 1 минуту, 41 секунду:
GReY Не помню, какие тогда были машины (286?), но им можно было микрухи памяти нога в ногу ставить и получить 2х ОЗУ )) Мда...

Viktor.Banev
Элементарно, Ватсон! 20х5=100!
То есть, в "мою" методику вникать ты не намерен, так?
Про АСУС - знаю, проверял.

да уж...(с)
Попробуем так:
Я утверждаю, что твой метод разгона некорректен и занимает много времени из-за того, что ты не используешь ClockGen.
С этим ты согласен?

RU_SilaVlad

Далеко не все и не всегда

Viktor.Banev

А что -- времена, когда было невозможно, существовали? Я видимо тоже не застал -- это все-таки как минимум раньше первой писишки было

Фыва Олдж РК-86М кажись не гнались )) Хотя первые писюки тоже не гнались.

Viktor.Banev

C паяльничком -- вполне С геморроем ессно... но все же...

По поводу шага тестирования: понятное дело, что для повышения по 1 МГц слишком много работы придется сделать. Но по 5 действительно слишком большая погрешность получается. Может того... попробовать сразу врубить максимально возможное (предположительно ессно... хотя по тем камням, что в базе есть, можно оттуда максимум взять). Если получится хоть что-то путное -- пытаться ползти выше по 1 МГц. Не так много щагов ИМХО будет. Не получится -- для определения конечного результата использовать старую добрую дихотомию... по идее работы даже меньше будет, чем если повышать по 5 МГц.

Фыва Олдж Дело в том, что не хочется мне превращать тестирование, которое на данный момент достаточно полное, в поверхностное исследование. Сейчас при каждой итерации комп крутится минут по 20 (если сразу не взбрыкивает), да и то после этого он благополучно может зависнуть при выключении (что нельзя считать за успешный разгон). Подсчитать, сколько времени потребуется для увеличении числа итераций для каждой модели проца на 4 шага, несложно. Достаточно много. Но у меня его просто нет. Есть вариант, забить на всё остальное. Не хочу. Я считаю, что погрешность FSB 5 МГц - вполне приемлема и её достаточно, чтобы сделать вывод о разгонном потенциале конкретной модели, имеемой в продаже на данный момент (Я разве не писал, что позже пройдусь повторно по всем процам? ) Этот вывод гораздо важнее, нежели вычисление способности к разгону с большей точностью конкретного экземпляра проца.
Всё вышесказанное - моё мнение, которое сформировалось задолго до принятия решения о тестировании как таковом. Принимаются с радостью предложения о внесении изменений в методику (зря я все-таки стал по 4 проца брать, еле успеваю ), но не в концепцию тестирования, ибо мне, автору и тестеру в одном флаконе, именно так видится суть данной серии статей.

Насколько я помню, 8086 и 80286 апгрейду не поддавались даже с паяльником (не считая описанного выше случая с памятью у 286), хотя не исключаю, что я чего-то и правда не знаю. А жаль. Было бы интересно Свой опыт разгона начал с 486 в 95-м. Эпоху 386-х пропустил по объективной причине (был оооочень далеко отсюда).

Viktor.Banev 1.5 мегагерцовый процессор компьютера Электроника БК00-10-01 гнался до 6 МегаГерценов

Viktor.Banev
А что -- предложенный мной вариант увеличит количество работы? По-моему он даже ее уменьшит, хотя точность увеличится

И погрешность FSB 5 МГц все же достаточно велика, поскольку для некоторых процессоров получается разница в 100 и более МГц... для многих это где-то так разница между двумя моделями в линейке

Viktor.Banev
Прекрасно. Мои мысли не нужны? ОК.
Ну, ты попробуй определиться с приоритетами: ты либо тестируешь процессоры для народа, либо для себя.
Да и реклама Ф-Центра уже немножко того...

Но ты ведь можешь брать значения напряжений из MBM? (Ведь ты и так ее запускаешь...)

Про картинки: дело в том, что они выключены в браузере... Я знаю еще многих, у которых они отключены. Неужели написать 3 таблички, а потом изменять в них данные настолько трудно? Стоит всего раз сделать и дальше просто редактировать.

Но вот смысл столь детального исследования каждого процессора на НЕмаксимальных частотах мне непонятен.
Про погрешность-то понятно стало? Там действительно +/-100Мгц

RU_SilaVlad Нет, извени, если я не так где-то выразился, мысли приветствуются, но оформленные как-то в менее категоричной (чтоли) форме. Например "либо ты тестируешь процессоры для народа, либо для себя"... Народ - это не только (и не столько) совокупность специалистов, участвующие в данной ветке конфы.
Результаты MBM/CPUz не хочу размещать, т.к. это не многое даст на мой взгляд. Например сейчас у меня на монике в MBM 1.52 В сменяется значением 1.57. И это при 1.525 В в БИОСе...
ClockGen использовать не буду по нескольким причинам начиная от субъективной (нет у меня доверия софтверным настройкам физических параметров) и кончая вполне объективными (на фоне зависания компа в 70% случаев (неудачный разгон) перезагрузка всё равно нужна, да и сам факт перезагрузки ещё тот тест (почти с каждым процом сталкиваюсь, что тесты отрабатывают нормально, но при перезагрузке всё насмерть виснет).
Про картинки (видимо ты имел ввиду таблицы) подумаем...
Смысл тестирования каждого экземпляра интересен (GREY ) выяснением зависимости FSB от Vcore.

Добавлено спустя 1 минуту, 6 секунд:
RU_SilaVlad Да, про погрешность понятно. Только это не погрешность, а точность эксперимента. Хотя как её не назови...

Viktor.Banev
Да пойми, не надо гонять каждую итерацию по 20 минут! Поднял частоту на 2 (5, 10 и т.д.) МГц, загрузился, запустил чего-нибудь типа Quake3 timedemo. Демка не зависла - отлично, перегружаемся, опять повышаем частоту. Повисла - снижаем частоту на 1 МГц, снова пробуем прогрузиться. Записываем частоту, при которой проц ещё как-то работал и строим график.

А стабильной работы пытаемся достичь, снижая частоту относительно найденного "квазистабильного" состояния; по одной этой точке на графике можно будет на глаз прикидывать необходимое напряжение для стабильной работы на меньших частотах. Почему не надо искать стабильное напряжение для всех частот? Да потому что это напряжение прямо-пропорционально нагреву ядра, под водянкой оно будет меньше, с другим кулером - больше.

Методом последовательных приближений максимальная частота при заданном напряжении находится очень быстро, например так: +10 МГц, - 5 МГц, +2 МГц, +1 МГц.