Ждём Ваших отзывов о статье.

Alex-scat, это почему это должен? Ссылки плс.

Если Вы такой умный, то возьмите и напишите сами статью.
Jordan
Вообщем, хотелось бы только побольше игр в тестировании

Нифига, как раз в думе3 и, тем более, кваке4 на ультра-качестве 512 МБ очень нелишние.



Угу, X1600 всё же для старых карт конкурент (6800, 6600GT).



Кстати да, на Beyond3D 1800XL просто разорвал X800XT и в 99% случаев даже X850XT.
http://www.beyond3d.com/reviews/ati/r520/

serj


Ты не прав. Вот результаты:

A64 1800 MHz, 200 MHz DDR, X850 XT PE, Catalyst 5.11 High Quality
#77

A64 2800 MHz, 200 MHz DDR, X850 XT PE, Catalyst 5.11 High Quality
#77

Процессорозависимость очевидна.

Doors4ever & Gljukats
Я не понимаю, почему Alex-scat допускает такие выражения в мой адрес и почему вы закрываете на это глаза?

Alex-scat
Смотрел мультфильм "Маугли"? Русский мультфильм. Так вот там был такой тигр Шерхан, а у него в ногах все-время болтался шакал - визгливый, дохлый и противный. Когда читаю твои посты все время он у меня перед глазами.

German Ivanov

Не сработало. Мне не до этого. Ты прав, насчет Q4, но вот о FEAR не уверен.


"Толстосумы" себе такую карту (речь идет о X1300Pro) покупать не будут никогда.

GReY

ПОЗОР Beyond3D! Позор фанатам!

Не понял... ты будешь разбираться с настройками или тебя устраивает ситуация, когда одна карта необъяснимо проигрывает другой везде, кроме 3DMark05? Даже если у других обозревателей получается намного больше похожая на правду картина? Блин, была бы у меня такая карта, я бы её вдоль и поперёк обследовал...

Мда. Ну и дела. Уважаемый Jordan, не кажется ли вам, что одного Quake 4 хватило бы, что наличие 2 игр на OpenGL из 5 протестированных не отражает реальное положение вещей? А то получается берется 5 игр, в двух по результатам паритет, две закономерно выигрывают, с одной вообще ничего не понятно, а в результате делается вывод что "Ати капитулировала". При этом используются Catalyst 5.10а, без CCC, с Catalyst AI на high. В общем, берите пример с ixbt.

GReY
Такое впечатление,а была ли она вообще.

GReY
Чтобы вынудить конкурента играть в ценовую войну, имея приемущество по себестоимости.


Стало быть, тебя ничего не смущает в том, что я сказал. На том и порешим.


Нет, я смотрел и смотрел хорошо. У меня нет обыкновения видеть то, чего на самом деле нет.


Конечно же больше. Удивляюсь, что ты не в курсе - 302млн против 320млн.


М-да... Мне не совсем понятно участие в обсуждении сабжевых карт в таком виде.
Все же я тебе предлагаю сначала посмотреть тесты других обозревателей, сравнить их с результатами данного материала, а потом сформулировать претензии.

Ладно, ссылочки привожу:
http://www.fcenter.ru/online.shtml?arti ... deos/15040
http://www.fcenter.ru/img/article/video ... /70072.jpg


РСВ от старшей карты стоит дороже в производстве.

А унификация тут не особо поможет: NV вообще ничего принципиального в дизайне РСВ для 7800GT менять не пришлось.


Я говорю то, что вижу.


Конечно, раз у меня есть и то, и другое. Полученные результаты говорят сами за себя: никакого качественного преимущества на той или иной карте при схожих настройках нет.


На newegg можешь и за 319 купить.


Я уже приводил цены: Leadtek 7800GT - $424, Sunrise PRO. Да, действительно слишком много за XL просят.


Спросите у авторов. Я этот материал не писал.


Что опять невидия выиграла?


LOL - это новый аргумент такой?
Добавлено спустя 1 минуту, 46 секунд
Unwinder

GReY

С точки зрения покупателя, конечно же, в корне не устраивает.
С точки зрения тестера - мне все равно. Тесты были проведены объективно и корректно, за это я ручаюсь. То, что некоторые индивиды не могут понять что в сравнительной таблице не "чистая" X800 XL, а с частотой ядра на 500 MHz выше, это их проблемы.


У других обозревателей другие условия тестирования, разные драйверы и т.п. это же очевидно.
Не вижу смысла обвинять меня в том, что якобы занизил результаты ATI. Это полная ерунда.

Hangset

Если уж вам лень читать ветку обсуждения, то еще раз повторюсь, что название статьи в первую очередь выдержано в продолжение статьи о X1300 Pro. Кроме того, по одним только результатам тестов капитуляция не складывается. А вы все только на них смотрите. Читайте внимательно заключение:

Логично? Вполне. Соответствует на сегодня действительности?

DVS..

Твои высказывания становятся все бредовее и бредовее. В конце концов, напиши запрос в Sapphire с темой "предоставлялась ли www.overclockers.ru X1800 XL на тесты?". Адрес дать?

А где я обвиняю? Видеокарта это не процессор, с его жёстко заданными параметрами, с которыми он разгоняется до такой-то частоты. С видеокартами очень много нюансов, в которых нужно разбираться. А если не разбираться, то грош-цена такому обзору. Поэтому я и спрашиваю: будем изучать нюансы или тебя и так всё устраивает?

Ты хотя бы конфиг от кваки4 сравнивал, одинаковый был на GeForce и Radeon?

Mikhail_P
Объясни мне, как в двух разных играх на двух разных демках на двух разных видеокартах можно получить одинаковый fps в 75% замеров в разных разрешениях?

Я вот совсем не понимаю, чего ты пытаешься доказать. Что Невидия рулез форева? Да ради бога. Если не это, то смысла в твоих аргументах я совсем не улавливаю.

GReY
1. Я вот смотрю на тесты Ананда и вижу, что масштабируемость по разрешениям в Quake4 вполне нормальная.
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2607&p=9

2. Я пытаюсь тебе показать, что новая линейка получилась объективно слабой, и виноват в этом совсем не Jordan, который что-то "не так" померял, а сама ATI. У других обозревателей результаты те же: паритет в тридемраках и поражение во всех остальных случаях.

Тебя дружище что не устроило в этой карте? У меня при меньших то частотах чипа, были большие результаты чем у Jordan , тебя смутила частота GPU в 500МГц ?

Ты так смешно пишешь Т.е. можно даже понимать что карта без разгона, но с таким же процом продула разогнаной XL. прямо скажем - не много информации для рассуждения.

А всем и не угодишь, и вообще всем угождать, это проституция
и Jordan в этом плане молодец, нормальные статьи (ИМХО), умеет исправить ошибки, ответить на вопросы и постоять за себя и при этом всё таки учитывает пожелания, мой респект.

Для всех критикующих: сами то много чего написали? и всё безукаризнено? а то оно ведь как в поговорке "3,14здеть не мешки ворочать", конечно дисскусия всегда помогает прогрессу, но при условии что обе стороны умеют соглашаться и делать правильные выводы, а здесь многие на генетическом уровне к этому не предрасположены
Такая уж природа человека, что большинство смотрит только со своей колокольни, не утруждаясь себя объективной оценкой. Плюс личные амбиции. Задумайтесь

А, ну transistor count на себестоимость нифига не влияет, поскольку для разных блоков он совершенно разный. Давай сравним площадь чипов?
http://techreport.com/reviews/2005q4/ra ... dex.x?pg=3



Млин, я знаю что у сэмплов память 1.4 нс, только объясни мне, что она там делает, если такая дорогая? Или объясни мне, с какого перепугу память в 136-контактном корпусе дороже памяти в 144-контактном...



А я смотрю и вижу ТЕ ЖЕ САМЫЕ ЦИФРЫ, что и в DooM 3. А игры разные! А шейдер разный! И новый шейдер оптимизирован Кармаком именно под ATI. Только вот у кого-то (Ф-Центр) новый шейдер значительно ускорил радеоны, а у кого-то - нифига не ускорил.



О господи... Слабой относительно чего? Или абсолютно?

Jordan
Когда можно ждать результаты тестов с отключенными оптимизациями? Я уже извёлся весь... И ты же обещал проверить мой шейдер на X1600...

GReY

Я не говорю, что ты обвиняешь. А разбираться нужно, от этого никто не отказывается. На тестах X1800 XT и GeForce 7800 GTX все станет окончательно ясно. Архитектура та же.


Одинаковый. Можно было такое и не спрашивать.

GReY
При прочих равных - влияет. Давай посмотрим на площадь - ИМХО, у ATI чуть меньше, но у NV серийное производство на техпроцессе с июля прошлого года, а на у ATI - с конца лета этого года. Степень отладки на лицо.

А теперь посмотрим на частоты - на X1800XL идут полноценные чипы с частотой в 500МГц, а на 7800GT - чипы на 400МГц с отключенным пиксельным квадом и вершинным блоком.

Итого, на мельницу ATI в пользу меньшей себестоимости GPU:
-чуть-чуть меньшая площадь кристалла

Итого, на мельницу NVIDIA в пользу меньшей себестоимости кристалла:
-значительно меньшая частота;
-отключенные блоки - можно получить больше чипов;
-отлаженный техпроцесс.

Разумеется, окончательные цифры есть только у TSMC, однако, меня, честно говоря, ничуть не удивит, если окажется, что X1800XL в производстве дороже 7800GTX.


Ты не задумывался, что сегодняшний XL - это остатки от той топовой версии, которую планировалось выпустить ранее, но которая безбожно проиграла бы 7800GTX.

Пока других вариантов XL в продаже нет.


Она - новая.

Но здесь принципиально именно 1.4нс против 2.0 у GT и 1.6 у GTX.

По поводу тестов ананда - есть сомнения.


Слабой относительно текущих рыночных реалий: линейка NV сильнее по всем сегментам.

Mikhail_P
Берём обзор http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2607&p=9

Дрова 81.89, GeForce 6800GS, 425/1000, 1600x1200 no AA - 57.3 fps

Сравниваем с http://forums.overclockers.ru/viewtopic ... 04#1843004

Дрова 81.89, GeForce 6800, 400/900, 1600x1200 no AA - 33.7 fps без оптимизаций и 43.1 с оптимизациями. Несколько мегагерц по ядру и памяти так влияют? Я криво тестил? Или всё же у Ананда не пойми что с настройками?

Jordan
Когда начнёшь тестить? Давай я тебе ещё свой конфиг дам, настроенный на хорошую производительность при наилучшем качестве картинки.

О чём спор, в случае 1800ХТ использовался AI на High, у НВ производительность на высокой (т.е. оптимизации вкл.), это не показывает реальную картину, уже давно доказана читерская сущность оптимизаций, т.е. необходимо у НВ наилучшее качество, у АТИ AI выкл - т.е. чистая скорость без любых оптимизаций. А то и НВ и АТИ читерят с качеством картинки нагло уже. Thg, например, Ати попалил - статья про Дум3. Надоело. Всё равно юзер эти "оптимизации" вырубает, зачем их ещё на максимум тестить. И видно это безобразие невооружёнными глазами на любых текстурах, т.е. я бегаю только с наилучшим качеством в дровах. Т.е. кто круче - 7800GT или X1800 будет ясно, только когда тесты без оптимизаций будут.

Извените, если повторяюсь.

Мне не ясна ситуация с Quake4.
Разница X1800XL 500/1000 и X1800XL 560/1470 при AF16 AA4 1024x768 составляет 2.1 FPS,
что примерно 2% разницы. Проц не тянет? Сомнительно...

Зачем IMHO, если есть цифры? 263 против 333, это на четверть меньше.



Объясни мне, зачем там "дорогая" 1.4, если в той же самой упаковке есть 2.0 нсек?



Не так - NVidia пока не напрягаясь бьёт новинки ATI, а вот чем...

Jordan писал(а):

На X850 XT PE тоже провел и таблица готова.

А взглянуть можно?

Jordan писал(а):

Про X1600 XT я уже ответил, что твой шейдер не протестировал

Это самая плохая новость
Добавлено спустя 3 минуты, 43 секунды


Самое смешное, что AI High разрешает подмену шейдеров и прочие фишки, на Standard только не влияющие на качество оптимизации. Как у ATI действует AI High можно наблюдать на примере с переименованием F.E.A.R.