Ждём Ваших отзывов о материале.
Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!

white Да не, конечно я стебаюсь То что платформа плохо конкурирует это не значит что он плоха. Ведь стоит признать что она таки быстра как ветер против того, что стоит у большинства из нас. При грамотном применении может быть очень эффективна. Чёто про хромы от S3 такого кипиша не бывает, хотя пресс-релизы у них не менее помпезны чем у АМД. Да чё там, огромное количество тех, кто щас закидали АМД гнилыми помидорами банально отказывались признавать что P4 сакс. Так вот он был сакс настолько же, насколько и этот сабж против кента, всё относительно. Ну а через 2 года всё поменяется дай бог. А то о чём будет говорить в форумах?

А потом устновит в неё два К8Л сокет Ф путём обновления биоса , да и Виста-алтимейт под которую система и делалась тогда уже будет На сегодня ХР тормозит систему

amdfan Для меня это не актуально. Я же говорю, что купил бы девайс для истории, а значит менять бы ничего не стал.

Korj
Korj писал(а): Реальной картины мы пока не видим, поясню почему:
Тестов с 4-канальным режимом работы памяти не видел - всюду или 2-канальный или наоборот замедленный режим Node Interleaving. Что он замедленный, говорю не с потолка - юзаю 3 сервера на оптеронах, проводил замеры.

На 100 % верно. Кому интересно могут посмотреть здесь, как работают подсистемы памяти двухпроцессорных платформ AMD Opteron http://www.ixbt.com/cpu/rmma-numa.shtml
"Наконец, что же дает симметричным NUMA-платформам включение режима Node Interleave? Преимущество можно увидеть только в одном случае — неоптимизированных многопоточных приложений (да еще и, конечно же, при условии, что каждый из потоков будет интенсивно обращаться с данными, находящимися в памяти). Если же грамотно запускать однопоточные приложения, либо использовать NUMA-оптимизированные — включение этого режима однозначно не нужно, оно может лишь ухудшить производительность."

От себя. Маркетологи в АМД всегда плохо работали, в отличие от инженеров. Вот и сейчас позиционировали платформу как нельзя хуже.

ВНИМАНИЕ сравнительные тесты в ХР и Висте http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/16 ... index.html как и предполагалось видно что ХР тормозит двухсокетную систему 4х4

Ну как многие и думали, в висте не так всё плохо. Если бы все начали с этого обзора то мнения был бы слегка другие. Это ещё раз говорит о том, что сам по себе процессор всего лишь железка, как и автомат. Колоть кокосы гранатомётом по крайней мере опасно и глупо.

Всё равно сливает.. и это огорчает

Ну ждать победы от него не совсем разумно. Разве что под юниксом с особым образом откомпиленых приложениях и "правильным" диспетчером задач.
Где мне кажется он и сможет найти свою нишу. Ну и у коллекционеров. Тоже вариант, вон щас редкие Вуду продают уже задорого

amdfan Всё равно получается, что Кент быстрее, холоднее, платформа дешевле.

Насчёт дешевле сегодня кент стоит 1499 долл за эту сумму в прниципе можно купить мать два топовых эфикса -74 и ещё даже останется... Насчёт того что быстрее , ну дык 65нм ядро Коре2 быстрее 90нм К8

просветите нас пожалуйста, где можно их купить и за сколько ?

amdfan

Где? Доступность обещали только в 2007.
Кстати, если таки найдёте два FX-74 по цене $999 это только будет дополнительным подтверждением что он никому не нужен.

OC

Да нормально они её позиционировали - High-End Computing for Megatasking Enthusiasts. Я не знаю, кто всё время пытается продавить мысль, что Quad FX - это игровая платформа, очень многие недалёкие люди (Вас к ним не причисляю) на эту мысль ведутся.
Добавлено спустя 1 час, 32 минуты, 52 секунды
white

Ну да, в SuperPI или в EgoShooter'е. Помните тот анекдот, где в конце: "...НР вытаскивает пачку USD и говорит спортсмену 'Вот это - пресс! А ты - пойди делом займись!'..."?

Так же и здесь, Quad FX - на нём делом занимаются.

MStoliar imho Вы не совсем правы:

Это из анонса 680а на сайте nVidia.

А для работы - ну чем на оптеронах воркстейшен-то хуже? Если не нужен обмен между видеокартами, то чем система на 3600+3050 хуже? Тут чётко под Quad SLI в будущем намётки, похоже - иначе структура такая чипсета зачем?
Для хай-энд работы с графикой/рендеринга 4 гигов памяти явно мало...
Конечно, платформа универсальная, но для большинства перечисленных применений, типа сервера с 12 вениками и 4 сетевухами (при том, что на единственной пока плате сетевух-то 2!) имеются намного более выгодные решения на тех же оптеронах.
Добавлено спустя 27 минут, 47 секунд

Почему 8ххх? Почему не 16ххх уже сразу или не 32ххх для 2WAY системы?
Что у Вас за фетишь - я сначала внимания не обратил, когда Вы написали

Ну, думал, ошибся человек, спутал с 2ххх, ан нет - опять всплывают 8ххх. 4/8-WAY процессоры-то тут причём?! Где Вы видели мать на nForce 3600 под 8xxx?! Откуда вообще информация, что 8xxx ими поддерживается?! И к чему это всё к subj-у?

Не указывайте кому что делать, когда сами "ни в зуб ногой". С чего Вы взяли, что 680а это два 570sli, а не два 3400?! Если это два 3400, то в чём разница?! В чём "серверность" или "десктопность"?! Серверных чипсетов nVidia в полном смысле этого слова и не делала - PCI-X к её чипсетам приделывается отдельными HT- или PCIE-чипами. Все линейки унифицированы. Что в этом плохого или хорошего?


Ой повеселили! Прямо Эмиль Кио! Клеим надпись 'nForce PRO 3400' - "более-менее вменяем", пишем '570sli' - и вуаля - 'отборное [censored]'! ЭТО незначительные модификации одного и того же чипа! Если вообще модификации кроме надписи имеют место! Садитесь, два! О чём ещё можно говорить - эмоции захлестнули Вам разум и восприятие начисто. За что Вы так AMD и nVidia ненавидите? Или это просто зависть, потому что intel слабо?

Цитата:

Вот эти ваши суждения - и есть ничто иное как голословная и умозрительная интерполяция.

Профессор, прочтите в словаре значение слова "интерполяция", прежде чем употреблять.
Алиса, никогда не произноси слова только за то, что они красивые и длинные. Говори только о том, что понимаешь!(c)

MStoliar

В подавляющем большинстве приложений вообще-то. Ах,да.."не те тесты,не те тестеры"(tm)..

Korj

Я давно уже вижу, что вместо аргументации фактической вы придираетесь к несущественным деталям. Хорошо, давайте рассматривать 2ххх/2-WAY. В данном контексте это принципиально важно? И повторяю - тема все-таки больше про FX-2P.


Она во всем. Другие процессоры. Другие мамки, в которые втыкают другое железо под другие задачи. Неужели вы считаете, что хороший серверный чипсет и хороший десктопный чипсет - это одно и то же?


Да, верно. И знаете, что? Есть мнение, что только поэтому все более-менее нормально и работает в этих серверах.

Цитата:

эмоции захлестнули Вам разум и восприятие начисто. За что Вы так AMD и nVidia ненавидите?

Эмоции я вижу в основном в ваших постах. И ненависть тоже. А мне связка AMD+nVidia просто не нравится - своей капризностью в первую очередь. Если говорить о десктопных вариантах K8, то разгонять их крайне хлопотно, а стабильность не вызывает доверия даже после тщательного многодневного стресс-тестирования. К тому же разгонный потенциал имеет неприятную тенденцию деградировать со временем. И это опять же из личного опыта.

Интерполяция - это способ нахождения промежуточных значений величины по имеющемуся дискретному набору известных значений. И что не так? Вы как раз по известным вам (Opteron-ы, X2/AM2) величинам пытаетесь судить о неизвестной (4x4), находящейся между ними. Причем делаете это довольно грубо и умозрительно.

Mitkins До конца в этом вопросе правых быть не может: система на ccNUMA с четырьмя ядрами, прямым доступом к быстрой памяти и относительно малым кэшем сравнивается с ситемой с 4 несколько более быстрыми ядрами на одной подложке с в два раза большим кэшем и единым двухканальным доступом по медленной шине через вынесенный контроллер памяти. Тут абсолютно честных рейтингов быть не может. Потому что тесты (а точнее программы - синтетические тесты тут вряд ли уместны) могут различаться:
* оптимизацией под 4 ядра. Это уже архисложно сделать с близкой к 100% эффективностью. Особенно всё зависит от алгоритма - некоторые оптимизируются, некоторые нет. Иначе получатся тупые результаты, как в некоторых тестах, где X6800 отстаёт на 1% - там может и одноядерный процессор показал бы не хуже себя - это вопрос нужности многоядерности, а в нём, вроде бы, консенсус состоит в том, что постепенно все программы будут писать под многоядерность, т.е. тестить непараллелящиеся задачи, значит тестить вчерашний день - никто же не тестит каким нибудь 3d studio 1.0...
* работой с потоком данных либо с небольшим объёмом. Проще говоря, умесятся ли данные в интеловский кэш, т.к. вне кэша работа с памятью у интел хуже, а в кэше - лучше. Тут практически чётко видно и не только по 4-ядреным тестам - рендеринг небольшой картинки на экран - в кэше умещается, рендеринг полиграфического качества - нет. При этом в большинстве своём рендерят на экран. По незнанию или?
* возможностью юзать ccNUMA на 100%. Да, в общем говоря привязка к ccNUMA - минус для конечного пользователя сегодня, но, скажем, завтра это даст 2x4 ядра, кому надо - уже сегодня даёт 4-8-WAY сервера, вчера (до 5100 интелов) давало 2-WAY сервера вне конкуренции на протяжении нескольких лет. Потому ругать её или хвалить - бессмысленно. Но факт - под неё так или иначе должно быть оптимизировано. Если б интел ввёл новую платформу, то любые тесты на неоптимизированных приложениях/ОС итд были бы заплёваны сходу - "чё старьё тестить-то?!". Поскольку основные требования по оптимизации лежат на BIOS/APCI+ОС, а M$ имеет ОС с оптимизацией и в ближайшее время эта ОС должна захватить рынок, тестить нужно на правильно = оптимально сконфигурированной системе. А то ведь можно и интелу впихнуть PC4300 там, в BIOS чего-то поковырять, что снизит быстродействие в полтора раза (как включают Node Interleave у AMD) итд.

Потому да, я настаиваю, что тесты должны проходить в оптимальных условиях для обоих платформ. Хотя бы в плане ОС. Никто ведь не будет спорить, что в плане харда нужно тестить на оптимальном high-end?! В плане софта, по перечисленным выше причинам, могут быть различные мнения, но в плане BIOS/ОС - всё делается на раз уже сегодня и это должны были сделать тестировщики. Большинство - не сделали. По знанию ли или по незнанию, но не сделали. Уже через месяца три, когда всюду повально будет Vista, никто и не подумает тестить под XP. Через год, скажем, выйдут новые версии большинства популярных пакетов, с оптимизацией под многопоточность и не будет уже ни у кого тестов с 1%-ным отставанием X6800. И те, кто через месяц-два (а раньше вряд ли это всё появится на прилавках) купят 4-ядерную систему от AMD или intel будут тогда юзать именно новые версии на новой ОС. Т.е. тестировщики должны заглядывать немного вдаль, иначе "640kb ought to be enough for everyone". Софт отстаёт от харда. Это факт. Уже начал нагонять. Тоже факт. А многие тестировщики этого не замечают и продолжают тестить "старыми проверенными методами". Повторяю - этак лучше одноядерного процессора в 4 гигагерца ничего на свете нет.

Так что тестов по незнанию, по-старинке либо под заказ можно наделать каких угодно. Просто их ценность будет низка. imho ценны именно тесты "софта будущего" - оптимизированные под многоядерность, нормально стандартно оптимизированные - тогда и ccNUMA для них подойдёт. Любые тесты на софте или харде 2001-го года - заведомо необъективны.
В такой конфигурации будут различные тоже результаты - никто никого не порвёт - тут будут в чистом виде влиять различия в работе с памятью и архитектурные различия вычислителей. РЕАЛЬНЫЕ различия. Будут реальные тесты.
Остальное - читерство как в игрушках - вместо читов в играх впору делать кнопку "Win game", а в тестах: ЕСЛИ intel ТО "Круто!" ИНАЧЕ "Сакс!", вот и весь тест. Результат тот же, ценность - та же.
Добавлено спустя 26 минут, 20 секунд

Так, значит чипсеты различаются процессорами. Забавно. А крокодил шире, чем зеленее.

Так, значит чипсеты различаются тем, что в матери на их основе втыкают. Крокодил зеленее, чем длиннее.
Итак, доказано что крокодил шире чем длиннее, а 3400 "круче" 570sli, хоть отличается только маркировкой. Заодно доказано что 680а это именно два 570sli, а не два 3400 - видимо маркировку подглядели... Ваша аргументация поражает.

Я считаю, что воркстейшеновый чипсет и high-end desktop чипсет могут быть одним и тем же. В случае nVidia так оно и есть. (благодаря AMD-шной платформе, в которой все различия сосредоточены в процессорах и в общем случае любой чипсет пригоден для любых K8, могут быть лишь частные несовместимости или запрет производителя) Серверы на nForce делают в меньшей степени - PCIEx16 в серверах не нужна, а именно ими изначально славятся nForce PRO.

"Шутку понял. Смешно."(с) К чему этот "незатейливый солдатский юморок"? Что он должен доказать? Чьё мнение? Ваше? Сомневаюсь в его ценности применительно к серверам. Или Ваших знакомых "инженеров Intel"?

Где я, покажите, вообще давал какие-либо ссылки на "X2/AM2"? Я экстраполировал, если хотите, информацию о платформе K8 и оптеронах на платформу K8 и FX 2P, благо в плане работы ccNUMA и памяти кроме регистров (которые на этом уровне обсуждения влияют лишь на тайминги) не различаются. С "X2/AM2" тут практически не больше общего, чем с Core2 - общий тип используемой памяти. Так что не надо мне приписывать суждения только ради того, чтобы оправдать своё незнание элементарного русского языка.

Korj

Никто и не говорит об абсолютной правоте. Однако сенсации не получилось, это уже факт (вернее она конечно получилась, но немного не такая, как хотелось бы AMD). В задачах, которые не параллелятся, четырехъядерники как правило вообще проигрывают двухъядерникам, потому что есть накладные расходы и они в этом случае ничем не компенсируются. С2Q проигрывает равночастотным C2D, а 4x4 - равночастотным X2. Я бы не сказал, что это "тупые" результаты - они закономерные, поскольку все как раз ожидаемо и от архитектуры тут зависит только степень проигрыша.

Насчет "рендеринга полиграфического качества" - в полиграфии все-таки больше на Mac-ах работают. И будут работать по причинам вполне объективным (наличие специализированного софта). Вы знаете такие Mac-и - на AMD? Я - нет (на Intel - знаю). А кроме полиграфии - много ли еще приложений, работающих постоянно с кусками данных, не помещающихся в четырехметровый кэш?

По поводу ссNUMA (кстати "сс" можно и опустить, т.к. на практике все реализации NUMA - cache-coherent) - с первых страниц обсуждения (да и в обзорах) уже говорилось, что технология это не плоха (сама по себе она очень даже хороша), а просто неуместна в данном случае. И вы немного подменяете понятия - эта технология либо поддерживается либо не поддерживается. В серверных ОСях она поддерживается. Более того - так было и до Opteron-ов. Но на десктопах все пока глухо и Vista не спасает ситуацию. Были уже тесты на Vista-е, все равно Kentsfield выигрывает у 4x4.

---

Поэтому не надо про "реальные" тесты. Реальные, это как раз те, которые отражают реальность. Или, если так вам будет угодно, сегодняшнюю рыночную действительность. Каковая есть даже не Vista, а все еще XP x86, со всеми вытекающими. Ведь деньги-то за 4x4 придется заплатить сейчас, а не когда-нибудь потом в светлом будущем.

Цитата:

своё незнание элементарного русского языка.

А вот это уже серьезное оскорбление и очень лишнее. Ваша наивная вера в наличие у вас глубоких IT и лингвистических познаний (каковые по большей части на поверку сводятся к догмам) еще не дает вам права прилюдно клеветать на собеседника. Так что я не буду больше вам отвечать ни здесь ни где-либо еще до тех пор, пока вы публично не извинитесь.

Korj

Это понятно,но пока еще многие программы с трудом осваивают двухъядерность.

Чесно говоря,не разбираюсь в рендеринге,но есть где-нибудь тесты Конро в полиграфическом качестве? И какой тип актуальней для домашней системы?

В том и дело,что сейчас 4х4 - это какой-никакой ответ на Кентсфилд,не более того. Вот когда Виста уже будет достаточно распространена и безглючна,а 4х4 получит пару плюсиков в названии,тогда и следует ее рассматривать как что-то интересное.
Пользователи,особенно те,которые берут подобные системы,врядли станут разбираться во всяких тонкостях типа Node Interleave.
К тому же есть тесты и в Висте,Кентсфилд тоже получает ускорение и опять же обходит 4х4. А если не видно разницы,зачем платить (гемороиться с настройками,искать комплектующие,бороться с тепловыделением и т.д.) больше?

Почему-то когда многие тестеры кричали "Интел - сакс, Х2 - круто,берите его палюбому",это всех устраивало,тесты были честные,производительность в играх в первую очередь зависела от процессора,а медиакодинг был "никому не нужен".

даже маленькая 3д картинка не уместится в кеш интеля как бы интель этого не хотел , т.к. обсчитывает эту картинку БОЛЬШАЯ программа