Ждём Ваших отзывов о материале.
Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!

несовместимо в смысле сокета, т.е. нельзя будет купить один проц, а потом заменить его на аналог с специальными ядрами...возможно есть лазейка как сделать их с одинаковым сокетом, но ни кто пока не предложил как

пока мы все можем обойтись одноядерными, но хз что будет дальше.

пока сижу на 1 ядре...видел 2х ядерные, пока не привлекает

говорим за себя.... хотя смотря что означают слова "можем обойтись"....
к примеру программировать можно и в блокноте с консольным компилятором, а хочется под IDE которая памяти жрет...

какая лазейка.... девайс поддерживает HT? Поддерживает. Все. Другой вопрос -именно распределение обязанностей. Тут может быть либо как с GPU - отдельный код, либо подается некий x86 код, и x86 ядро при переводе его в внутренний код(да, да, в современных процах x86 это всего лишь некий внешний язык) распихивает по разным ядрам.... но и тут возникают куча проблем с синхронизацией и тд...
Но вопрос сокета.... кстати о сокетах - народ все равно съест. Достаточно выпустить процы вместе с обычными, но тоже более быстрыми, чем старые. Совместимостью сокетов никто не заморачивается уже давно. Интел? Интел делает несовместимость на уровне чипсетов. Один хрен мать менять. Разве что можно на новую мать поставить старый Целерон. Оно надо?

я имел в виду, что любое приложение можно запустить на одноядернике, т.е. физически он позволяет выполнять работу.

ну если это внешний для процессора девайс, то проблем нет, ну тут выше, на волне создания специализированных ядер, пытались запихать разные контроллеры в проц, вот отсюда я и задумываюсь о несовместимости....ну а если амд умудрится сделать еще и программную несовместимость, тогда это будет очередной 3днов.

не, ты не понял, вот у амд ам2(+)3...в рамках основного сокета все более менее совместимо, но если появится что-то физически отличающееся от основной массы, то будет очередной 4х4.

это да. Но они скорее всего тупо сменят основную массу...

Не получится
Уже давно существуют микросхемы программируемой логики (ПЛИС, или FPGA). Некоторые из них, выпускаемые фирмами Altera и Xilinx, имеют встроенные микропроцессор и память на борту, в результате чего, комбинируя плюсы каждой из технологий (микропроцессоры и ПЛИС), можно получить очень быстрый модуль обработки цифровой информации, и при этом абсолютно полностью перестраиваемый.
Я думаю (и надеюсь), что рано или поздно одна из компаний, производящих процессоры (а следом и остальные), возьмут на вооружение данную технологию для создания программируемых/перестраиваемых дополнительных блоков обработки ЦПУ.

to 54321 и Добрый желатель
Извините, но не могли бы вы вашу словесную перепалку перенести в личку. Если вы не стесняетесь оппонента, употребляя слова типа "идиот", "дебил" и т.п., то постарайтесь хоть немного уважать других участников форума, нам ведь неприятно читать такие посты.

Про DMA скажу, что эта технология - прямого доступа к памяти - не привязана к конкретному типу ядра (x86), поэтому её вообще не стоит рассматривать на одном уровне с MMX, SSE или 3DNow! Во-вторых, у этих технологий разные цели: DMA служит для разгрузки ЦП от рутинных действий по копированию данных между контроллерами устройств и памятью, а MMX, SSE и т.п. - это введение дополнительных инструкций в ассемблер процессора (за счёт доп. блоков), которые позволяют на аппаратном уровне выполнять более сложные математические операции (например, умножение вектора на вектор) за много меньшее число тактов, чем обычно, тем самым ускоряя мат. вычисления.
Собственно говоря, эти мат. функции были скопированы с DSP процессоров (процессоров цифровой обработки сигналов), история которых более долгая чем история PC. Но не смотря ни на что, "заточенный" под потоковую обработку сигналов DSP процессор всё равно с кодированием видео справляется лучше процессора общего назначения (к которому и относятся процессоры для PC), как уже говорилось в этой ветке, даже с частотой раза в 4-6 ниже, потребляя при этом на 2 порядка меньше электроэнергии.

История давно показала, что специализированный процессор лучше справляется с потоковой обработкой, чем универсальный. С другой стороны, DSP процессор - тоже процессор, и он тоже выполняет свою программу. Никто не мешает перепрограммировать специализированный процессор, и превратить его, например, из кодера WMV9 в модуль для расчёта физики прямо на лету. Если такие модули будут иметь стандартизированный набор команд (ассемблер), то разработчики ПО смогут использовать их не опасаясь за переносимость при использовании с будущими процессорами.

Поэтому, на мой взгляд, естественным развитием процессоростроения было бы 1(2) универсал(а) + несколько программируемых специализированных процессоров, что, примерно, и предлагает AMD (хотя эти радужные перспективы, как ни жаль, ей описаны досточно расплывчато).

ну так у амд теперь всё есть в руках, и процессор R580, и ассемблер к нему)