Ждём Ваших отзывов о материале.
Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!

исправления внесены.


7 линпаков + минут 20 occt + кодирование видео.

Какой размер Residual был при этом выставлен?
Лично я тоже сомневаюсь на работу линпака на таких частотах без применения фреонок.
Но сам такой вопрос не задавал т.к. условия для q9400 были теми же. А на будущее не оставляйте такие вопросы без ответов.

Материал хорошо написан, но вот такой график обычно вставляют в рекламу какого нибудь девайса. Типа по графику четь ли не в 2 раза быстрее, а если присмотрется то и до 10% не дотягивает.
#77

virus_59

Виноват. Я был прав в отношении не всех графиков (речь о постороении не от 0).

~DC~ посмотрел внимательно на цитированный чуть выше график, всё же нужно группировать процессоры как в прошлых обзорах - сначала "неразогнанные" результаты, потом - в разгоне.

я не занимался, не занимаюсь и не буду заниматься рекламой) а графики просто ещё не привык строить) так сделал 2007-й офис, собссна гря)


да, пожалуй.

~DC~ Спасибо за статью.
За указание рабочих напряжений при разгоне отдельное спасибо.
Я за то чтобы статьи на сайте были не как под копирку, а разные. Каждая со своей изюминкой от автора.
Хотя я читал статью с двояким чувством - что-то не нравилось, где-то ошибки, неточности (все они уже перечислены в теме), опять же юмор иногда кажется навязчивым и смайлы не к месту, графики надо бы по разгону сгруппировать, цветом на графиках процессоры выделить и т.д., но читается легко и в целом всё-равно получаешь позитив. Была бы возможность, можно было бы взяться за тему посерьезней - добавить E8500 и Q9550 в статью для полноты картины и чтобы поставить все точки над ё. НО, нет предела совершенству, а когда есть к чему стремиться и есть желание этого это очень хорошо и над этим надо работать.
Да и вот это

тоже не понравилось - так для форума пойдет, а в статье чувствуется какое-то пренебрежение что-ли к тестируемому железу или тех. безграмотность автора - ну не прокатывает это за хохму никак .
Asus P5K-E/WiFi-AP (LGA 775, Intel P35, DDR2) - совсем другое тело .
И "Rpm" пишется, как RPM или rpm.
Жесткий диск опять же
почему не SATA Hitachi HDP725050GLA360 500Gb (Deskstar T7K500, SATA-II, 7200rpm, 16Mb cache), например?
А да, судя по профилю они все у тебя VLA да GLA.
С критикой фразы тоже согласен, если значения не имеют зачем вообще тогда писать Чтобы будоражить воспаленные умы?
Вобщем автору желаю много работ интересных и разных, совершенствоваться, прислушиваться к критике, а к "горячим " аппонентам относиться спокойней.

Вопрос восхищающимся: чем эта статья автора отличается от предыдущей, кроме циферок в маркировке процессоров и на графиках?

Обе статьи - одинаковые: берётся двухядерный процессор большей частоты и сравнивается с четырёхядерным процессором меньшей частоты. И стиль одинаковый. И отношение автора к критике не поменялось ни на йоту: "пишу как хочу, а на правила я чихал и чихать буду". И выводы в обеих статьях тоже одинаковые: "четырехядерник - лучше".

Что касается выводов в предыдущей статье относительно сравнения q8200 с q6600 - это вообще цирк. Несмотря на более высокое энергопотребление q6600 ему в достоинства ставят больший кэш и лучшие возможности разгона. Без сравнения производительности этих процессоров.
Даже если допустить, что производительность q6600 будет чуть выше - что это даёт? Сколько процессорного времени за сутки "съедает" процесс Idle у автора?
Но нет - у автора мифические достоинства q6600 берут верх над реальными преимуществами q8200.

Моё мнение - статьи ни о чём и место им на "персональных страницах". А вторая статья вообще калька с первой.

Добавлено спустя 50 секунд
а где мой пост? ) пропал

А хотите ЖК за офф-топик, оверквотинг и обсуждение действий?

Уважаемые участники, придите уже в чувство. Обсуждать надо статью, либо то, что в ней тестировалось и в том же контексте, но никак не действия модераторов и личности участников обсуждения.

Hil.

~DC~ Нормальная статья по стилю, но минусов тоже не мало.
Критика и пожелания:

1. Выбор процессоров по моему не особо актуален для проведения тестов производительности. Е8600 vs Q9400 при том что есть Е8500 дешевле. Если я наберу денег на Q9400, то на Е8600 я даже смотреть не буду. А если только по цене, то выбор процессоров логичен.
2. Про разгон можно было бы чуть больше деталей написать. Макс. частота FSB на мин. множителе. Подробная методика тестирования при разгоне (Программа, ее настройки, время теста. Какая методика определения максимальной FSB и итоговой частоты процессора). Использовались ли все возможности мат. платы при разгоне, а то бывает какой-нибуть GTLref и тп. покрутят и дальше по шине идет (хотя бы да или нет). Ну и др. что уже упоминалось.
4. Чуть больше описания методики тестирования в тестах производительности. Использован ли встроенный в программу бенчмарк или что-то еще.
5. Архивировать запаковывая/распаковывая что-либо и замеряя время. Я не знаю, может WinRAR в этом случае будет показывать повторяющиеся результаты даже на Vista64?
6. Кодировать желаельно тоже что-то реальное и замерять время, хоть и сложновато это.
7. Жаль, что не провели тест на паралельный запуск 2-х приложений, о котором я спрашивал прошлый раз. Это забило бы последний гвоздь в теплораспределительню крышку двухядерника.
8. Хотелось бы видеть чуть более развернутые и непредвзятые выводы, как по каждому из графиков, так и по общей производительности по всем графикам. (уже говорили где не так)
9. В обсуждении, одни просят вас убрать сленг, добавить больше тех. деталей, другие - хвалят за легкость стиля. Так вот, если вы уйдете в одну крайность, техническую, то статьи могут потерять легкость изложения, если в другую - то привлекательность для профессионалов. Надеюсь вы найдете балланс в этом. В идеале, и то и другое одинаково полезно.
10. Более аккуратно писать названия комплектующих и тех. термины (выше уже говорили какие).

как по мне то на сталкере тестить не существенно, столько патчей а стабильности всёравно нет!!!

Уже можно купить Core i7 920 за 9900р ))))

ты прекрасно знаешь, что в момент написания статьи его не было - это раз, а два - он не должен стоить столько, это тоже факТ)))

~DC~
ааа Андрюх, это ты ж статью написал! Сначало и не заметил. РЕСПЕКТ!

И что , какой с него прок за такие деньги ?
Дороже в 2 раза , быстрее на 1,5 % (в играх) !

Ну так ждем-с тестов Nehalem'а в Лаборатории, а после уже можно делать выводы.

Я б уже взял, но даже оптовые цены кусаються 420$ за 920!!!!

Хорошая статья. Одобрямс!
Жду менее энергоемких квадов.. )

2 serj - в ваших словах "Лично мне не нравится. Несерьезное отношение к статье подразумевает несерьезное отношение к работе" вижу чрезмерную серьёзность
2 All Не обессудьте, но от некоторых статей прямо чувствуешь как брови срастаются на переносице, настолько автор ответственно подходит к делу. Прямо армия какая-то Мы, конечно, люди сурьёзные, но вполне адекватные... надеюсь Это кстати видно по реакции публики - посмотрите на количество хвалебных отзывов! Это несмотря на очевидные огрехи (не особо, впрочем, криминальные). Призываю администрацию сайта поддержать молодой энтузиазм -DC- !!! И это не оффтопик а обсуждение стиля автора