дх 10 это круто, дх10.1 это замечательно, дх11 это ещё лучше..но дофига народу ещё на винде хр сидит,пусть даже с карточками поддерживающими другие аpi.. рано спорить что дх10-11 лучше для таких тестов,нежели 9й, скорей 10м(и\или 11м?) надо дополнять статью по мере возможности авторов

без тестов в Unreal Tournament 3 как наиболее характерной игры для движка Epic-ов - Unreal Engine 3, на котором полно игр, этот тест неинтересен, по крайней мере однобокий...

#77

Мне нравится идея (естественно, она не нова), если я правильно понял автора статьи , усреднить (сейчас не имею ввиду математическое среднее) результаты тестов видеокарт по многим играм (для данного разрешения) и вывести итоговый балл для каждой видеокарты (отдельно для каждого разрешения, а можно потом и разрешения усреднить, если картина одинаковая будет для них). Кто бы что ни говорил, но, все-таки, это очень удобно. Если правильно подобрать игры, платформу и, наконец, алгоритмы тестирования и подсчета баллов, то итоговый бал будет очень точно отражать сравнительную производительность видеокарты. Для тех же, кому эта идея не по душе, всегда есть (и будет) куча зарубежных тестов новейших видеокарт в последних играх, и каждый сам соберет необходиму информацию. Видеокарт много, игр еще больше, поэтому сравнивать каждую с каждой в разных играх и разных разрешениях занятие очень утомительное (знаю по себе). Просто я не могу сказать, насколько сейчас актуален 3DMark, к примеру, но ведь лучшего на данный момент нет (?). А общий рейтинг видеокарт (с баллами) позволит создать довольно точную картину для человека, у которого просто нет времени читать многочисленные тесты (естественно, при покупке видеокарты надо включить мозг, и нет смысла, например, брать GTX 295 для разрешения 1280*1024).
Теперь условия, которым должна удовлетворять (на мой взгляд - добавьте или поправьте если хотите) методика:
1) платформа должна быть одинаковая (или меняться редко, при этом "старые" карты должны заново тестироваться либо выбывать из рейтинга вообще, а таблица пересчитываться)
2) платформа не должна быть "слабым звеном" (ну, это понятно)
3) периодически должен обновляться тестовый набор игр, при этом алгоритм подсчета должен быть такой, чтобы при добавлении новой игры изменения итоговых баллов рейтинга всех видеокарт были минимальными (но, все-таки, опять же придется пересчитывать всю таблицу и тестировать все "старые" видеокарты). Кстати, требование минимальных изменений итоговых баллов рейтинга всех видеокарт можно отнести и к смене платформы
4) должна быть возможность учитывать игры с разным весом (в зависимости от популярности, возраста, и т.д.). Для начала можно считать веса каждой игры равными 1. Но при изменении веса какой-либо конкретной игры, итоговый балл, опять-таки, не должен изменяться, если в этой игре фпс такой же, как и во всех остальных (грубо говоря, алгоритм должен быть "умным" )
5) если в какой-то игре фпс высокий (например, выше 60), то вклад этой игры в итоговый результат должен быть тем меньше, чем выше фпс (ну, так как тут уже появляется платформозивисимость, ограничение фпс самой игрой и прочее)
6) необоснованные провалы в единичных играх (связанные с дровами и т.п.) не должны влиять на итоговый балл карты
7) насчет объективно низкого фпс (например нехватка видеопамяти) - не могу точно сказать подумайте тоже... наверно, он должен учитываться в итоговых баллах не меньше (а может и больше) чем "нормальный" фпс
8) все-таки думаю должен быть итоговый балл, усредненный для всех разрешений (наиболее используемых на данный момент в России:) , со временем тоже можно обновлять), ну, и отдельно для каждого разрешения можно сделать свой рейтинг (если он будет заметно отличаться от усредненного)
9) если есть "эталонная" карта, то относительный рейтинг видеокарт не должен зависеть от выбора "эталона" (например: в первом случае баллы а - 100, б - 200, в - 400, во втором а - 500, б - 1000, в - 2000), иначе "эталон" должен быть выбран оптимально (показывать приемлимый, но не выскоий фпс во всех играх, а также иметь среднестатистическое "поведение" в играх среди всех видеокарт)
10) DX, думаю, тоже должен учитываться как-то. Но считать снова отдельные рейтинги неудобно. А пока можно все на 9-м, согласен с автором
Ну, вроде основные моменты обозначил. Формулы чуть позже... Хотя, тут уже озвучивали два варианта: среднеарифметическое (естественно не фпс ) и среднегеометрическое. Второе снимает зависимость от эталона - это плюс, но я не знаю будет ли это более правильный метод.

Ещё одна наглядная демонстрация, к чему приводит суммирование фпс.

Есть две видеокарты - слабенькая старая и новая. И есть две игры - тоже легкая для железа старая (Quak 1) и сверхтяжелая новая (Cryss 3).

В "Quak 1" имеем следующие показатели:
Новая видеокарта: 500 fps
Старая видекарта: 450 fps

В "Cryss 3" имеем следующие показатели:
Новая видеокарта :10 fps
Старая видеокарта: 3 fps

Суммируем по вашей системе:
Новая видекарта: 510 баллов
Старая видеокарта: 453 балла

А пользователь начинает думать - а зачем мне новая видюха, старая почти ничем не хуже ведь. Сделайте правильно - как на том же ixbt.com. Здесь уже предлагали - берем одну из видеокарт за 100% и от нее пляшем в каждом из имеющихся тестов (в каждой игре И в каждом разрешении). Желательно конечно взять то, что не придется скоро заменить на новый эталон, но и не самый топ, иначе все карты будут по отношению к ней с коэффицентом 0.хх (или же хх процентов, то есть менее 100). Либо таки можно взять тот же 5870 и быть более менее уверенным, что в течение ближайших 1.5-2 лет этот эталон будет стабилен и неизменен. Ну и естественно, взять самый мощный из имеющихся процессоров, максимально разогнать его, для абсолютного снижения влияния на результаты тестов и не менять его в течение того же срока.

МохБыд

Открой глаза и проснись. Почитай что творится в мире с новыми картами (особенно от НВ ) и в каком дефиците "старые".


Как бы, да.


Банально ватсон. Эти тесты делались месяц назад, когда у меня было ограничение в железе. Любую новую новую методу надо обкатывать и представлять читателям. Вот и делал на том, что было.
Сейчас этот недостаток исправлен с лихвой, так что тесты будут с гораздо большим и разнообразным железом.


Вот здесь мой промах, согласен. На выходных засяду за ПС и напишу кучу заметок по методам с линками на демки. В дальнейшем в каждой статье буду давать на них линки.

+1.
Также подумал, что новый бенч вышел, потом прочитав первые строки подумал, что на оверах решили свой бенч сделать или что-то вроде того, но потом выяснилось, что никто вообще ничего не делал, обычный тест, обкатка методики... Одним словом, половину негатива удалось бы избежать не называя так круто (3D Game Mark) представленный материал.. тем более, название такое ничем не подкреплено.

McArcher
Мне очень понравился подход камрада nipet. У системы с 60fps есть недостатки.
Я хочу взять за эталон примененную в тестах конфигурацию с 4890. Пока эта платформа актуальна, ее можно брать как точку отсчета, даже при смене платформ (например я планирую в этом пакете активно тестировать процессоры).
Как только эта платформа полностью утратит актуальность, можно будет принять новый эталон. Тем более игры будут оперативно обновляться раз в один-два месяца.

Добавлено спустя 4 минуты 50 секунд:
Ysts
Дх9 сейчас промышленный стандарт для всех игроделов. В первую очередь акцент делается на консоли, а потом на ПК. И на ПК процент игр с дх10 слишком мал. Вот как только он начнет преобладать, скажем 50% вышедших игр будут его поддерживать, тогда и задумаюсь о переводе гайм марка на этот АПИ.

Добавлено спустя 9 минут 24 секунды:
dempsey
5ххх линейки у меня к сожалению нет. Сейчас веду переговоры с редакцией о том, чтобы мне их прислали.

Hil

По эталонам я отпостился чуть выше.


Я вчера весь день ломал голову по этому поводу и пришел к выводу, что подобные коэффициенты только исказят расчет расстановки сил в финале. Ведь мы считаем абсолютные величины, а если добавлять некий коэффициент, то они неминуемо исказятся.

nycmoma
На вкус и цвет товарищей нет.

donnerjack
Голосования создам сегодня в течении дня.
Я уже не раз писал, что пакет будет постоянно обновляться.

Добавлено спустя 3 минуты 9 секунд:
TkaRik
Mark - это обозначение подхода к рассчету баллов для комплектующих. Ведь все игры с бенчами и демками.

я тоже за такое название, либо нужна хоть какая-то автоматизация процесса

McArcher ошибка у Вас в формуле, там не перемножать результаты по разным играм надо а складывать и делить на количество игр, а только потом квадратный корень извлекать

Phoenix_ Если не сложно кинь всё же xls под 2000 эксель, xlsx мне не чем открыть просто

в общем проблем много осталось, даже если на некоторые закрыть глаза (всё же платформа достаточно сильная и разрешения достаточно высоки чтобы всё упиралось именно в видеокарту, драйвера в процессе одного теста фиксированы, да и можно при смене заново прогонять часть видеокарт на часть тестов)

Исходные данные ИМХО проблема №1, средний fps по игре - сам по себе весьма условный показатель, но он всё таки одинаково условен для всех испытуемых (даже просадки в одних и тех же местах наверняка, в общем тут больший эффект может дать доводка самой методики замеров), поэтому пока этот вопрос отложим.

Проблему №2 (повышенное влияние старых высоко-fps-ных игр на результат) условно решили уже (приводим к % от некоего эталона, в принципе не так уж и важно какого, пока не появится что-то принципиально другое типа монстра от интела или ферми - если будет иное поведение в играх), можно и минимальный fps как K-A-A предложил подтянуть, но усилит влияние глюков.
ну и не усредняем через простое сложение, а смотрим среднеквадратический %

Меня другое волнует, что если новая карта допустим в разы быстрее в паре игр (в которых и так производительности хватало), а в остальных чуть-чуть медленее, по результатам у неё будет лучший показатель, а играбельность хуже (обычно то наоборот, в старых упирается в процессор, а в новых показывает преимущество, но ситуация не исключена)
В общем показатель получается чисто синтетический, ИМХО надо как Hil предлагал учитывать насколько хватает fps для игры (учёт играбельности).
Например взять те же 60 fps за норму, и если показатель fps карты меньше 60, то res=(fps/60)^2 *100%, если больше или равен, то res=(fps/60)^(1/2)*100% (кстати аналогично можно посчитать игровой fps по времени генерации кадров, но это уже фантастика) Что это даст. Карта которая набирает 60 fps получит свои 100%, набирает половину нужных fps получит только 25%, набирает вдвое больше никому уже не нужных fps - получит всего 144%. В итоге лучший показатель будет у карт на которых можно нормально играть в большее количество игр, а большое количество fps будет автоматически снижать вес игры в итоге (у всех достаточно мощных карт будут более-менее близкие результаты в этой игре). Побочный эффект - глюки тестирования на низко-fps-ных играх будут больше влиять на итоговый результат. С другой стороны согласитесь не велика разница между 0, 1 или 5 fps - а при обычных подсчётах разница будет в разы.

Сорри что так много написал, постараюсь сам же это всё и реализовать, если Phoenix_ кинет исходные данные

Поехали.
Голосование по разрешениям: http://forums.overclockers.ru/viewtopic.php?f=27&t=333230&start=0
Голосование по названиям категорий: http://forums.overclockers.ru/viewtopic.php?f=27&t=333232&start=0

Добавлено спустя 5 минут 32 секунды:
Anvin

Гм. А как насчет автоматических бенчей и демок?

Avg fps общепринятый стандарт производительности среди тестеров. Ибо min fps может просаживаться на 2с в тестовой сцене длиной 60с, а может быть и все 30с. Это разные величины. Но в любом случае он ВСЕГДА влияет на avg fps. Поэтому будет оптимальнее брать все таки avg fps.

По коэффициентам я отпостился чуть ранее.

ЗЫ Сейчас отправлю экселевский файл.

Проголосовал за 1920х1200 и за энглиш вариант..
Почему не включили в голосование 1024 х 768 ?

Биви

Это даже не смешно. И не обсуждается.

Phoenix_
почему 1280-1024 включили в голосование,а 1600-1200 нет? ведь тоже 4:3..

Разрешения 1600*1200 в голосовалке нет, хотя я в нём и сижу. Как и 2560*1600.

Это конечно хорошо, что появляются идеи как подсчитывать общий рейтинг разумно, но такая задача была уже решена.
Здесь мной предлагалось принять на вооружение среднее геометрическое с примерами почему другие методы могут давать противоречивые результаты. В результате дебатов метод был взят на вооружение.
Рекомендую ознакомиться.

За работу Всёравно Респект и Уважуха...

Увидел режим Enthusiast 2560х1600 и не увидел это разрешение в голосовании . Хочу отдать голос за свое родное разрешение .

В голосовании по названиям, русские названия какие-то несерьёзные.
"Производительная, Середнячковая, Геймерская, Энтузиастская"
Даже мозилла подчёркивает эти "середнячковые" названия.
И я не понял, это что будет, разрешение экрана тестов?
И что, в 1280 играть нельзя, нужно обязательно 1920 выбирать, а то геймерской не будет.
Можно что-то вроде Низкий, Средний, Высокий режим, или т.п. Трёх вариантов хватает. Энтузиасты и так знают что им нужно.


Если я правильно понял, то квадратный корень вычисляется при двух множителях, а при трёх уже нужно кубический корень вычислять, а если тестов будет 10-15, какой корень нужно вычислять? Да и при перемножении многих чисел меньше единицы итог будет много меньшее число, чем множители, тут может теряться точность вычислений.
И почему корень из 44,44% * 83,33% более правильное среднее, чем прямое его вычисление (44,44% + 83,33%) / 2 = 63,88?
В сравнении с вашим результатом разница в 3%, кто правее?


п.с. вечером попробую загнать результаты тестов в эксель, приложить свои формулы, построить диаграммы и покажу что получилось.
если уже есть результаты тестов (фпс) в таблице, дайте ссылку на файл, чтобы не мучиться вручную с картинок не вводить.

Они от этого становятся "новее" или может их характеристики и производительность меняются?


Не-не-не. Вы не поняли Вот это вот творение на главной с кучей графиков замеров производительности карт, которые уже оттестированы вдоль и поперек, оно зачем там красуется?


О, это круто, спасибо