ага,а 8150 и 6200 к старым квадам.хорошая таблица.
еще одна таблица http://ixbtlabs.com/articles3/cpu/cpu-2 ... y-p15.html

Понимаю ваш сарказм. Честно говоря, она чуть не отвернула меня от покупки нынешнего FXа, но тут надо понять, что речь идёт о номинальных частотах, без учёта разгона. Наличие L3 кэш даёт прирост производительности 5-6%, редко около 20% в играх, а в рабочих приложениях может не давать вовсе. Ещё раз надо напмнить, что все преимущества многопоточности могут использовать далеко не все программы (Intel задал стандарт на 4 потока и большинство ему следуют, а зачем что - то менять если больше 4-х потоков у Intel может генерировать только Core i7 по цене от 300 американских рублей), вот тут пусть четыре потока, зато частота выше чем у любого другого FXа в номинале - 4200/4300 мГц. Так что есть в этой таблице пусть не очевидная, но логика. Быстрые 4 потока лучше 6-8 более медленных потоков для многих программ, просто потому, что 2 - 4 потока остаются не у дел.

Потому как если дёрнуть мышью в начале 15го кадра, то реакция будет уже только в 16м кадре. За это время, в худшем случае, пройдёт 85 миллисекунд. Но даже пусть и 70мс - всё равно уже это время будет заметно для глаза.

А если ещё предоположить, что во время динамичной перестрелки в кровь впрыскивается адреналин, который увеличевает скорость реакции от двух до пяти раз, то логично предположить, что даже 60 fps будет не всегда комфортно.
И я сам пару раз замечал, когда в первом UT попадал в коридор, по которому носятся рикошетящие от стен диски, как на мониторе перерисовываются строки. Это длится секунду, от силы полторы, а может быть и вовсе меня начинало глючить от долгой игры, но я такое замечал. И мне не кажется, что люди, пишущие про разницу ощущений от 120-герцовых мониторов выдают желаемое за действительное.

P.S.: Хотя я и сам бы почитал с удовольствием про исследование данного вопроса. Где же Британские Учёные, когда они так нужны?

Читал где-то ,что глаз вибрирует с частотой 80-100 гц,возможно больше частоты мониторов\ кадры в секунду и не нужны.

Добавлено спустя 2 часа 29 минут 7 секунд:
Энергопотребление в Prime FX8150 \ i7-2600k У АМД даже меньше (если без разгона)

По моему тоже. Имхо не правильно использовать драйвер не предназначенный, по крайней мере официально для видеокарты. 301.10 вроде только для 680-й.


Что глаз разве дискретно воспринимает изображение? Имхо, нет. Кадров может быть хоть сколько, другое дело что действительно с какой-то частоты разницы уже не будет, ну примерно как, можно обжечься предметом раскалённым до 80 градусов, а можно от 100. Для того кто обожжётся, будет совершенно всё равно

пока АMD! Счастливо догоняться)

там на одинаковом напряжении процы работают

Death_Arrow, картинка становится плавной, потому что добрая часть кадров просто пролетает и не обрабатывается зрительным центром. Научно установлено. Глаз улавливает 24 к/с. Не больше, не меньше, а именно 24! Наш мозг не поддается законам компьютерной физике. На 125 миллионов фоторецепторных клеток сетчатки глаза всего 1 млн нервных волокон nervus opticus. И не вам судить, какой я медик, для второкурсника я достаточно много знаю.

Dannik
Подтверждение в виде ссылок на научно установленные факты будут?

вот кадровая частота "В компьютерных играх под кадровой частотой (англ. FPS, Frame Per Second) понимается частота, генерируемая само́й игрой в зависимости от ресурсов компьютера и необходимости передачи движений разной интенсивности. При этом игры можно разделить на два класса: игры с постоянной кадровой частотой и игры с переменной кадровой частотой. Игры с постоянной кадровой частотой выдают на слабых и мощных компьютерах одинаковое количество кадров в секунду. Если (на очень слабых компьютерах) игра не справляется с прорисовкой, замедляется вся игра. Игры с переменной кадровой частотой на слабых компьютерах начинают пропускать кадры, скорость игрового процесса не меняется.

В любом случае, выдаваемая игрой кадровая частота обычно не кратна кадровой частоте монитора, это приводит к рваному изображению. Для борьбы с этим существует режим вертикальной синхронизации (англ. V-Sync)."просвящайтесь

Dannik
А как нейроны реагируют на всплеск адреналина?

Нейроны. Никак. На всплеск адреналина реагируют альфа и бета адренорецепторы эндокарда, которые в свою очередь передают в проводящую систему сердца (вводители ритма) и от этого повышается ЧСС)))

Я не пойду лечиться в больницу, в которой будет работать Dannik...
Читайте и просвещайтесь, товарищ студент.

частота для восприятия отдельных кадров как непрерывного движения 15-25 (индивидуально) кадров в секунду,
частота восприятия мерцания как непрерывного свечения 40-60 (индивидуально) импульсов в секунду.
монитор не может выводить fps выше своей максимальной вертикальной частоты (бывает еще горизонтальная - там передаются строки)

Сравниваем во всех в тестах процессоры FX-6100 BE и FX-8120 ВЕ - результаты идентичны.

Вывод единственный - два лишних ядра не влияют на работу программ.

Собственно, в предыдущей статье, сравнение FX-4100 BE и FX-6120 - даёт идентичные результаты.

Четыре лишних ядра не дают прибавления скорости.

Значит в этой статье мы сравнивали четыре ядра от FX-8150 с четырмя ядрами от Core i5-2500K и Core i7-2600K и удивляемся, что и процессоры трёхлетней давности обгоняют.

Вряд ли ядра отключены, скорее кривые игровые программы, которые не так долго исправить разработчику, если захочет.

Набираем в поисковой системе результаты теста FX-8150 в линуксе и наблюдаем хорошее сравнение с флагманами intel.

Лавтер
1. Статья называется "Тестирование... в играх";
2. Важна производительность в нынешних программах, то что когда-то может быть будут использоваться все 8 ядер бульдозера потребителя мало волнует, тогда и у интел ассортимент другой будет. Сегодня бульдозер не актуален для десктопа, за исключением нескольких узких задач;
3. Доля линуксоводов ничтожно мала.

И выводы с логическими рассуждениями:

(Про себя: всегда сидел на intel, но наблюдал за AMD)

1200 миллионов транзисторов по 32 нм технологии - это очень много. С такими технологиями можно горы свернуть. В FX-8150 - это восемь ядер с соответствующей площадью и энерговыделением.

Но из-за борьбы за рынок процессорные компании занимаются неизвестно чем. Они ведутся на иррациональные потребности рынка, выдавая нам более плохие процессоры, чем могли бы уже создавать. Они обязаны диктовать разработчику программ принципы программирования, либо выполнять запросы от разработчиков софта к функциональности процессоров (согласно прогрессивным принципам программирования). Этого нет.

Я не знаю, где там в ассемблерном или ином коде, есть инструкции по поводу того, какое ядро и что именно должно делать. Это виднее программисту, чем процессору, который автоматически распределяет, где какой он будет исполнять поток. Да ещё этот предсказатель переходов - глупость-глупостью - нужно употребить кучу транзисторов, которые можно использовать куда-то ещё, а предсказания оставить программисту.

Много ядер - это очень хорошо, но дорого. Почему бы не избавиться от циклов, если определённый код должен повторяться, но, может, с разными данными? Эти разные данные записать в вектор, другие данные в другой вектор и т.д. и одним проходом исполнить, вместо тысячекратного повторения. Но этот инструмент должен быть у программиста, а процессор должен ему это предложить. А вместо этого - операции над числами с плавающей запятой - это новые инструкции процессоров SSE после первого 086.

Программист должен иметь культуру, ведь в принципе программу или многие блоки можно писать вообще без ветлений, пользуясь чисто логическими операциями. Процессору это просто, но эти способы почти не рассматриваются в компьютерных книгах по программированию.

В конце концов, на уровне процессоров могут встраиваться принципы защиты информации и защиты от вирусов - это их удел. Так в своё время 286-е получили защищённую память, а 386-е 32-х разрядную шину данных и продиктовали софтовому рынку принципы построения многопоточных и многооконных программ и реализовали возможность чистого объектно-ориентированного программирования.

А можно просто изучить задачи, которые решаются сейчас на компьютерах и методы - их целиком проще поместить внутрь процессора, а не танцевать вокруг да около.

А что имеем: нужно, допустим, добавить какие-то действительно полезные функции - нужно взять ресурсы от имеющегося резерва. В результате, на старых программах мы будем иметь худшие результаты (резервы то забраны), а новые ещё не написаны. Вот рынок и диктует сидеть на попе ровно и оптимизироваться под старые программы.

(Я не профессиональный программист и мог допустить неточности, но в целом рассуждения и ёжику понятны.)

Добавлено спустя 37 минут 23 секунды:
А главное, разработчик программ с удовольствием оптимизирует их под новые процессоры. Если без удовольствия, то и на рынке ему делать нечего.

Всё же больно смотреть как процессоры Intel просто разносят AMD уже долгое время. Отсутствие хорошей конкуренции никогда хорошо не сказывалось на нас, потребителях...

Конкуренции нет - это плохо. Я бы предпочел примерный паритет м/у интел и амд. Тогда бы у них был стимул заниматься чем-то революционным.

Прочитал все страницы обсуждения, задумался над тезисом "интел специально че-то делает с компилятором - процы амд тормозят, интел плохо".
Вспомнил 2000-2002-й год, у интел были Pentium4 (дутые мегагерцы), у амд были Athlon64/Duron, которые вертели интеловские пентиумы на всем что вертится.
Наверное в то время амд занимала лидирующее положение на рынке ПО и её компиляторы были самыми компиляторными...

Если без сарказма: я через раз вижу что амд и интел меняются местами: то один сверху, то другой; и постоянно люди ищут какой-то заговор в этом: то компиляторы, то фазы луны. Не зря фанатиков называют глупцами?

Блин, почему так упорно не хотят в тестах использовать Serious Sam 3? Этот трухлявый Far Cry 2, который сносно еще на E3300+9800GT шел суют везде, где только можно. Уже и средний фпс достиг 80. Вот в Сэме было бы интересно посмотреть, на что способны процы нового поколения.