Хорошее начинание, но почему такая смехотворно маленькая выборка? Для сколько нибудь приличной представительности результатов нужно как минимум штук 30 процессоров (я не говорю сколько нужно на самом деле, но для первого приближения и столько хватит). Хорошо бы автору немного освежить в памяти основы матстатистики. Очень полезно было бы представить результаты в виде графика "сколько процессоров встало на такую-то шину" (по сути распределение), будет наглядно и показательно - сразу видно: если я возьму такой процессор, то вероятность, что он погонится так - такая-то, а что так - такая-то (естественно это для нормальной выборки нужно делать, иначе будет смешно). Привести простейший анализ выборки - минимальный разгон, средний разгон, максимальный разгон (больше параметров и не надо, хотя не помешает).

И потом - что за процессоры тестируются? Я могу пойти в любой магазин, взять под манибек десяток таких процов и погонять их - что толку-то, их разгоняли уже все кому не лень, кому это может быть интересно? Действительно интересно было бы читать о разгонах AMD 64 FX, P4 XE и т.п. Идеально было бы тестировать на экстремальный разгон "необычные" процессоры - Pentium-M, процессоры макинтошей, AXP-M (придется поискать комплектуху, не без этого, но вы серьезно тестируете, или так, для галочки?). В случае "необычности" процессоров можно было бы простить и малый размер выборки и отсутствие приличного анализа результатов. И не надо ссылаться на какие-то немеряные трудности - ДА, придется заказывать железо из Японии, ДА, придется потратить на это много времени, сил и денег, но тогда получатся действительно ИНТЕРЕСНЫЕ и полезные результаты, а иначе - не стоит претендовать на многое, каждый желающий может тестировать так и то, как и что тестируете вы сейчас.

Впрочем, предложения как это должно быть на самом деле, будут как всегда восприняты как наезд, начнется истерика - "вот сам и тестируй так", будут ссылаться на сложности и т.п. Печально это на самом деле...

Dim As

Присоединяюсь, уже несколькими страницами ранее я это же сказал.

Пусть реже такие обзоры выходят (раз в неделю, например) но выборка процессоров больше.

Кстати... раз уж методику изменять сильно не хотят...
У меня тут большая претензия к результатам
Не к тем, которые получены, а к их интерпретации в виде выводов. Конкретно -- к пункту экономия.
Ну вот например разгон 2.4В. Разогнался до 3510, сравнили цену с родным 3400, разницу в цене обозвали "Экономией". Правильно ли это? Да нет вообще-то -- 2.4В на частоте 3510 будет медленнее чем "честный" 3400С. Разумеется не "на 200 баксов" медленнее, но и считать их аналогами тоже ну никак не выйдет. Так что реальная экономия не равна разнице цен. А чему равна? А вот так сразу не ответишь
Может лучше все ж эту таблицу выкинуть, дабы не вводить людей в заблуждение?

Dim As, Jordan Господа! Понятное дело, что 30 экз. лучше, чем 3. Но во-первых, цель не стоит выяснить с очень высокой точностью склонность к разгону всех имеемых на складе сегодня экземпляров. Во-вторых, как раз в соответствии с матстатом, 3 экземпляра, представляющие собой случайную выборку из 30 создают вполне объективную картину об оставшихся и не вошедших в выборку экземплярах. В-третьих, я лучше протестирую те же модели процессоров спустя (допустим) месяц. Это будет куда как более интересно, т.к. они (скорее всего) будут уже из новой партии.
Фыва Олдж Будет ли медленнее разогнанный процессор, чем штатный - большой вопрос. Особенно, если речь идёт о процах на разных технологиях. А таблица эта введена для того, чтобы можно было составить представление о ценах, не более того.

Блин, может лучше статью раз в 2-3 дня выкладывать, зато учитывать все пожелания?

#77
#77
Забавные результаты. Особенно нравится PCMark.
Теперь бы неплохо как-нибудь проанализировать эти цифры (ведь для чего-то же их записывают...) Я предлагаю выкинуть нафик PCMark, как необъективный, а остальные оставить. Или наоборот.

PCMark - отстой, тем более, что он не позволит сравнить производительность при переходе к тестам процессоров AMD.

Viktor.Banev

В данном случае будет. Причем заметно. Или у 2.4В при разгоне HyperTreading включается?
А вот если разгонять 2.4С и сравнивать с неразогнанной старшей моделью той же линейки, то с очень большой вероятностью быстрее будет первый... если конечно с памятью в процессе не придется перемудрить... в общем опять ситуация далека от элементарного сравнения тактовых частот


А в данном случае вообще сравнение некорректно абсолютно. Это разные процессоры. С разной производительностью и разными тараканами... требующие в общем-то разного подхода к установке нередко.


Тогда эту строчку желательно переименовать хотя бы.

довольно неплохо, без лишних наворотов, но с другой стороны довольно наглядно. Похоже на продвинутую статистику разгона (и на рекламу небольшую)

А заявки на разгон принимаются? Хотелось бы увидеть Пень 1,8 норвуд, как самый младший процессор в линейке, соотвутственно самый интресный для оверклокера.

По поводу http://www.overclockers.ru/news/newsite ... 1088665522
Ой, а где весь текст? Методику всё же надо описывать, для тех, кто первый раз "замужем".
Первый график желательно сделать наоборот, по оси X - напряжение.
И ещё, не FSB от Vcore, а частоту ядра на графиках должна быть, иначе грош - цена им.

какими то подозрительными мне кажутся экземпляры всех пней4... что ни процессор, так практически отменный разгон...
как то странно...

взять бы хотя бы последний 2.8с... я перепробовал так же 3 штуки, но не один не оказался способным работать длительно на частоте хотя бы 230 по шине...
а тут блин 250 минимум...

Опять хорошо видно бесполезность тестов производительности: Память намеренно занижена (и правильно), чтобы не снижать потенциал разгона процессора.

Боюсь, что вскоре очередная статья в последний раз появится в прежнем виде - Виктор катастрофически не успевает, поэтому что-то придётся менять в методике. Например, такой вариант: берётся три процессора, из них наскоро выявляется лучший экземпляр и только его возможности проверяются детально.

Bones

Один процессор ничего не решает. Тридцать процессоров, как советовал Dim As, это лучше, чем три, однако в масштабах продаваемых в Москве ( России, Европе, мире) процессоров - это всё равно капля в море. Три - это минимально приемлемое количество, которое позволит избежать случайных ошибок. Больше - лучше, но нет возможности и в конечном итоге ничего не решает с точки зрения статистики. Гораздо полезнее будет взять такие же процессоры, но из другой партии и проверить их. Статьи хотелось бы видеть ежедневно.

У меня такой же проц, но интеловская мама от гигабайта.. Хрен с морковкой он разгоняется больше 162 мгц .. Как этот перец умудрился до 195 загнать.. Может объясните...

Господа, я с уважением отношусь к кмпании F-Center в коей я очень многое приобретаю, но данные статьи ИМХО являются чистой и неприкрытой рекламой компании и более не чем.... ИМХО стоит умерить пыл ибо глупо получается... Может лучше просто баннер приделать нежели лююдей в заблуждение вводить? Ну полноте, Ф-Центр и так популярен, зачем еще и это??? Это только мое мнение, но согласитесь не безоснавательное...

Dead Deaddy
Статьи являются частью рекламной кампании, однако "вводить в заблуждение" - это значит обманывать, а врать вам никто здесь не собирается - все результаты реальные. Проблема именно в том, чтобы сохранить достоверность тестирования, однако уменьшить время, которое уходит на тесты.

Doors4ever

Лучше никуда не спешить. 1 обзор в неделю: проще для тестера и удобнее для читателей, чтобы не распылялись в поисках нужной информации.

- зачем?

Dead Deaddy
Не так категорично, но с целом согласен.

CreAmid
Может объясните... - здесь нечего и объяснять. Удачный процессор.
А твое высказывание в очередной раз подтверждает слишком низкую ценность данной серии обзоров в сегодняшнем их состоянии.

Обьясните мне пожалуйста, почему при разгоне вы используете понижающий делитель для памяти? Ведь работа в синхроне кажется мне более целесообразной..

Господа! Ещё раз пишу, что буду возвращаться к уже рассмотренным процессорам спустя какое-то время, тем самым существенно увеличится статистика в целом по модели.
PCMark пусть пока будет, это единственный тест, который пытается выполнять реальные приложения (ну, не приложения, конечно, но алгоритмы).
Про гонябельность проца на Гигабайте... Что сказать? Гигабайт - не лучший выбор оверклокера (ИМХО). У меня проц, который заведомо гнался с 2 до 3 когда-то на Гигабайте работал макс.на 2.66 ГГц, после смены Гигабайта на Асус - даже за 3 ГГц перевалил... К тому же, пока я отрабатывал первую версию методики я перетестил все актуальные Интелы... Сейчас, когда я их повторно тестю - совсем по-другому себя ведут те же процы, но, видимо, из другой уже партии.
Насчет изменения графика - подумаю. Идея хорошая.
Методику перепишу заново, как только она устаканится (достигнется требуемое соотношение затрат времени и полноты результатов).
С удовольствием протестил бы П4 1.8, но нет их в наличие (ОЕМных), к сожалению Может позже...

Добавлено спустя 2 минуты, 30 секунд:
benny rae Основная задача данных статей - разгон процов. Всё остальное - побочно.