И есть в них смысл? Только честно, или это маркетинг? Глаз по моему тоже имеет некие ограничения.. и возможно больше 80-100 фпс он не видит...

vpoluektov

да теперь результаты приведены к "нормальным", путем подгонки списка тестового оборудования под, собственно, результаты)



так это все понимают, речь то шла именно о том что В ДАННОЙ игре и далее по тексту, по моему тут никто и не отрицал что это игра виновата)

ЦИРФУ 100 показывает, а на экране конечно будет 60,раз там 60 герц ,но я говорю про ЦИФЕРКУ ТАКУЮ В углу

Добавлено спустя 1 минуту 43 секунды:

Ну как-то шёл упор на моник-моник,хотя в контексте игры этой конечно,значит я ступил

Вот тут как раз все нормально. В тесте процов - они уперлись в видеокарту. Которая там - GeForce GTX 980 Ti 6144 Mбайт - 1000/7012 МГц (Zotac). Которая в тесте видеокарт именно 58/66, в которые процессоры в итоге уперлись, и дает.

Оно, конечно, по хорошему надо было тестировать процессоры на разогнанном titan X, раз уж он был под рукой... но это уже формальные придирки.


Я смысла в 120 Hz, в отрыве от nVidia 3DVision, не вижу - но глаза у каждого свои. Есть люди, которые видят, или, по крайней мере, говорят, что видят.

Я запросил автора, и вечером был получен ответ "При тестировании разрешения 1920х1080 я использовал монитор LG W2363D (120 Гц). На нем игра не лочилась на 60 фпс". Что касается второго вопроса, то отчасти здесь есть и моя вина. Подробнее - ниже.
Обратите внимание на используемые конфигурации. В первом случае применен i7-4790K с разными видеокартами, во втором - GeForce GTX 980 Ti с разными процессорами. И если найти связку из них в каждом тесте, то получаем 58-66. Ясно же, что в тестировании видеокарт GTX 980 Ti является узким местом. И именно она ограничивает возможности процессоров.
Считайте, что я виноват. Если вкратце, то у каждого автора есть элементарные вещи, о которых он не думает при работе над обзором (но которые могут быть неясны читателям). И в их числе - изменения в тестовом стенде или используемом программном обеспечении. Иногда сложно выявить подобное, если не вникать в тему. А за Quantum Break я вообще не следил.
Если внимательно сравнить, можно заметить, что результаты отличаются.
Предположим, что вертикальная синхронизация в драйверах выключена всегда. То, что игра может уже сама подстраиваться под частоту моника - это, на мой взгляд, уже нюансы.
Выше уже разъяснил, почему.

Кстати, посты, не относящиеся к обсуждению конкретно данной темы, перенес я. И на этом, думаю, можно закрыть обсуждение предыдущего теста.

donnerjack
Аха ну понятно, элементарные весчи пааанятна. Ну бывает, мониторы новые внезапно вырисовываются, всинки не отключаемые отключаются, можно даже на залоченой 30фпс сцене намерять 70фпс. Но вот такой вопрос зачем логи чистил? Ну стер парочку сообщений, ну с кем не бывает, но логи то форумные зачем тереть?

Почему автор указал 120гц монитор в списке оборудования уже после всего воя который поднялся тут? Вы же понимаете как это выглядит, учитывая что это и так уже "дубль два"

фениксу надо носить значёк "как протестировать(придумать) 2-х месячный объем тестов за два часа"
феникса ну расскажи в какой вселенной ты прогнал 1870 тестов (и это не учитывая пересбор стендов) за пару дней

Ну давайте посчитаем. Точнее. По минимуму.
17 видеокарт х 4(два разрешения и разгон/номинал) = 68 прогонов.
56 прогонов процессоров.
Часть процессоров скорее всего получается отключением ядер/отбираются ядра у приложения принудительно. Возможно процессоров 7-8 штук.
Близкие по частотам процы, которые кроме 100мгц ничем не отличаются, можно усреднить за счет прогона только крайних значений. Итого не 56, а может быть даже 25-30 прогонов. Но будем считать 56.
Если стендов два, все автоматизированно в логи(кажется даже частоты разгона можно заbatить, вроде кто-то умел по .exe command line разгонять), то 124 прогонов это реально.
1. Загрузка ОС - 1 минута.
2. Загрузка игры и локации - пусть 2 минуты.
3. Прогон - 1 минута.
4. Выключение машины - 1 минута.
5 минут на прогон. Замена железа, пусть 5 минут. Итого цикл 10 минут.
Нужно 124 прогонов. 124х10мин=1240 минут / 60мин = 20ч.
Он писал, что у него два стенда, работающих одновременно(тут правда чуть не клеится, монитор то 120гц у него один, но на 60гц можно тестить только 1440р, типа оптимизация ).
20 / 2 = ~10 часов условно непрерывной работы. Если этот забег разделить на 3 дня, то вполне реально. А если нет основной работы или выходной, то запросто можно сделать за 2 дня. Конечно при условии, что у него вообще все заскриптовано, только карты/процы тыкай и пей чай.
Так что за 3 дня вполне реально делать такой прогон, если до этого проведена не одна неделя в написании скриптов или даже какого-то мини-фреймворка.
А коррекциях дубля может выполнятся выборочным прогоном 2-4 карт и коэффициентом поправки к прошлым результатам других крат из первого теста.
Норм я посчитал?
зы. upd, чуть косячнул с математикой.

Мдя, стенд то показали?

Да никто не использует 50 процессоров - берутся старшие модели, в которых потом отключаются ядра/модули и изменяется частота. Вот и все волшебство!

Так и есть, изначально монитор был только 60 Гц, после зачистки и впаривания нам дичи от админов, появился 120 Гц монитор. Обожаю этот сайт.

Почему он не был указан в тестовой системе? Был лишь 60 Гц монитор.

То что на 60 Гц мониторе с неотключаемым Всинком у Феникса выдает 70 ФПС - ЭТО НЮАНСЫ ! Расходимся господа, нам все обьяснили.

Это нюансы, не обращайте внимания.

Любой модератор скажет именно то что нужно, чтобы выставить вас белыми и пушистыми. Это же очевидно.

В среднем 390-я равна 970-й в играх если усреднить. 970-я существенно отрывается как правило только в играх с серьезной поддержкой GameWorks. Поэтому если нынешнея тенденция сохранится - то карты AMD уйдут в отрыв.
И кстати основной драйвер тут не Dx12, а то что игры разрабатываются под нынешние консоли с их GCN, и учитывая с каким "большим" внимание большая часть разрабов относится к портированию на ПК, можно быть уверенным что консольные порты чаще будут лучше бегать именно на радеонах, разве что Нвидия договорится влепить в них GameWorks. Понятен расклад? Чтобы удержать свои карты на плаву Nvidia придется форсировать их поддержку через занос чемоданов разрабам, тогда как AMD просто получает оптимизацию забесплатно, потому что в имеет свою архитектуру в основе консолей.
И еще - поддержка Dx12 в Quantum Break только частичная, игра разрабатывалась под Dx11 и потом только добавили некоторые фичи из Dx12. Поэтому она никак не является показателем мощи Dx12. В этом плане более интересным образцом является Hitman, где активно использовались асинхронные вычисления, которые и принесли картам AMD в Hitman существенный отрыв. И это второй интересный момент - карты AMD получают преимущество от использования разрабами стандартных фич Dx12, тогда как карты Nvidia для существенного превосходства требуют использования проприетарных GameWorks.
Короткий вывод - графика от AMD перспективнее.


Есть слухи что никаких принципиальных отличий в Паскале в части поддержки Dx12 не будет. Так что все может остаться как сейчас. Вторая неизвестная в этом уравнении - это производительность Polaris 10. На презентации комп с этой картой гонял Хитмана в 2.5К на 60-ти fps. Это уровень не ниже 390х, как предполагается. Но неизвестно была ли это топовая карта из линейки поларисов или обрезок. В любом случае AMD планирует выпустить карты мейнстрим сегмента, чтобы отбить долю рынка и обещает отличное соотношение цена/производительность. И это очень хорошая новость. С учетом написанного мною выше есть вероятность что Polaris 10 станет очень выгодной покупкой.

Добавлено спустя 6 минут 33 секунды:


Гы, нет никакого "полноценного" или "неполноценного" Dx12. Все AMD GCN карты и все карты Nvidia начиная с Кеплера поддерживают Dx12 полноценно. Различия идут в наборах поддерживаемых аппаратно фич, но основной выхлом от использования Dx12 от этих фич никак не зависит. Да, вторые максвеллы поддерживают пару классных фич, но так как их поддержки нет на консолях и на всех остальных картах, никто из разрабов их использовать не будет, разве что Хуанг занесет бабла. Аналогично можно было бы сказать под асинхронные шейдеры, но тут на руку AMD играют консоли с GCN - учитывая как разрабы стараются выжимать все соки из консолей, юзать асинхронные шейдеры они будут, а значит карты AMD автоматом получают преимущество.
И повторюсь, нет никаких гарантий что Паскаль получит полноценную поддержку асинхронных шейдеров.

Не вычитанная никем предположительно оставшая неизменной копипаста из предыдущих тестов встречается и на сайтах побольше этого; тут поверить можно.

Второй тест, в отличие от первого, может быть не высосан из пальца; результаты тестового отрезка на моей системе с разогнанным Titan X совпали. Если кто-нибудь из владельцев 120 Hz / 1440p мониторов, вместо того, чтобы писать сюда гневные посты, пройдет тот же тестовый отрезок у себя (на timeline это - act 1 part 2, campus escape, если что), то он либо получит те же данные, что в тесте, либо получит более основательный повод ругаться.

Другое дело, что пользы от этого теста - все равно никакой. Когда я тестил на FullHD 120 Hz мониторе, до включения записи fps в лог fps прыгал между 100 и 110 fps. Как только я включаю запись - fps падает, прыгает между 75 и 80, и на выходе дает те самые 77 средних. Загрузка видео тоже падает. Ну непригоден пока Action к использованию, непригоден... когда FRAPS / AB начнут нормально поддерживать DX12 - тогда и тестировать. Заодно к тому моменту, глядишь, и MS позволят vsync отключать, и Remedy игру пропатчат, и nVidia / AMD новые драйвера выпустят...

Любой уважающий себя ресурс уже бы давно стер эту липовую статейку и принес извинения. Виновных, не пожелавших добровольно убраться по добру поздорову, выпихнули бы ногой под зад. Но только не на этом сайте, в лучших традициях совковых деятелей, будут сидеть пока костяная не придет за ними.

Tovbot Убери плз квоту(цитату) с картинкой,или картину оттуда убери , она твой комментарий по левой стороне обрезает.

П.С. пфф. как запостил коммент, твой коммент стал нормальным