А я очень надеялся увидеть какой-нить завалящий Бартон@2.4 гигагерца в стравнении с остальной братией
Боюсь, разница сия так и останется для меня загадкой до следующего апгрейда...

очень хорошая работа, многое наглядно демонстрирующая. автор молодец
но вот по COD2 не согласен: во-первых, как уже говорили, движок там никак не Q3, т.к. факт выбора DX7/9 уже говорит об обратном.
во-вторых если уменьшить настройки видео и выставить 640х480, а потом походить в игре в тех местах, где FPS просаживался до 20-25 кадров, то он там всёравно просаживается до таких-же 20-25 кадров в секунду. откровенно говоря - непохоже на видеокарту.

senseless
это вообщем офтоп, но движок там quake 3

coth чем оффтоп? выводы в статье неверны imho.

senseless
обсуждение игры здесь это офтоп. плюс - движок в ней Q3. и это не вывод.

senseless Компания, сделавшая всю серию CoD, ещё для первой части взяла за основу Q3 Engine. С самого начала этот движок стали всячески переделывать, обвешивать разными штуками и т.д. Потому, в итоге, правильнее сказать, что движок у CoD2 свой собственный - от Q3 там мало чего осталось.
coth Иногда лучше чётко ответить на вопрос, чем написать, что это оффтоп. В противном случае это порождает ещё более жёсткий оффтоп

А почему автором не использовался как один из тестов UT2k4? Более процессорозависимой игры я не знаю. Тестили ведь CPU.

Visor Потому что автор специально хотел протестировать не в тех играх, где проц. реально очень нужен, а в играх наиболее актуальных сейчас, я считаю выбор этих игр как актуальных разумен. А процессорозависимые игры можно и не тестить, а взять за основу первую часть и все станет понятно

Радеонщик Более правильно было бы сказать, что автор очень хотел доказать, что наибольшее влияние оказывает видеокарта, а не процессор. Этим и обусловленны и выбранные игры, и настройки при которых проводились тесты.

и pentium-M забыли, может даже к лучшему....,
а так автору 5баллов, песчи ишщо!

То, что работа автора заслуживает как минимум уважения за титанический труд - просто не подлежит сомнению ! "Перетыкать" столько железяк, не свихнуться и не запутаться, а потом еще все это оформить, свести воедино и напечатать - просто снимаю шляпу !
Тут пять строчек иной раз "колбасит" набрать, а здесь этакий "манускрипт" в электронном виде представлен !
Sir Gavric - u work is perfect !

Что касаетя "полно-неполно", "шутер-сим", "актуально-неактульно" - все это одно большое IMHO. Каждый увидел/неувидел, согласился/несогласился только то (с тем), что ему важней-нужней-понятней.

Читал статью для того, чтобы решить, какой процессор купить (настала пора модернизацию совершить, благо покупатель на старый проц, мамку, память, видео и хард подвернулся).
И после всего прочитанного осмелюсь сообщить свой парадоксальный (for some1) выбор - Intel D 8**.

Разумеется, все это мое IMHO

a99
Вообще-то сама статья - это куда большее ИМХО, чем наше имхо здесь ветке. Я не хотел бы высказываться насчёт автора, так как он, похоже, человек толковый - я читал несколько его статей, но специально как за автором я за ним не наблюдал. Печатается он давно - потому и ветки полны критических высказываний - автор-то бывалый.

Сегодня я сварю в одной большой кастрюле 50 яиц разных категорий и с разных фабрик. Потом начну их чистить от скорлупы на время. Все почищу - составлю табличку. Потом снова 50 яиц сварю - снова аналогичное исследование повторю. В итого всё обобщу, сделаю выводы, оформлю в виде статьи - и отправлю на какой-нибудь сайт о продуктах. На всю эту ерунду я затрачу очень много сил, однако польза для читателей от этой информации - почти нулевая. А в конце статьи я вывод сделаю нереальный, например, что-то типа: "Яйца крайне неудобно чистятся, к тому же я их вообще не люблю - рекомендую вместо них употреблять сосиски". И появится подобная этой ветка, и появятся вопросы: "А как же сбалансированный рацион?" "А как же полезные элементы, концентрация некоторых в яйцах настолько высока, что разве можно от неё отказываться?" "А при чём тут вообще сосиски, наконец?"
Опять же не в укор автору статьи - он ставил цель разобраться с играми, но есть куда более масштабная и глобальная статья по процессорам, появившаяся недавно на сайте thg.ru. Сравнение статей, конечно, некорректное, однако это больше предложение для тебя (a99) - хочешь определиться с выбором процессора - читай лучше ту статью, а не эти - там рассматривается много направлений использования процессоров и статья действительно глобальная.

статья, канешна, очень интересная, много полезного для тех, кто играет в ФПС-ы и собираецца апгрейдицца )) но я бы хотел увидеть сравнение АХР 3200+, 3000+ с процами А64 на с939 и с754 с теми же рейтингами (либо той же тактовой частотой), ну и, канешна, с МИНИМАЛЬНЫМИ фпс ))
вот у меня, например, до недавнего времени был АХР2500+@2400МГц, сдохла мамка... и теперь надо решать: либо новую мамку брать, либо поднапрячься и взять А64... я склоняюсь к А64, уже на 99% решыл брать... но вот стОит ли оно того? фсмысле, может мне бы и АХР моего хватило бы...

З.Ы. кстате, в роли видяхи вполне бы устроила GF6800GT/GS

Что-то не совсем понял, как получается что двухъядерные процессоры медленнее соответствующих (одинаковых по частоте и кешу) одноядерных? Например: в Battlefield 2 4000+ (427.3 fps) быстрее X2 4800+ (400.3 fps)

^в игрушке нет поддержки мультиядерности... в статье так же не указано какие форсвары использовались... может быть старые без поддержки двухядерности.

Да, я бы понял если производительность была бы _одинаковой_, но каким образом у двухъядерного процессора она оказалась _ниже_?

Если бы поддержки двуядерности не было вообще, реально было бы задействовано только одно ядро, и его результаты совпали бы с результатами равного по частотам одноядерника.
Видимо, тут проблема кроется в неотлаженности драйверов [на тот момент].
Загляните в обзор двуядерного FX-60 на Фцентре. Там результаты, полученные на двуядерниках, уже внушают уважение.

Ну и кто будет играть в 640х480 ??? Какая будет польза от результатов в разрешениях которые никто не использует ?