Ждём Ваших отзывов о материале.
Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!

Diocilis писал(а):

DDR память ему необходимо как воздух

Я понимаю, но до тех пор пока DDR не подешевела до приемлемого уровня все сидели на SDRAM-е все равно.


А в чем принципиальная разница между P6 и K8, кроме встроенного КП (являющегося, кстати, весьма спорным на мой взгляд нововведением)? Конечно, вы на слово мне не поверите, но у меня найдется ссылка для каждого Фомы. Вот, ловите.

n00ba

Насчет Willamette я согласен, хотя проблемы заключалась в основном в 100Mhz шине и RDRAM, которые мало имели отношения к архитектурным особенностям. Но да, все P4/S423 получились исключительно неудачными. А вот Northwood по чистой производительности был недосягаем, что и оправдывало более высокую цену.


Вы ничего не знаете о NetBurst-е и поэтому повторяете широкороспространенные заблуждения. 10Ghz были конечно оптимистичным (и в какой-то мере опрометчивым) прогнозом, но если учесть, что 65-nm шринки тянут 5Ghz на воздухе, я бы не назвал этот порог в принципе недостижимым. Однако ставка делалась не на "количество Mhz", а на совсем иные вещи. Вы (и вам подобные) просто упорно не желаете почитать что-нибудь по теме. (Могу подкинуть линк, хотя уверен, что читать никто не станет.)

Если очень упрощенно, то суть сводится к следующему: K8 и "возвращение P6" есть вещи временные. И именно Core, при всей своей кратковременной успешности, по сути представляет собой шаг вынужденный и сделанный под давлением рынка. Если бы AMD не смогла наращивать частоты K8, то Core никогда не появилась бы. Однако до тех пор пока можно наращивать частоты и число ядер, господство простых короткоконвейерных архитектур будет продолжаться.

Я вполне готов быть воспринятым в штыки массой попугайствующих невежд, и потому спокойно заявляю, что NetBurst - это концептуально более совершенная архитектура, нежели K8. Просто, как гоночная машина Формулы-1 она оказалась не очень приспособленной для езды по реальным дорогам (т.е. программам). После долгих попыток изменить ситуацию к лучшему, руководство Intel осознало, что проще вернуться к экстенсивному пути: короткий конвейер + многоядерность. Это проще и экономически эффективнее, чем пытаться повсеместно исправить стиль программирования. Кривые программы все равно будут писать пока их покупают, а покупать их будут пока есть процессоры, которые худо-бедно с их кривостью справляются.

Когда же запал экстенсивности истощится (проблемы с частотным потенциалом уже стоят в полный рост, а распараллеливанию поддается далеко не все), программерам все равно придется переучиваться, а короткоконвейерные архитектуры будут сданы в утиль. И Intel вернется к NetBurst (вернее к некой ее производной).

С этьим я однозначно согласен, тока не 3800+, а 4200+. Но всё равно цены надо снижать. А до проявления К2Д Амд вроде как были самыми выгодными

Это код?! Это маленькая надстройка, штрих к портрету. НетБарст и действительно новая 64-битная архитектура Итаниум оказались неудачными. Так что пока архитектуре х86-64 ничто не угрожает.

Сомневаюсь. У них было время, пока Интел занималась НетБарст, и АМД ево упустила - погнала цены вверх..

Это всё просто обзоры на уровне околотехнических книг для любознательных, только высококвалифицированные инженеры микроэлектронщики из западных фирм класса AMD и др. знают что там и к чему, а так можно сказать что и проц из калькулятора в целом похож на K8L, ну или машина 20х годов тоже имеет 4 колеса, баранку и седения как и современный внедорожник.

UT2007

А в чем принципиальная разница между P6 и K6?
А в чем принципиальная разница между P6 и P8?
Если я получу от Вас ответы на эти вопросы, то смогу сформулировать в приемлемой для Вас форме и ответ на Ваш вопрос.

Кстати, Бессонов однозначно субъективен в своих статьях, он стойкий боец-Intelовец, будем обсуждать его статьи и взгляды или у Вас собственные мысли найдутся?

Ну да, в таких всем нужных и полезных программах типа: for( ; ; ) int a = 0;

Давайте по существу и желательно с фактами, цифрами...


Согласен, но только в плавающей запятой. Вы не поверите, но сопроцессор у К6 был быстрее, вот только был неконвеерезированным. Как у 486.


А вот здесь вы в корне не правы. Давайте начнем с Willamette? Кому слив засчитать? Идем дальше, мы же про архитектуру говорим, правильно?
Тогда сравниваем процессоры на одинаковой частоте. Сравните К7 на 2Ггц и Northwood на 3Ггц. Слив засчитан?

Упс, опять не правы. Архитектура К6/К7 ничего у Р6 не взяла. Свое RISK ядро, потом шина EV-7.

А вот это как раз P6



Продолжайте плакать. Вспомните уродца Willamatte с RDRAM. За бешенные деньги эта грелка с грохотом сливала K7. Оптимизацию вспомнили?
Тогда вспомните оптимизированные библиотеки для K6 под Quake. Он там рвал всех и вся. Вы скажете, что для этого надо переписывать программу и вручную оптимизировать? Правильно, но это справедливо и для P4.
Про грамотный код - это уже я плакаль. Вы программист? Все программы созданные до P4 были безграмотными? Вы наверное не в курсе, что код в большей степени
зависит от компилятора и только интеловский компилятор подстраивает код под родные процессоры, но при этом старается игнорировать процессоры конкурента.
Он просто не задействует на них SSE, SSE2 и прочее. Остается только ручная оптимизация под каждый процессор, но это дорого стоит.

Так что все ваши аргументы идут лесом

Никто не говорит что сама архитектура ацтой как раз таки наоборот, а вот процессоры на её основе получились на фоне короткоконвеерных К8 жалкими, всё концепция архитектуры построена для и в расчёте на высокую частоту и как знать если бы не проблемы с тепловыделением и достижением этой самой частоты может быть сейчас все процессоры были бы на архитектуре являющейся развитием нет бурста. АМД закрыла свой высокочастотный проект К9 который создавался для противостояния ядру Tejas когда стало ясно что в силу технологических ограничний это тупиковый путь.
себя вы конечно не относите к массе попугайствующих невежд?
Нефанат(тм) все его статьи своядтся в кратце к одному интел рулез АМД неплохо но так себе ,а если по правде то ацтой.

UT2007

А что же я должен опровергать, Ваш флуд?

Что вы говорите. Во-первых, RISC, а не RISK. Во-вторых все те же приемы (суперскалярность и т.д.) были в P6. Если можно назвать K6 "RISC-архитектурой", то и P6 тоже можно так назвать, но это все очень спорно.

Цитата:

при этом старается игнорировать процессоры конкурента

Ну все, начались конспиративные теории. А учитывая вашу полную тех. безграмотность в области микроархитектур, я понимаю, что с вами бессмысленно продолжать дискуссию.

amdfan

Трудно рассуждать серьзно, когда в ответ используются такие понятие как "жалкие процессоры". Каков технический смысл этого определения? По поводу же вашего "религиозного" несогласия с Бессоновым - вы аргументированно можете опровергнуть его выводы? Если нет, то зачем флудите?

UT2007 Если ядро Р6, кушающее команды х86 практически в чистом виде, ты называешь risc-архитектурой, разговор окончен. )

UT2007

А со мной будешь?



Вообще-то, это CISC процессор.

Специально для фанатов - в Ульяновске есть фирма Венс, ее реклама по телевизору звучит так:
"Фирма Венс - офицальный интегратор процессоров Интел в компьютеры Пентиум" )))))))

Люди это переходит все границы. Прекращаем оффтоп.

n00ba, Wiskaz

Навскидку:
http://zurich.ai.mit.edu/hypermail/thin ... /0165.html
http://www.unix.org.ua/press/skpress/pc_mag/12953.htm

Внешне - да, P6 - это CISC. Также как K6/K7/K8, иначе бы они не могли работать с x86 инструкциями.

Wiskaz

Снаружи. Внутри (очень грубо говоря) декодер CISC входных команд в последовательности RISC команд для исполнения на RISC ядре. В AMD К6 - то же самое.