Если вас интересует производительность отдельных блоков видеокарты то думаю эта статья удовлетворит ваш интерес:

Видимо именно поэтому в DX10 наблюдается катострофические провалы производительности у R2ххх по сравнению с DX9, и отсутствуют таковые у 8ххх.

конкретно цитаты к вашим словам будут?

приведите примеры

Уже знакомый нам однослотовый кулер прикрывает видеочип RV670 и 256 Мб памяти типа GDDR-3 производства Hynix со временем выборки 1.1 нс, работающей на частоте 1800 МГц DDR. Используется 256-битная шина памяти. Частота ядра в данном случае равна 600 МГц

Я что то не пойму, о чём вы?

http://enthusiast.hardocp.com/article.html?art=MTM4Nyw1LCxoZW50aHVzaWFzdA==http://enthusiast.hardocp.com/article.html?art=MTM3MSwzLCxoZW50aHVzaWFzdA==

Держитесь за стулья, господа, и не падайте. Включение шейдеров версии DirectX 10 приводит не только к более достоверной, реалистичной картинке, но и вызывает падение результатов по сравнению с DirectX 9.0c более чем в 2 раза, в абсолютном выражении.

Выводы по тестам пиксельных шейдеров: R600 основан на эффективной вычислительной архитектуре, отлично приспособленной для выполнения сложных пиксельных шейдеров. И чем больше в задаче сложных математических вычислений и переходов, тем более эффективна новая архитектура AMD по сравнению с другими. К сожалению, для абсолютного лидерства R600 не хватает чуть большего количества текстурных блоков, которые важны даже в синтетических тестах пиксельных шейдеров, не говоря уже о реальных играх, в которых скорость текстурирования сказывается обычно еще сильнее.

notaclocker
Про конкретно это - я в курсе.

Но речь идет не про 24 против 50, а про сравнение 140 против 160. При том, что такой ФПС сугубо виртуален, из этих 160 кадров 100 рендерятся впустую и выкидываются, т.к. монитор больше не принимает. ЖКшный, но мало у кого сейчас ЭЛТ (по крайней мере с топовой картой), да и там до 100. Т.е. оно не то что не нужно, оно невозможно, только где-то виртуальная циферка измеряется.

Конкретно я говорю не о том, что "раз видеокарта дает больше 60, то это вершина", а о том, что сравнивать нужно на тех режимах, где она 100 не дает. Где речь идет о 50 против 60фпс, поскольку только там есть вообще хоть какая-то разница. Можно и несколько потяжелее взять режимы, хуже для теста не будет. Скажем, где 25 против 30.
А в разных режимах соотношение факторов различается не меньше, чем между марком и игрой.

1я причина (не такая актуальная как вторая, но все-же) - то что мониторы не обновляют весь screen моментально, а имеют какую-никакую, а развертку (даже ЖК) ;-)

2я причина - imo похитрее и поважнее - чем больше кадров наложится друг на друга в промежуток времени между обновлениями монитора - тем более движение будет походить на движение в кино,

Ну... в том же топике расписывалось, в частности, и про то, почему некоторые видят разницу и между 200 и 400 fps, например (и даже 600 vs. 900).

1я причина (не такая актуальная как вторая, но все-же) - то что мониторы не обновляют весь screen моментально, а имеют какую-никакую, а развертку (даже ЖК)

2я причина - imo похитрее и поважнее - чем больше кадров наложится друг на друга в промежуток времени между обновлениями монитора - тем более движение будет походить на движение в кино,

notaclocker

Не влияет. 60 кадров есть - выдаст 60.

вопрос о количестве кадров давно решен, чем больше кадров/с, тем плавнее наведение на цель....попробуйте поиграть в цс 1.6 на 5200фх и скажем на 6600гт, первый даст вам 100-300 фпс, второй 300-1200 фпс, разница в наведении будет просто критической и непосредственно влиять на исход игры.

Какие-то запредельные ФПС )
Про параметр в КС max_fps слышали?

Не будет. Кадры не накладываются друг на друга. Неиспользованные кадры просто выкидываются и заменяются новыми.