Грецкий!
Спасибо за ссылку, вижу что среднее геометрическое лучше среднего арифметического (McArcher похоже етот вариант и предлагал )
только вот к играбельности это никакого отношения не имеет, по прежнему сильный прирост там где он не нужен даст больше, чем небольшой там где он реально был необходим.

Я тут на базе таблички сделал то что хотел, а именно посчитал играбельность в % относительно 60 кадров, при среднем fps менее 60 кадров брал (fps/60)^2 * 100% (слишком малые кадры все примерно ничего не стоят, зато каждый кадр приближающий к норме всё ценнее и ценнее, хотя это надо ещё продумать хорошенько), при большем чем 60 среднем fps брал (fps/60)^(1/2) * 100% (т.е. лишние fps идёт в зачёт, но чем их больше, тем меньший вклад они делают в общий результат)
затем хотел среднее арифметическое к результатам по 10 игр применить, но получается даже хуже простой суммы/10, возможно среднее геометрическое тут будет в самый раз.
Но даже при том методе что я предложил, пусть и редко, но соотношение сил меняется, конкретно на максимальном разрешении среднеразогнанный 4890 оказался в среднем играбельнее неразогнанного кросса из 2х4770 не смотря на то что у второго было преимущество по сумме средних fps

Думается среднее геометрическое да + использование мнгновенного fps (тоже среднее геометрическое) вместо просто среднего fps может существенно изменить результаты в сторону оценки реального комфорта, а не неких абстрактных величин.

Добавлено спустя 20 минут 20 секунд:
сейчас посчитал, таки да, среднее геометрическое ещё сильнее в этом месте сработало, судите сами, средний fps по 10 играм:

первый столбец в критических местах почти всегда (кроме 8й игры) играбельнее, а в сумме fps во втором намного больше.
Если взять просто среднее геометрическое, то будет равенство, а с моим преобразованием получается 79% против 75% играбельности (жаль что это по среднему fps, думаю по временным отрезкам было бы ещё веселее)

А я и не утверждал, что имеет, просто гораздо более корректный подсчет рейтинга. Никто не обидится, если подать результаты рейтинга отдельно и еще написать, что мол для игр и режимов таких-то {перечень} производительности не хватает.

Такой и подобный методы полезны только для личного использования, например для персонального выбора продукта "для себя". Тут уже и выборку только по интересующим задачам можно делать и прочее. Вся его беда в том, что он субъективный. Как только идят привязка к каким-либо значениям - возникнет вопрос откуда они берутся. Например, я играл в гонки со фпс где-то 30 и дискомфорта не испытывал, а в многопользовательские динамические стрелялки некоторым и 200 подавай. Да в целом нкто особо и не спорит, что для разных игр достаточным может быть совершенно разный фпс.

Ничего удивительного, сумма фпс (очевидно как и средний) - ОЧЕНЬ грубая оценка.

Среднее геометрическое не панацея и имеет свои недостатки, но гораздо более адекватный тест, что и подтверждают твои исследования.

Так что методику в массы

в общем ИМХО надо на основе среднего fps определить на каждую игру (жанр) нормальный средний fps который будет взят за 100% играбельный, а лучше и вовсе вычислять некий хитрый fps на основе среднегеометрического по 1/время генерации каждого кадра (т.е. по мгновенному fps), хотя это и весьма весело считать, зато результат будет более точным и адекватным.

кстати методика не зависит от эталонной карты, а при учёте уровня играбельности будет весьма и весьма сильной.

Добавлено спустя 3 минуты 58 секунд:
в табличке вынести на каждую игру по коэффициенту не долго, в принципе аналог этой таблицы можно будет приложить к результатам и каждый себе сможет сам приемлемый уровень играбельности на каждую игру выставить и исходя из этого сравнить карты, хотя для ранжирования в статьях надо бы как то определить этот уровень хотя бы "в среднем по больнице", для массового игрока конкретно в этот жанр (думаю для каждой игры подбирать - это уже перебор)

Привязываться к 60 фпс, или другому ориентиру как к 100% неправильно.
Это покажет играбельность только на текущий момент и ничего не скажет о перспективности какой-то видеокарты в будущем.
А перспективность тем выше, чем больше фпс эта карта показывает сейчас, т.к. сложность графики в играх в основном растёт, и большая производительность будет востребована завтра.
Вы же не меняете видеокарту каждый месяц (ну нормальные люди так не делают), и не меняете видеокарту для игры в определённые игры.
Допустим карты различаются по цене на 10%, но более дорогая даёт на 50% больше "лишних" фпс.
Урезание на 60 фпс зарежет эту перспективную карту, по сравнению с немного более дешёвой.
А потом, месяца через два-три, пользователь купивший дешёвую карту будет вспоминать всякие пословицы да поговорки...

За 100% нужно брать максимальный результат.

Ultra_X Не согласен, тестируем в том что есть сейчас, и результат будет по текущим играм (там есть разные разрешения, перспективность можно по ним оценить в конце концов). То какая-то карта показывает многократно больший fps в "старой" игре - не гарантирует что она будет так же лучше и в новой (бывало что прирост был там где и так уже не надо, а например в кризисе так же плохо, а то и хуже).
С выходом новых игр лучше прогнать карты в этих играх и дать ещё один набор играбельности уже по ним - это будет более точно (прогнозы по старым играм - дело не благодарное)

Добавлено спустя 1 минуту 22 секунды:
знаете сколько fps дают вcтроенные видеокарты на старых играх

Это справедливо только при смене поколений директХ и использовании новых технологий, а в текущем поколении ДХ и тех же самых используемых технологиях больший фпс в одной игре, будет гарантировать больший фпс в другой. В конце концов мы не знаем какая карта в новых играх будет быстрее, но большие перспективы у тех что быстрее сейчас.

А зачем включать старые игры в тест? Игры надо подбирать современные, где упор идёт именно в видеокарту и ни во что больше. И тогда нам интересна как раз полная относительная производительность разных карт, без обрезаний на 60 fps и пр.
Представьте, что вышел какой-нибудь мега-монстр, который рвёт всех остальных раза в 3, и в каждой игре выдает хорошо за 60 fps. Если мы его "обрежем", мы не увидим его реальной производительности и не оценим, какой он имеет задел на будущее. А может, у кого-то монитор 3000х2000, и ему надо прикинуть, хватит ли ему этого монстра? Если мы обрежем результат и скажем что-то типа "быстрее на 15%", то можно сделать ошибочные выводы

Среднее геометрическое - да, хороший подход. Как раз, когда речь идёт об относительных величинах, он даёт лучшие результаты. Единственный недостаток: провал хотя бы в одном тесте (самый крайний случай - 0 баллов) сильно снизит итоговый показатель. Как с этим бороться? Можно, скажем, в каждом тесте ниже 20% оценки не давать (по идее, в одном тесте не должно быть карт, объективно различающихся по производительности в 5 раз).
Допустим, в 9 тестах 2 карты показали одинаковые результаты, а в 10-м одна вообще ничего не показала. Тогда её оценка относительно другой будет 0.2^0.1 = 85%, что вполне неплохо (во всяком случае, не ноль ).

Кстати, за эталон можно брать не одну карту, а целый набор несильно различающихся карт. В каждом тесте посчитать усредненный показатель fps (по среднему геометрическому, опять же, наверно; хотя если разница между картами будет небольшая, тогда принципиальной разницы нет) и его принять за эталон. Это позволит нивелировать возможные закидоны эталона в отдельных играх.

1280х - Эконом
1680х - Пользователь (варианты: Стандарт, Мэйнстрим - тут можно англицизм, если разок и без злоупотреблений)
1920х - Геймер
2560х - Энтузиаст

Итак из названия статьи однозначно следует, что цель статьи - тестирование некоего програмного продукта в имени которого имеется аналогия с известным пакетом 3DMark. На поверку нет ни того ни того. И тут ещё пытаются его всерьёз обсуждать, рассчитывая разного рода коэффиценты... Я думал хоть модераторы тут серьёзные люди. А нет.

Предлагаю вашему вниманию формулы для расчета баллов: 1 - на основе среднеарифметического, 2 - на основе среднегеометрического (это все уже обсуждалось, просто подытоживаю)

1) Баллы = (ВИ1 * КФ1 * Ф1 / ФЭ1 + ВИ2 * КФ2 * Ф2 / ФЭ2 + ...) / (ВИ1 * КФ1 + ВИ2 * КФ2 + ...)

2) Баллы = ( ((Ф1 / ФЭ1) ^ (ВИ1 * КФ1)) * ((Ф2 / ФЭ2) ^ (ВИ2 * КФ2)) * ...) ^ (1 / (ВИ1 * КФ1 * ВИ2 * КФ2 * ...) )

Ну, и для красоты можно баллы умножить на 1000.
Теперь что там за буквы
ВИi - вес игры под номером i, показывает значимость данной игры по сравнению с остальнымиможно считать (здесь не играет роли значение ФПС - оно учитывается отдельно с помощью КФi). Для простоты можно считать все веса равными 1 (либо выбирать голосованием, изходя из популярности, "свежести" и т.п.)
КФi - коэффициент, отвечающий за вклад игры в итоговый результат в зависимости от ФПС. Например для ФПС < 60 считать равным 1, а выше 60 убывающим (линейно, экспоненциально - как хотите ) Можно придумать одинаковую формулу для всех игр, либо же отдельно для некоторых в случае каких-то особенностей (например, ограничение ФПС самой игрой)
ФЭi - показатель среднего ФПС для эталонной карты в i-й игре
Фi - показатель среднего ФПС для данной карты в i-й игре
Для среднеарифметического и среднегеометрического коэффициенты должны немного отличаться, но суть остается такой же.
P.S. ^ - это знак возведения в степень, имеет больший приоритет по сравнению с умножением (для тех кто сомневается поставил скобки )
возведение в степень 1 / х равносильно извлечению корня х-й степени
Здесь учитывается только средний ФПС, поэтому не надо критиковать, а лучше предлагайте сами насколько важен минимальный - тогда и учтем)
Опять же повторюсь для первого способа имеет значение (маленькое, но все-таки) выбор эталона, для второго - нет.

All
Кто-нибудь мне внятно объяснит, как можно использовать полученные в одном конкретном тестировании из одного конкретного набора видеокарт, на одной конкретной тестовой системе и драйверах, и т.д. и т.п. эти коэффициенты/баллы? Где и в чём скрыта их "универсальность"?
И чем же именно такое тестирование выгодно отличается от любого другого сравнения видеокарт (не беря в расчёт перенасыщение ненужной бальной информацией и математическими расчётами)?

Материал - жуткая претенциозная пустышка! Элементарная неспособность автора хоть сколько-нибудь грамотно изъясняться на русском языке просто бьёт в глаза: не только в "статье", но и в её обсуждении постоянно натыкаешься у него на дичайшие грамматические и синтаксические перлы. Кроме того, автор явно демонстрирует своё техническое невежество и/или проявляет, мягко говоря, недостаток здравого смысла: он тут нам разводит жалкую, минимум на полгода устаревшую популистскую демагогию в защиту Windows XP и DX 9, но, при этом, мало того, что практически все выбранные им для тестирования игры очень даже поддерживают DX 10, но и само "железо", как показывает опыт последних месяцев, работает лучше и стабильнее именно под этим API
Но зато поглядите, как подано то всё "пригламурненько": и тебе гордое название Mark (на которое нет, разумеется, ни малейшего права !); и содранные безо всякого зазрения совести и - как же без этого - нещадно перевранные по смыслу "буржуйские" наименования "категорий" (а то, что предложено в качестве их русскоязычных вариантов, это вообще за гранью, просто стыд и срам ); и дюже "вумные" рассуждения-размышления, как бы взять и изобрести некие новые "попугаи" всем на радость (словно действительно невдомёк, что разные реальные требования к производительности и по отдельным играм и по игровым жанрам, и изменения привносимые в оценку возможностей видеокарт как патчами и драйверами, так и уходом старых и приходом новых игр, - всё это делает абсолютно невозможным получение на основе как бы то ни было рассчитанных "попугаев" сколько-нибудь объективных результатов). Если же речь идёт об оценке сиюминутной перспективности/выгодности того или иного "железа", то это, как, надеюсь, всем известно, уже сделано на Ixbt.com и сделано хорошо, так что нечего заново огород городить
Но я безусловно не был бы столь нетерпим к обсуждаемому труду, если бы не приходилось заподозрить его автора в невежественном отношении к истории и опыту самого сайта, куда он дерзает выкладывать свой опус. В противном случае, при серьёзном подходе к задаче, которую он себе поставил - разработать единую методику тестирования современных видеокарт, он никак не смог бы пройти мимо безо всякого сомнения образцовых в своём роде работ Jordana, взяв которые за эталон (здесь это слово уместно ! ), он бы уж точно многому научился, нашёл бы ответы на все свои вопросы и разрешил бы все свои сомнения

P.S. Чтобы быть справедливым, за два момента автора похвалю. Во-первых, очень интересна задумка приводить результаты видеокарт одновременно и, в так сказать, "Нормальном", т.е. более или менее гарантированном, и в (почти) предельном, "Экстремальном", разгоне, - отсюда хорошо становится видно, есть ли вообще смысл выжимать из "железки" все соки ... И, во-вторых, очень и очень полезно приведение во всех подробностях графических настроек игр, это нагляднее и лучше воспринимается, чем ссылки на некие "батники" ...
P.S. Всякие специальные ярлыки для профилей (а никаких не "категорий" !) тестирования, не имеют, ИМХО, никакого настоящего смысла, но, если на то пошло, я бы предложил в качестве основных профили "Офисный" (1280х1024), "Домашний" (1680х1050) и "Full HD" (1920x1200/1920x1080), для каждого из которых предусмотрел бы? скажем, такие подпрофили - "По умолчанию" (без AA и AF), "Высокое качество" (AA4x, AF16x) и "Максимальное качество" (AA8x, AF16x) ...
P.S. Изложенное мною ни в коем случае не "спор о вкусах" - за www.overclockers.ru обидно ... Очень обидно ...

Ошибка все-таки закралась:
2) не Баллы = ( ((Ф1 / ФЭ1) ^ (ВИ1 * КФ1)) * ((Ф2 / ФЭ2) ^ (ВИ2 * КФ2)) * ...) ^ (1 / (ВИ1 * КФ1 * ВИ2 * КФ2 * ...) )
а Баллы = ( ((Ф1 / ФЭ1) ^ (ВИ1 * КФ1)) * ((Ф2 / ФЭ2) ^ (ВИ2 * КФ2)) * ...) ^ (1 / (ВИ1 * КФ1 + ВИ2 * КФ2 + ...) )

Классно все это. Качнуть-то как?

maxf старые игры никто и не включает, играбельность зашкалит далеко за 100% во всех режимах и мало повлияет на результат (в идеале), а чтобы исключить влияние глюков (необъяснимых просадок или не запусков теста) можно делать заключение не по всему списку игр, но и указывать это естественно (что тоже не должно критично сказаться на результате)

Xmast да бог с ним с названием, пытаемся хоть какой-то более-менее значимый результат получить


Надо конечно удостовериться что измеряемые величины среднего fps (а я таки ещё надеюсь на среденегеометрический мгновенный fps) зависят только от видеокарты и на другой достаточно мощной системе при множественном прогоне существенно не изменятся, драйвера конечно влиять могут, но это вопрос отдельного тестирования (пробовали уже, у пары соседних версий изменений замечено не было, хотя к той статье тоже вагон нареканий, но думаю прирост/провал более чем в 5% не пропустили бы) так что результат по тестированному списку игр вполне адекватный должен быть.

Тут сейчас обсуждается то, что хочется получить в итоге. Просто попугаев или таки оценку играбельности (может это только мне хочется а всем надо именно попугаев? Так Вы так и скажите, я чисто для себя сохраню формулы )

Во всяком случае хорошо уже и то, что в принципе доступны исходные результаты замеров, а интерпретацию можно сделать и в попугаях и в играбельности и в чём хотите.

WSMЧто до разных режимов фильтрации в одном разрешении, то это ещё увеличит количество тестов, не более того, хотя может и надо, особенно для слабых карт для которых полный AA слишком тяжкое испытание

lai Чего качнуть то? Это не Марк - это "протокол" (набор настроек и договоренностей), чтобы можно было сравнивать хотя бы результаты в разных статьях, хотя бы одного автора, и не дублировать в каждой статье описание методики.

А зачем нужен такой автор, который сам толком ничего сделать не может, уже в которой статье, и приходится всей толпой на форуме ему методику придумывать? Если есть нормальная четкая методика, то любого можно посадить тестировать.

Ну не так все и плохо со статьей, хотя далеко не все хорошо в общем ... http://www.overclockers.ru/vacancy/

ALL
Добавил два разрешения в голосование, в результате чего обнулился весь счетчик.
Сорри. В будущем буду знать эту особенность голосования.

Прошу всех желающих переголосовать. Продлил голосование с 7 до 10 дней.

Phoenix_
Не суть важно, но 1280*1024 это 5:4 . Что думаешь о формулах и нужны ли веса для игр в них?