Извини но это бред. Интел это переплата за марку. Нет там ни больше качества ни надёжности. Ничего!!! Просто благодаря своей известности интел позволяет себе наглеть и держать цены. Всё равно ведь купят. Миллиарды долларов потраченных на рекламу делают своё дело. Вот пример:

http://www.fcenter.ru/online.shtml?arti ... sors/15655

Ну конечно. Только не все так просто. Зайди на ветку по выбору железа. Там торги идут буквально на копейки. Поскольку народ не слишком богат, выбирают в основном АМД. И наср*** ему на всякие технологии, которые не приносят пользы. И только каждый 3-5-й чел ориентируется на Интел. Понятно, что в отличие от нынешних обитателей (многие из которых способны реально оценить достоинства и недостатки камней), существует огромная серая масса потребителей, которая подпитывает Интел за счет рекламы, не понимая, что берет и для чего.
Надо сказать, что последние камни АМД стали намного лучше, чем первое поколение атлоно-феномов. Это внушает надежду. Никого не устраивает ситуация, когда имеется только один и несменяемый "царь горы" в виде Интела. Нас тут устроила бы хорошая конкуренция. Без АМДешного А64 не было бы интеловского коре, когда он сидел в попе с нетберстом. Надеемся, будет и наоборот. Нам не нужен монополист.

С интересом прочита и статья очень понравилась, за исключением вот такой мелочи

"Поэтому сей продукт AMD является привлекательным лишь для покупки в дешевый игровой компьютер с возможным умеренным разгоном. Энтузиастам данный CPU навряд ли будет интересен"

А ведь это ерунда, отставание идет в процентах, а стоимость в разах.
У меня тот же 640 3.0->3.4(1.35в) с обычным боксовским кулером(3.6 отлажена, но 1.45 и нужен более мощный кулер
Игра стоит свеч при 0 затратах на разгон, в противном случае лучше взять более дорогой проц. Вся серия 630,635,640 аналогична,за исключеним множителя, даже разгонные напряжения одни и те же.
Серию Athlon II x4 считаю самой удачной после Athlon XP 1700 Thorobread, который испортил Intel столько крови, что не могут забыть до сих пор.

Если бы сегодня стал собирать максимально эффективную машину по миниуму стоимости,
То собрал бы следующую конфигурацию:
1, Athlon II x4 630-640 c разгоном 3.2-3.4(вполне достаточно обычного боксовского кулера)
2. Материнка Asus M4A785TD-M(V) EVO(140 W, хорошее питание, оверклокинг, поддержка
всех последних процев, Radeon 4200)
3. Видео Nvidia 9800GT или Ati 4850
4. Память DDR III 3-8 ггБ в зависимомти от операционки и задач.
Такая конфигурация одинаково хорошо работает терминальным сервером для бухгалтерии и оффисных задач(достаточно разведенного видео) очень приличная игровая машина.
Кому мало видео то CrossFire для V. Отлично подходит для обработки видео.

как вариант Phenom II X4 810 он почти как атлон 640 стоит

Насчет почтения перед титулами. Несколько лет назад Intel выпустил серию отличных PIII - 800 процессоров на ядре Coppermin. Celeron отличался от полноценного пня только частой шины 133 против 100 и конечно ценой, где-то раза в два.
Процессора оказались великолепно разгоняемыми, все селероны великолепно вставали на 133 шину и становились полноценными 1066 пнями, у меня вообще стоял на 150 шине, но там требовалось чуть более сильное охлаждение, тогда кулеры были совсем маленькие. Практически получился полноценый PIII 1200( даже несколько сильнее из-за более быстрой шины, кстати проц проработал в таком режиме года 4, а сейчас дорабатывает на 133 шине).
Когда дал результаты тестов на форуме и сделал вывод, что данный процессор не уступает полноценному пню, на меня накинулись аж стаей, основной лейкмотив: Как ты можешь сравнивать жалкий огрызок с настоящим пнем, это же Intel.
Потом правда Intel спохватился, действительно стал делать из Celeron огрызки.

Малость наврал - одинаковый объем кеша в 256M был у Туалатин, разница была в частоте шины 100 против 133. Только поздней появился PIII Tуалатин -S. Селероны отлично ставились на 133 шину и практически не грелись. Это были мои последние интелевские процессоры. PIV не самый удачный интелевский процессор, но окончательно достало, когда в интервъю представителей от Intel стали проскакивать высокомерные заявления типа " Будете брать, что дают, куда вы денитесь" Наверно так бы и было, но появился AMD Athlon XP . Это был взрыв. Чуть позднее взамен Palomino на 180мк появились одни из самых лучших процессоров, которые я встречал Athlon XP 1700 на 130мк на ядре Thoroughbred со свободным множителем. При штатной частоте 133, отлично работал на 166 и 200, при рабочей в 1467 без особых проблем разгонялся до 2200. Тогда впервые появилась возможность записи видео в реальном времени под DivX и Xvid.
Даже приятно вспомнить.

AnatolyНет, ну я понимаю можно ошибиться в названии ядра на иностранном языке, но ЛЕЙКМОТИВ!!! это нечто.
Плюс еще сравнивать 800 целик с пнем 1200 это тоже доставляет...

Вау... Ветеран детектед.
PS У Пня-3 кеш был 256 кБ.

в 2002 я даже не знал что такое форум

хоть и тестирования должны быть такими, но поднадоели эти сферические кони в вакууме. хочется для разнообразия что-то более "натуральное-бытовое"

вряд ли человек купит 5870 вместе с сабжем, возьмут 5770, ну максимум 460 жираф. с другой стороны даже 5870 во многих тестах является лимитирующим звеном, а ведь сейчас все покупают fullHD мониторы.
с другой стороны, что делает человек который запускает новую игру на бюджетной или просто устаревшей, некогда топовой системе? он копается в настройках графики, чтобы подобрать оптимальные, при которых картинка не слишком УГ и есть минимум где-то 30 фпс (для меня лично лучше 60фпс с плохой картинкой, чем хорошая при 30ти). есть настройки графики которые на глаз ничего прям ЗОМГ не дают или даже наоборот портят, но фпс съедают прилично, а если эта технология является слабой стороной определенной видеокарты, то для простого игрока результаты тестов будут не адекватны (например меня достаточно часто напрягают топорные тени, какое-то супер навороченное освещение, особые эффекты). хотелось бы, чтобы в результаты добавляли некий "фпс при комфортных настройках графики", особенно при тестировании бюджетных карт. советовать посмотреть результаты при меньшем разрешении не правильно думаю.

огорчает что нет ни одного фенома

Да ну? По-моему нормальные люди только подобными понятиями и оперируют ("а если нет разницы-зачем платить больше?").

Добавлено спустя 8 минут 40 секунд:

Это аксиома только для тебя. "Нормальные" люди берут подешевле, и разгоняют/анлочат до уровня "дороже некуда".
Да ты че? А как же AII 5000+? На Украине им только ленивый не торговал.
Ламаки всегда найдутся-ради них и выпускаются топы.

бред!
во-первых, дорогой комп на таком железе ну никак не собереш;
во-вторых, не понял смысла слова возможным разгоном, что мешает их разгонять?
в-третьих, существуют модели основанные на кристалле Deneb,т.е. имеющие кэш 3-го уровня - как раз для энтузиастов
в-четвертых, смысл переплатить в 2 раза больше за 3% большей производительности в игре? вы видите разницу между 62 и 58 кадрами?

("бред" = ЖК на неделю.
Надо было-бы еще 'добавить' за злостный оффтоп ... но пока устно.
serj)

в-третьих - они существуют для счастливчиков а не для энтузиастов .
в-четвертых - надо смотреть результаты всех тестов а не только выводы .
во-первых и во-вторых - это как раз то за что схлопотали горчичник

Обещали сравнить 640-ой с Фенами в играх, ну я думаю можно и интел КУ и Е8400 захватить. Вот это будет мега обзор, чтобы наконец развеять извечные споры кто кого производительнее и на сколько, и стоит ли за это сколько переплачивать.

Sayros
В ноябре будет. В октябре у меня тесты кучи видеокарт на любой вкус и цвет.

Да, поскорее бы, самому интересно стоит ли переплачивать за L3 кеш. И я вот думаю раскроет ли AthlonII X4 640 весь потенциал видеокарт серии Radeon HD 6870

врятли ..бери фен х4 955..его должно хватить

Народ у меня вопрос сильно ли отличаются в производительности Phenom II X4 945 socket AM3 от Phenom II X4 940 socket AM2+ при условии что 940 воткнуть в мамку с поддержкой сокета AM3