Сижу на 120 ССД Plextor больше двух лет: качаю на него торенты, фильмы, игры, драйвер паки - не умирает... ЧЯДНТ?

Статья конечно практической пользы не несет никакой, а вот комменты доставляют.
Все таки как у нас много диванных аналитиков, которые не попробовав устриц любят рассуждать о их вкусе.
Лично я как то не встречал народ, который попробовав SSD в компе, остался не удовлетворен его работой.
Именно работой, а не ценой или маленьким объемом.
Это только кажется, что копеечная разница во времени открытия документов и запуска программ ничего не меняет.
Когда к этому привыкаешь (а это происходит очччень быстро), то лишняя пара секунд на HDD заметна очень явно.

какой-то 40 Гб винт с старом конфиге ещё живой как системный диск, вообще c IDE шлейфом, сколько ему лет я даже забыл может 12, WD они живучие. Наверняка выходят из строя всякие сигейты (с 2001го аж два гавкнули), туда им и дорога, надеюсь что и сама фирма выйдет из строя. А SSD под хранилище заведомо годная идея, архивные диски меньше всего перезаписываются, у людей и так по 5 лет работают, так что наоборот хранить можно. А вот проку наоборот, меньше всего, для этого даже в серверах харды применяют в мироре.как бы занимается тем же, что и Винда, которая кеширует в RAM, всё равно первая загрузка Ведьмака и локации будет с HDD, а второй уже не будет до завтра, ибо ось накидает всё в оперативу. Прикупить две планки по 8 больше понта, чем от SSD под SMR кеш по идее, тем более что я чипсетом не вышел а так 64 гб модели ещё есть, видел A-Data Premier SP600 и Transcend SSD370S за тысячу папуасских, 128 гб модели уже вдвое дороже, а 250 втрое, особенно самсы, то есть чисто выгоднее брать 250 Гб, хоть и стоит как половина 960й недовидяхи

Само собой, всё правильно. Сначала озу, а потом уже ускорить твердотельным. Делать наоборот - это ваще
Но если под игры, то 8 гиг мало (чтобы винда работала быстро и даже не думала использовать тормоз в виде файла подкачки), 16 - много, никто столько пока не просит. Оптимум - 12. Или 16 вместе с рам-диском ))

Не понимаю о чем вообще говорить. В Windows SSD дают очень нехилый профит в отзывчивости. Тут надо только попробовать. В играх - не всегда заметишь, что скорость загрузки увеличилась. В приставку если поставить, то профит есть, но небольшой, процентов 10-40, никаких сотен, т.к. обычно игровые файлы запакованы. Помню только пример Gran Turismo 5, в которой от SSD реальное преимущество, т.к. ресурсы - это тысячи мелких файлов.

Добавлено спустя 9 минут 27 секунд:
У меня есть теория на этот счет.
Профит от использования SSD в Windows объясняется тем, что приложения начинают стартовать почти моментально. По сравнению даже с секундой на HDD - разница на лицо.
В свою очередь незаметность разницы в одних играх и заметность в других объясняется тем, что между, например, 3 и 10 секундами загрузки уровня разница большая в процентах, но абсолютное значении все равно маленькое - просто этого не замечаешь.
А для более тяжелых игр это выливается в, допустим, 10 и 40 секунд. На SSD все еще незаметно, а на HDD можно уже встать и потянуться.

Автору спасибо. Статья вполне имеет право на жизнь. Порой приходится объяснять людям, что с ОСью на HDD нынче сидеть - стыдно должно быть. И в этом плане для недалеких тесты с мегабайтиками и средним временем доступа работают не так наглядно, как цифры, прямо характеризующие экономию временных затрат при выполнении самых обычных задач.

Купил ссд пару лет назад на 60гб и поставил ОС и нужные программы и не заморачиваюсь - под все остальное хдд хватает. Прирост значительный. Купил память 1333мгц ддр3 8гб негонибельную... потом случай выпал совершенно бесплатно ее сменить на гонибельную и поставил 2133 но прироста от памяти незаметно практически. Чисто так для понтов по большей части частоты памяти а вот ссд по сравнению с хдд творит чудеса

Недорогой и удобный это про ссд, а геморройный и дорогой - про рамдиск

Чего?
Если не в курсе, то рам-диск - это программа, которая делает из физической памяти диск. Где тут:

?

Я кагбэ в курсе что такое рамдиск
Только вот никакого удобства и дешевизны (по сравнению с ссд) я не наблюдаю

Kahn чтобы сделать рам-диск нужна свободная оперативная память. Делать рам-диск объемом менее 4 гигабайт нет смысла. В идеале иметь 8 гигабайт рам-диска. 8 гигабайт оперативки на барахолке стоят 3000 рублей. ССД на 128 гр на барахолке стоит 3000 рублей. Где профит от рам-диска, ценою с ССД?

Если RAM использовать для кэширования дисков ( HDD, SSD ) ? Например программой Primocache 2.0:
#77
Как вы видите из скина: Должно было записано 1,31GB, а реально записалось на диск 1,07GB за 2 часа работы компа. Секрет кроется в том, что находящиеся в кэш данные задерживаются на T времени прежде чем они должны быть записаны на диск. T - параметр задается пользователем и может быть бесконечным. В скине T ( Отложенная запись ) задана мной - 10 секунд. За это время поступающие данные от системы сравниваются с данными находящиеся в кэш и если они совпадают ( а они частично всегда совпадают ), то просто удаляются ( не будут же они записываться повторно, если они есть ). Поэтому как вы видите: на диск записалось почти на 300мб меньше за 2 часа. А теперь представьте, на сколько сократится обьем записи за 15 часов работы компа ? Посмотрите на 5ти минутный мониторинг работы системного диска:
Без кэширования:
#77
С кэшированием ( Отложенная запись - 10 сек. ):
#77
Это я рассказал один из секретов программы.
Как эта штука работает, можете почитать здесь: http://www.romexsoftware.com/en-us/prim ... /help.html
Могу сказать одно: Уровни шутеров ( Call Of Duty, Battlefield, Far Cry и другие ) имеют несуразные обьемы ( каждый уровень имеет примерно обьем от 900мб до 2GB ). Та вот используя эту программу, при загрузке ( подгрузке подуровней ) следующего уровня игры, будет происходить не только с диска но и с кэша. Поскольку после прохода первого уровня массив уровня будет загружен в кэш, при загрузке второго ( следующего уровня ) загружается часть уровня с диска потому что сам фон уровня на 40-60% практически не отличается от предыдущего уровня, при этом будет подгружатся недостающие части уровня с диска ( остальная часть лежит в кэш ).
Пробуйте, экспериментируйте. Прграмма платная, но вы можете с ней работать бесплатно 60 дней. Понравится - думайте дальше!

Qvak я выше писал, что на сейчас для игр 8 гиг памяти мало (выше написано почему), оптимально 12. Но покупать планки 8 и 4..... Поэтому, когда есть две планки по 8 гиг, лишние 4 гига памяти можно забрать под рамдиск. Или под программу в предыдущем сообщении suserg'а. Или все-таки сэкономить и поставить планку 4 гига ))

И не путайте контекст.
"недорогой и удобный" - это про смарт респонс с ссд на 60 гиг.
"рамдиск" - дополнительное ускорение только при наличии лишней памяти.

Rаmdisk тоже на 4 Гига мало, видел как подлый Вучдогс или ГТА5 набивали свыше 8 Гб в pagefile, и это не только у меня, а у всех у кого не было Чорррного Тетона. Соотв. 8 гиг система и 8 своп на рамдиске, вроде ОК. Если не будет 16 Гб оперативы, тупая ГТА5, которая жрёт все то ли 11, то ли 13 Гб оперативы, будет жутко пописывать всякую гадость на системный SSD, что вовсе не быстро, и вдобавок потрёт все TLC ячейки дешёвого китайского хлама на 5 лет раньше чем надо

Я конечно понимаю, что данное "тестирование" задумывалось как провокация для поднятия интереса к ресурсу в наше нелегкое время.
Но можно было же подойти к этому хоть немного обдумано.

Какой винт на 250ГБ ???
Какая память 1333MHz ???

Ребята, вы о чем вообще ???

В 2010-м году SSD-диски уже вовсю пользовались дома.
А частота памяти уже была 1600-1866. И это еще непогнанная.

Вы бы хоть свои тесты з 2010-й год почитали из уважения к самим себе.

Много вы насосете попугаев, сравнивая мозги 1866 и 2400, и SSD-диски сата2 и сата3 в ИГРАХ???

Басню рассказывают геймеры, которые кричат, что все ставят на SSD без последствий. У меня родственник фанат WoW и любитель закинуть свежак в виде игр и фильмов на SSD, плюс ОС у него там стоит. Так он за 2 года уже 2 SSD ушатал, не помогла хваленая Trimm и гарантированные 10000 часов работы. Благо у него гарантия от OCZ трехлетняя, и он отделался испугом, поменяли без проблем, все на производителя грешит, а надо бы ему , может тогда дойдет, что SSD нужен для ОС и киберспортсменов, для всего остального есть HDD...

Добавлено спустя 5 минут 31 секунду:

Либо повезло, либо ты не все на него качаешь, как говоришь...

Добавлено спустя 5 минут 22 секунды:

Не дождешься, и не перевирай мой ник, я аргументы выше привел.

Ре5ята, вы тут спорите, а я на своем опыте знаю , что маломощные компы правят миром- у меня в профиле комп игровой, а сижу я за ним 5% моего свободного времени, а большинство сижу за старым атлоном - потому что он расположен в удобном месте дома. А игровой с его огромными мониторами стоит в большой просторной и прохладной комнате, которая не располагает к утреннему просмотру Ютуба, и писанины на чатах.... Старые зачуханные Атлоны правят миром и будут править, потому что такой мощности достаточно для текущих задач

P.S. я так сказал, что 5% времени пользуюсь игровым, но он не заменим в конвертации видео, ЭТО идеальный ПК, совершенство! Играя в CS GO на атлоне или нем у меня разница убитых/смертей: атлон 12:56 , игровой 38:18 - игровой дает больше ФПС за счет чего прицеливание намного плавнее, и легче. И процент попадания чаще. Играл примерно равное время...

Тьфу, тьфу, тьфу, сплюнул, постучал по дереву. Эта фирма уже отличилась гигантским % брака, все, кто более-менее разбираются в железе, обходят её стороной.

Не загоняйтесь. SSD в 2010-м году настолько широко использовались, что тема по ним на Оверах, открытая в 2008-м, к концу 2010-го с трудом наскребла 250 страниц (за два года, т.е. в шесть раз меньше, чем сейчас - 1500 с лишним за 2013-2015).
Прямо грандиозные толпы желающих были купить за $80-130 накопитель объёмом 32 Гбайт (Intel X25-V - $125, OCZ Onyx - $85).
Первые SSD, заставившие говорить о хоть какой-то ощутимости присутствия SSD в десктопах - это времена Plextor M5S/M5Pro, что есть лето 2012 года. И до сих пор рынок SSD растёт на 30-50% ежегодно при продажах в десятки миллионов устройств (2014 - 80 млн.), что однозначно указывает на то, что "вовсю" в 2010-м году, мягко говоря, не было.

На платформе AMD память DDR3-1866 начала поддерживаться только с выходом Bulldozer. Дебют оного - октябрь 2011-го, между прочим. У Phenom II AM3 (дебют - февраль 2009) соответствующих делителей в КП вообще не было, т.е. надо было специально разгонять по шине, да и с 1600 изрядный процент камней работал только при двух планках.
У Intel первый массовый сокет, который изначально поддерживал полноценно DDR3 - это LGA 1156, который вышел во второй половине 2009-го (для LGA775 народ старался брать DDR2 - дешевле была в разы, при том что прироста от DDR3 не было). Я отлично помню, как мне пришлось покупать под тест попавшего ко мне тогда ещё до официального релиза инженерника LGA1156 память DDR3 и в магазинах ещё 1600 была дорогой и её мало кто брал. Мало того, КП Lynnfield имел множитель только для 1600. Даже "народный" 2500K, выпущенный в 11-м году, официально поддерживал только 1333, хотя уже имел нужные множители и при некотором везении и дополнительном повышении напряжений мог удерживать 1866-2133.
Я FAQ для форума Gigabyte писал по скоростной памяти только когда действительно пошли массовые вопросы по ней. А писал я его в 2012-м году.
Ну так какая массовая DDR3-1866, да "еще непогнанная" в 2010-м?

Короче, я понимаю, что тут идёт соревнование в пинании автора, но давайте же всё-таки не врать в открытую.

От себя могу отметить, что Silicon Power S80, продающиеся в магазинах, уже на другом контроллере. То, что в статье, устарело, но это к SP вопросы: какого фига она платформы меняет в своих SSD чаще сезонов года, да ещё не предупреждает об этом.