А это число будет варьироваться со временем в связи со сменой набора игр и соответственно расстановка сил? И что оно показывает? Оно показывает что данная видеокарта лучше или хуже в конкретном наборе игр по фпс, но совсем не то, что она оптимальна. И зачем всё это держать в голове, все игры никогда никаким рейтингом не охватишь - постоянно выходят новые? Я предложил бы просто создать сервис, где пользователь выбирает игру - а ему выдается рейтинг протестированных в ней видеокарт, где он может детально посмотреть "ага здесь ФПС зашкаливает, но и просадок <30 чтото-много - неприятно будет играть, а здесь фпс не такие большие зато идут более ровно" - это будет наиболее приближено к реальности и практично. Мы всё время ругаем марки за их "попугайность" в реалии и опять сами к ним приходим.

я даже чересчур сдержанно выразился.

И я выступаю не против тестирования, а против попытки избрести "правильное" число баллов. По предложенной схеме -это полное дилетанство.


Конечно. Моя фраза адресована изобретателю новой эталонной единицы, который этой туфтой собирается кормить простых пользователей.

Нам предлагается вместо "неправильной" интегральной оценки производительности в Futuremark "правильная" в Phoenix_superpuper_3Dmark. Fururemark слладывает холодное с длинным и делит на круглое. Здесь предлагается то же, но делить надо на треугольное.

Но чем дальше мы от анализа мгновенного фпс, тем абстрактнее получаемые данные. Каждое 3Д приложение характеризуется своим набором и характером вызовов соответствующих API, и между играми по этим данным корреляция неизвестна. Удельный вес отдельных конкретных решений, влияющих на фпс, не известен. Как можно все результаты в разных приложениях смешивать в кучу и выдавать какой-то осмысленный "средневзвешенный" результат? Вернее, результат то получить можно, но такие попугаи вообще ни о чем говорить не будут.

Futuremark обеспечивает сбалансированность и необходимый диапазон использования апишных вызовов, но его беда в том, что графические вендоры в состоянии "оптимизировать" драйверы под конкретный набор тестов. Поэтому в "неоптимизированных" приложениях произодительность может не соответствовать рангу в 3DMark. Можно оптимизировать и под любые другие характеры нагрузок, что мы и видим в каждом новом выпуске драйверов. Некоторые игры спонсируются вендорами, при этом и оптимизация продукции другого вендора может не всегда помочь.

Подход к выбору тестов и выдачи спаведливого решения по интегральной оценке производительности должен быть очень щепетильным и требет досконального знания тестируемых программ, графических АПИ и внутреннего устройства видеокарт. То есть нужна достаточно высокая квалификация. А в предложенном подходе никакой технической мысли не прослеживается, только померять в разных приложениях и "средневзвешенно разделить". То есть математически правильно, а с точки зрения логики - абсурд. Но с явным аломбом спасти мир.

pskrip
Ты так и не понял ничего. Вообще нельзя придумывать "веса" играм.
Приведу пример, возьмём три игры - №1, 2, 3, и голоса десяти человек.
Допустим они распределятся так (в процентах):
0-0-100
100-0-0
0-100-0
90-5-5
35-35-30
80-10-10
10-70-20
55-40-5
60-10-30
30-40-30
Получаем в среднем:
46-31-23
Итог: ни один человек даже близко не получил того что хочется именно ему, вышел конь в вакууме, средняя температура по больнице и т.д. и т.п, называй как хочешь.
Почитай определения слов "объективно" и "субъективно".
Обыкновенные диаграммы с минимальным и средним фпс для каждой игры, в конце средняя производительность на основе всех тестов. Этого достаточно.
Нет. Во-первых опираться на результаты одного тестера неразумно. Во-вторых - возвращаемся к примеру выше.
Опять же, см. пример.
Вот я не держу в голове сотни графиков и цифр, да и скорей всего ни кто (ну может кроме тебя) их не держит, мне достаточно было раз посмотреть и запомнить общую картину. Всякие рейтинги, выражения производительности одним числом и т.п. - всё это для людей не умеющих или не желающих анализировать информацию из обзоров. Если ты из тех, кто покупая видеокарту смотрит в рейтинги ixbt, то многое понятно. Но "веса игр" - это ещё большее зло

Верно, а если проголосует 1000 чел, то будет 36-33-31, а если 10000, то 33-33-33
в итоге веса - пустое дело.

Хорошо бы регулярно тестировать все имеющиеся на рынке типы видеокарт, от лоуэнда, до хайэнда, полный срез того что есть в магазинах.
Потом смотришь итог и видишь - эта карта имеет производительность 80% от максимума на данный момент, а эта 65%
На ixbt в принципе так делают, но разгона там нет...

Это можно и в нескольких играх в самых жёстких разрешениях и настройках прогнать - и является по сути чистой синтетикой (а если разрешение и настройки реальные, то слишком много надо графиков смотреть и в ручную анализировать)
В общем, попугаи не достаточно точно отражают играбельность.

То что я предлагаю, тоже весьма синтетический показатель, % играбельности по некоторому списку игр в определённом профиле (разрешение и настройки), но нигде такой показатель к сожалению не считается, а ориентироваться на него всё же как-то практичнее ИМХО

Добавлено спустя 1 минуту 33 секунды:
ну и хоть какое-то оправдание тому количеству тестов что проводит автор, так для каждого разрешения будет выведен такой вот показатель играбельности по каждой игре и по общему списку

Ну это должен быть отдельный субъективный тест играбельности.
Можно даже проще его сделать:
Тестер играет в разные игры, выбирает настройки сложности графики в трёх вариантах, разрешения и выставляет свои оценки ввиде тянет/не тянет, 1/0.
В конце можно подсчитать процент игр в которых видеокарта тянет всё на макс, на мидл и на лоу.
Так можно тестировать любые игры, без встроенных бенчмарков и даже фрапс не потребуется.
Чисто человеческое ощущение комфорта геймплея.
Собственно геймеру то больше и не надо, какая разница сколько фпс, главное можно нормально играть или нет.

Ultra_X
Ну так слишком субъективно получится, да и градации 1/0 явно не отражают "полноты картины"

Ладно пока проехали, если автор захочет - сделает (благо формулы уже есть), но что-то есть и в "мнении тестера"
Надо будет выбрать время и лично посчитать хотя бы по нескольким прогонам среднегеометрический fps и сравнить его с средним fps ну и хоть как-то оценить играбельность может и обычный средний fps не так уж и плох

Да на прошлой странице я прикладывал ссылку с файлом эксель с расчетом среднего геометрического и арифметического.
Соотношения между картами практически идентичные получились.
Может потому что результаты такие близкие, различия то всего в пределах 20%

Вы не поняли, я про сам средний fps говорил, что можно не его использовать а среднгеометрической и не по fps (frames per second), а по 1/время генерации кадра (так называемый мнгновенный fps, все просадки сразу будут видны, но не так жёстко как при учёте минимального fps)

следующий шаг искусственное искривление кривой функции И(mfps) т.е. Играбельность от среднегеометрический мнгновенный фреймрейт, чтобы в начале она была пологой (низкий fps почти одинаково неиграбелен), затем более-менее линейной, а потом замедляла рост (корень квадратный как минимум)

Далее уже играбельности по всем играм усредняем (опять среднегеометрическое) - получается играбельность по всем играм (при определённых настройках: разрешение...)

ИМХО этот показатель много информативнее попугаев (особенно когда настройки использованы под такой же как у тебя монитор)

ALL
Спасибо всем за Ваши предложения.
Завтра еще раз проанализирую их и приму окончательное решение.
И пожалуй создам тему по гейм марку в разделе бенчмаркинг.

Phoenix_
только тут на эту тему линк сделай, пожалуйста

Anvin
Обязательно.

Да я просто всеми руками и ногами за! Пора уже как-то систематизировать кучу информации. Создать базу и сделать возможность выборки инфы по различным параметрам, как пользователю угодно.

pskrip Да и не только по видеокартам. Но в первую очередь для прикладных задач ПО -> аппаратное обеспечение (по аналогии с играми - здесь в рендеринге этот лучше процессор, а здесь в кодировании этот и т.д.), наоборот, потом по тех. характеристикам устройств, по разгону и т.д. соответвенно с сылками на методики тестирования и статьи. Эх всё мячты, мячты В корпоративе давно идет объединение и интеграция различной информации в одном месте для удобной работы с ней, здесь же прошлый век - только реклама размножается как на дрожжах и никакого прогресса вперед с точки зрения инф. технологий и удобства пользования накопленным опытом.

ALL
Принял решение.

Чтобы меня поняли объясню свою систему тестирования. Прежде всего меня интересуют игры, поэтому другие виды тестов появятся не скоро (если появятся вообще).

Для тестов я буду применять 3 вида пакетов.

1. 3D Game Mark - 10 игр - для создания некоей базы тестов, в которой можно будет унифицировать разнообразное железо. Еще одно применение этому пакету - компромисс для людей, не признающих ФРАПС, ведь в пакете игры только с бенчами и демками.

2. Lite пакет - 16 игр - для небольших и компактных тестирований.

3. Hard пакет - 24 игры - для серьезных исследований.

Я буду отслеживать рынок видеоигр и постоянно обновлять все пакеты, особенно Lite и Hard. Вкратце пока все.

Для 3D Game Mark я применю подход nipet, он мне больше всего понравился. Для этого пакета подойдет балловая система. Пожалуй за эталон приму i920+6Gb DDR III RAm+4890.

Для Lite и Hard пакетов в качестве эксперимента использую методы предложенные Anvin и Грецкий!. Для оценки каждой игры будет принят градационный вариант: мин=30фпс, авг=60фпс. Для выводов будет применен средне геометрический метод.

Завтра переделаю обе статьи по методике nipet. В Двух новых статьях, готовящихся к публикации будут использованы методы Anvin и Грецкий!. Думаю довольны останутся все.

Phoenix_
Очень жаль, оверам всегда не хватало единой методики, и задумка с 3D Game Mark по сути была неплоха. Надеюсь в итоге придёшь к одному "пакету"

в Warhammer 40.000:Dawn of War 2 есть бенч, добавлен патчем 1.3.2, так же бенчи есть в стритфайтер 4 и в бэтмене кажется

Ysts
Гейм Марк в чистом виде моя инициатива. Я не собираюсь хоронить ее, а буду только развивать.

ЗЫ Можно придти к единым элементам в методике, но я категорически против единой методики. Т.к. каждый автор имеет право на свой индивидуальный подход к созданию материалов.

donnerjack
А также можно записать демку на: нового Риддика, Left 4 Dead 2, CoD Modern Warfare 2, STALKER Зов Припяти, Wolfenshtein + на подходе Дирт 2. Так что этот пакет есть чем развивать.

Phoenix_
Как вариант - единая методика в рамках одного автора. Всё же три разных преемственности результатам не добавят.
Ага, не фрапсом единым можно тестить