Xmast
Метода проста. Игра имеет встроенный тест - 3 графических эпизода где замеряется средний FPS. Выставляем настройки на максимум и сравниваем результаты в одинаковом разрешении. Только нюанс - частота твоего процессора. Я свой не могу разогнать никак - мать не позволяет и для реальности теста нужно твой опускать на штатную частоту. Если лень, то пойму
ShailimSS
Такой ерунды я давно не слышал

Xmast
Можно тестировать в 800х600 и без АА и АФ для снижения влияния видеокарты. Для по-настоящему процессорозависимых игр - самое то для сравнения процессорных платформ!
Армы2 жаль, что нет - очень интересный тест платформы как в целом, так и по частям.

ParboiL Прогнать интересно будет. Вобщем договорились. Игру найду. У твоего монитора какое предельное разрешение?

Добавлено спустя 1 минуту 38 секунд:
-AG- Поищу в сети. Но инет у меня медленный

Xmast
1680x1050. Можем прогнать от 800x600, как советовали выше. Самому любопытно

Можно? По моему это обязательно должно быть в тесте процессора-тесты на минимальных настройках графики. Тогда не будет такого, что все процессоры показывают одинаковый ФПС.

Добавлено спустя 9 минут 27 секунд:
Сегодня выкинули в магазин демо-экземпляр КУ9400 подешевке. Ну, относительно нового. Чуть не купил. А у меня КУ6600 сейчас стоит. Прекрасно, кстати, работающий на 3500ГГц, на дефолтном напряжении. Вот, и тут я вспомнил что на оверах статья еще не читаная про это дело. Ну и слава Биллу я его не купил. Разница в производительности в пределах погрешности оказалась. Вот 9550 был бы- другое дело. Кэш решает все, нынче.
Хотя, признаюсь, результаты меня удивили. Новая архитектура, новый техпроцесс, новые инструкции- дали прирост производительности в 1% на одинаковых частотах?! Это провал, по-моему.

Жги дальше, дружище.

удалено. Нужно перепроверить

tatarin-over
Верно, геймеру не интересно преимущество процессора на холостом ходу) Просто разрешение занижается лишь с той целью, чтобы нагляднее показать разницу. Еще грамотнее умудриться включить software-rendering - но только в старых играх. И опять же - в старых играх проц мог еще и геометрию считать. сейчас он этого не делает. А как в современных играх отделить физику с АИ от графики - вряд ли кто-то придумал. Но что более практичнее - так это комфортный минимальный фпс. Вообще говоря, если в конкретной игре процессор что-то считает, то он если и не обеспечит офигенную прибавку фпс сверху, то свое участие в более высоком среднем фпс примет. И теоретически, если на низком разрешении разница между двумя процами очевидна, а на высоком не очень, то более мощная видюха позволит еще поднять фпс, возможно даже видюха следующего поколения. А поскольку проц берется не на год, то можно рассматривать такое вложение. А вот с видюхи спрос уже жестче, она должна давать результат здесь и сейчас - утрировано. Тонкая грань здесь в том - что важнее, показать, что процессор быстрее или показать практическую пользу))) Да и такая штука есть - игр много. Если в подавляющем большинстве более мощная видеокарта поднимет фпс, то процессор его поднимет не в каждой, так как нет у него основной задачи - игры. Я, например, к этому делу проще подхожу - раз в 3 года, если позволяет бюджет покупаю относительно производительный процессор, который по-любому в своих задачах слабым местом не будет. В играх - видеокарта, но она меняется чаще, но она и больше для игр, а процессор имеет более широкий спектр задач - все по-честному, поэтому не стоит ждать от процессора чудес. В синтетических тестах и повседневных приложениях он свое делает, в процессорозависимых играх - тоже. А там где вся работа на видюху ложится - там высокий спрос с процессора ожидать неуместно. Каждому свое, как говорится, слишком много надежд питают сейчас в отношении процессора в популярных и не сложных с точки зрения обсчета процессором играх.

Ale_Norman
Да, все верно!
Xmast
Давай я сегодня вечером сделаю несколько замеров и выложу с итоговыми скринами из игры, а ты сделаешь тесты по аналогии. Драйвера 197.45. Сделаю замеры в 800х600 с минимальными настройками и в 1680х1050 c реально игровыми настройками с учетом комфортной игры на GTS250. Если все выкрутить на максимум, то играть будет сложно, да и такие замеры упрутся в видяху. Ничего разогнанного в системе не будет. Все работает на штатных частотах.

ParboiL Да я уже все сделал... Щас заливаю

Добавлено спустя 16 минут 58 секунд:
ParboiL
Итак мои тесты видеокарты в игре Just Cause 2.
ОС Windows7 x32. Драйвер видео 197.45_desktop_win7_winvista_32bit_international_whql.
В архиве находятся тесты в разрешении 1680х1050 и 800х600. В каждом соответственно по 3 сцены.
Тесты провел на дефолте и в разгоне (всей системы) до 4200Мгц.
В качестве бонуса был проведен дополнительный тест на дефолтовой частоте процессора и разрешении 1680х1050, с включенной технологие HT (в остальных случаях она была выключена, как и технология турбо спид). Тест показал обвал фпс при активации данной технологии в игре.
Частоты видеокарты естественно на дефолте. И последнее замечание. При тестировании без разгона с трудом доставал скрины с буфера обмена. И размер у них был поменьше. Уж незнаю почему. Однако и на них все видно.Делай свои тесты! И сравним резалты платформ в отдельно взятой игре.
Ссылка http://www.sendspace.com/file/r1n4nn

Что вас так удивило? Частота 3500, напряжение 1,3В. 2 года уже стоит так.

Добавлено спустя 9 минут 6 секунд:


Можешь еще тест на минимальных настройках графики сделать?

И так и так. В этом весь смысл. Показать что при минимальных настройках графики процессорозависимость будет выше- и разница в ФПС на разных процах, разных частотах будет более заметна(или вернее сказать "разница будет").

Добавлено спустя 2 минуты 15 секунд:


Тоже, если не сложно, на минимальных настройках прогони пожалуйста. У вас с ИКСмасом процессоры хоть разные?

Добавлено спустя 9 минут 58 секунд:
Вообще по-моему это настолько само собой разумеющееся - в тесте процессоров максимально снижать влияние видеокарты(=максимально увеличивать влияние процессора)- что очень странно, что тестеры этого упорно не хотят делать. И получают, что на максимальных настройках видяха тянет 20 ФПС как с Пентиумом 4 , так и с КореИ7. И в чем смысл? В этом обзоре КУ6600, КУ8ххх и КУ9400 показали одинаковую производительность. Но это же не так! Они во многих играх даже на разных частотах показывают одинаковый ФПС. И что толку-то? Какие можно сделать выводы с этого обзора? ЧТо все процы одинаковые?

Добавлено спустя 5 минут 26 секунд:
Я, кстати недавно для интересу запустил несколько современных игрушек на своем старом компе с Пень4-3,4Ггц. На моем "дефолтном" компе- КУ6600. Видеокарту перенес на старый тоже. Так вот, все игрушки не просто пошли на таких же, максимальных настройках, но и показывали приблизительно такой же ФПС как и на КУ6600. Но ведь это же не говорит о том что у П4 и КУ6600 одинаковая производительность! В винде на П4 работать- одни мучения.
Но для большинства игр- да старого пенька еще долго хватит, при наличии мощной видеокарты.

Совершенно согласен. Но при наличии таких мощных решений, как 5870/5850 не обязательно даже убирать все настройки графики в ноль - в 99 % случаев достаточно будет прогонять в 800х600 без АА/АФ для получения адекватной картины.

Смысл в том, что бы реально и объективно понять необходимость перехода на новую платформу ради игр. Тесты-то мы рассматриваем только игровые - тема то, Intel. Core 2 Quad и Core i7 920 в играх. И сравниваем не только процессоры, но и чипсет, память - все скопом. Иначе эти процессоры не сравнить. Если память еще можно уровнять при условии топовых матерей LGA775, то чипсет извольте - обойти невозможно. В итоге любые такие тесты не что иное, как сравнение платформ, а не процессоров. Вот и сравним мой q9650+P35+DDR2 с i7 860+P55+DDR3 в реальной и современной игре. Я сделаю тест на минимальных настройках только в 800х600 - ради бога. Вот только лично мне важен результат совокупности всех железок в максимальном качестве или хотя бы в высоком. Если я дохожу до момента, когда желанная игра идет более менее только на низких настройках - это уже не звонок, а колокольный звон о том, что давно пора менять железо. Геймеры - это основные потребители топовых компьютеров

Нет вывод нужен объективный по типу если для игр, то вот такая картина, а если для 3DMax, Photoshop, Flash etc., то вот так. Далее человек уже сам примет решение о том нужно ему затевать переход и тратить деньги или ему достаточно это вложить в новую видеокарту. Не нравятся статьи явно маркетингового характера, где за чистую монету выдают синтетику и все ради одной цели - продать.

Настройки графики при данном тестировании должны быть не минимальными, равно как и не максимальными. Для игр современных это были бы не реалистичные сценарии. На минимальных настройках конечно самая сильная процессорозависимость, отсутствие подтормаживания, но и графика отвратительная! Народ точно будет улучшать картинку, при этом FPS будет естественно падать... с неактуальных 100-150 FPS до нормальных 40-70 FPS. Если загонять настройки на максимум, то качество картинки конечно же будет супер, быстродействие упрётся в видяху, а играть на 10-25 FPS мало кто будет. Тестировать нужно с такими максимально-возможными настройками качества, при которых в игре будет соблюдаться минимально-комфортный фреймрейт. Автор, как мне показалось, не выкручивал настройки качества на максимум, если FPS падал ниже комфорта при таком выкручивании.

Koschey Bessmertniy
Полностью согласен Я поэтому и предложил сравнить в реальных игровых настройках.

ParboiL Согласен с твоим постом. Мы сравниваем платформы. Имеет ли смысл в играх менять систему, или их производительности хватит в обоих случаях. Тестирование феникса показало, что фпс при смене процессора может очень даже отличаться. Говорить в таком случае о конкуренции с Р4 и вовсе нет смысла. Посмотрите хотя бы на то тестирование, что провел я. При разгоне прилично поднимается фпс. Так что скорость процессора прямо влияет. В данной конкретной игре.