За одну эту фразу ставлю тестированию пять =) А проверить низя было?

статья про диски понравилась. хотя надежды возлагаю именно на последующие части.
немного непонятен выбор ССД для теста. что это за никому не известный ВД? откуда он и куда?
куда интереснее смотрелся бы распиаренный интел. имхо.
а так - и написано неплохо, и с юмором местами.

Статья про диски очень порадовала. Хорошее, тщательное тестирование, без дурацких ошибок и наверное отвечающее на вопросы всех категорий пользователей. Очень полезная статья!

Комментарии, чего не хватает, на мой взгляд:

SSD Intel 25-M G2. Почему? Ну во-первых, несмотря на приличный возраст, этот накопитель по прежнему имеет очень хорошую производительность и популярен. А в-вторых, он выбран в качестве ответа на вопрос в ветке про SSD "Какой SSD брать под систему?"

Немного огорчает, что взяли старый контроллер адаптек. У него процессор довольно слабенький в плане пропускной способности, возможно поэтому он проваливал в тестах ICH'у, хотя на raid5 прошивка + буфер вытягивали. В новых процы позволяют куда большую пропускную способность, также многие виды "десктопной" нагрузки идут лучше. И, последние линейки поддерживают возможность SSD-кэша на группу стандартных HDD, а-ля гибридный массив. Возможно, в будущем это будет протестировано? Я бы не стал делать вывод "аппаратный RAID дома не нужен" на основе данного теста, т.к. при покупке скорее всего будет выбрано современное решение. К тому же, помимо производительности, есть вопрос надежности; для домашней медиатеки на RAID-5 использовать ICH крайне рискованно, а на адаптеке - запросто.

Повесилил HSDL-кабель. Действительно, стандартный SAS.. Я бы не удержался и попробовал им подключиться к адаптеку - там 8087? Или 8086? В общем, если их можно состыковать

Размер страйпа выбран, имхо, неправильно. Для домашней нагрузки, высоких ИОПов и хорошей пропускной способности нужно выбирать размер страйпа 32! Ну максимум 64. Страйп в 128 хорош под серверную нагрузку, с большей глубиной очереди. В домашней нагрузке с глубиной в 1-4 он обычно проиграет массиву, сделанному со страйпом 32. Ну а про адаптек с его 256 я вообще не комментирую Это страйп под (скорее всего, нагрузку файлового сервера) на высоконагруженной системе, где очень много параллельных запросов. А с низкой параллельностью, нужен маленький страйп. Конечно, в iometer на большой глубине он проиграет, но это же непринципиально

По поводу торрент-клиента - можно попробовать азуреус Там гибко настраиваемое отдельно на чтение и запись (объем, размер блоков и тд) кэширование, которое работает весьма эффективно. В данный момент яотдаю на канальной скорости в 25 мегабит, 64 Мб кэша в азуреусе, массив RAID 5 из 4 терабайтников WD, это 70-100 IOP на чтение, 5-7 Мб/сек - куча IOP отстается, т.к. я без задержек смотрю с этого сервера и массива по NFS видео и слушаю музыку. Кстати, торрент клиенту приходится читать 7 мегабайт в секунду с массива, чтобы отдавать 2 - читает-то он блоками по 128k (~112k по статистике), а отдает меньшими - 16, 32 (средний: 19). И это при том, что кэш экономит IOP'ы (в моей ситуации, порядка 20% отдано из кэша).

А общее мнение по результатам - Vertex 2 действительно прекрасный накопитель!

Выводы сделаны просто отлично! За исключением этого маленького момента со старым адаптеком и выбора размера страйпа Но все очень логично и по существу, придраться просто не к чему.

Спасибо за отличную статью.

Добавлено спустя 55 минут 31 секунду:
Вдогонку, еще о проблеме с торрент-клиентом. Проблема человека, жалующегося на низкую скорость отдачи скорее всего такая же, как и в этой статье - зачем-то поставлен слишком большой страйп, и получается медленно. В принципе, в инете полно тестов, показывающих, что дома оптимальнее 16 или 32к страйп (к примеру). Кто-то даже советует 8к геймерам. Но вернемся к проблеме. Как читает utorrent? Наверное, там есть модуль дискового ввода-вывода, который читает и пишет. Хотя можно было иначе. Можно создавать тред на каждый торрент и читать из них. Тогда описанной проблемы бы не было! Но это сложно, потому что писать все равно придется из одного треда (иначе, привет блокировки..), плюс сложнее организовывать работу с кэшем и т.д. Видимо, модуль чтения централизован. Как этот модуль читает? Ну мог бы асинхронно, запуская много параллельных чтений, запрашиваемых разными торрентами. Но видимо, разработчики не настолько круты, чтобы это написать (да и параллельность странная, зависела бы от числа торрентов или еще чего-то подобного). Вероятнее всего, тупо без асинхронных чтений, просто берет и читает блоки. В один поток. Последовательно. Один экземпляр utorrent, блок за блоком последовательно читает случайные блоки. Прочел-отдал и т.д. Итого, имеем эффективную глубину очереди 1. Кто рулит на глубине очереди 1? Правильно, массив со страйпом 8 или 16 или подобным. А у пользователя, скажем, 128, вот и выходит плохо. Плюс, при таком огромном страйпе, ВООБЩЕ нет преимуществ по скорости - utorrent, как было упомянуто, читает по 128 кб? Ну и что нам дают 4 винчестера в RAID 0? Читает он 128 полностью с одного винча.. с другого.. кусок одного, остаток с другого.. Постоянные обращения к случайным винчестерам, да еще если рейд-контроллер работает поблочно - на чтение 32к захватывает весь блок в 128, то на чтение 128кб, разрезанного между двумя винчестерами мы прочли 256, по 128 с каждого. Да по сравнению с этим работа с одним винчестером быстрее будет!

А что надо было сделать? Поставить страйп 32к. Тогда на чтение 128к достаточно было бы прочесть всего по 32к с каждого из винчестеров! Ну или с одного 64, с остальных 32к. Потом, конечно, все равно головки перемещать, но прочли-то уже в 4 раза быстрее.
Так что в низкой скорости отдачи виноват не сколько utorrent (он тупо в лоб работает) и не рейд-массив тут плох, а просто скорее всего у пользователя кривые руки и неправильно (не под его нагрузку) созданный рейд.

Спасибо. Все внятно разложено по полочкам.

Апгрейд накопителей в ПК - HDD, SSD, RAID (часть 1 - классические бенчмарки)
Статья понравилась, буду ждать второй части

Отличный материал, в нём не просто много инфы, а избыточно много. Хотя всё зависит от того, кто является целевой аудиторией.

Отличная статья, новая интересная и актуальная информация.
Действительно, жалко в тесте не участвовал SSD Intel 25-M G2

Известно =) Файл-настройки-в одной из закладок будет выбор размера блока...

ИМХО, одна из лучших статей на ресурсе - подробно, интересно, доходчиво, актуально.
Многабукв, но читается легко, не смотря на объем информации.
Автору выдать медаль!

данных, результатов - очень много, скорее всего будут те, кто видит только то, что хочет, не замечая другого.

+1 !
Еще из пожеланий - хотелось бы увидеть результаты с выключенным кэшем обратной записи - ибо, ИМХО, это очень рискованная затея на raid-0.

С нетерпением ждем продолжения статьи - "реальных" тестов.

Mosga
Я старался как можно меньше углубляться в заморочки с хардварным RAID, ресурс-то не профильный Тот же размер страйпа наверняка многие будут ставить просто поумолчанию. Возможно, мне стоит написать отдельную статью типа "оптимизация RAID для торрентов".
А Адаптек это мой личный, куплен за свои кровные. К сожалению, не могу себе позволить менять контроллеры как перчатки.


Благодарю, чё-то я не догадался
Будет исправлено.

Насчет Intel 25-M G2: Спасибо Мазуру, за то что раздобыл девайсы для обзора, особенно IBIS. Это и так была архисложная задача. Но я оттестил OCZ Vertex2, его можно сравнить с Интелом, например, с помощью базы результатов в Фцентре (именно на нее я намекал во вступлении). Сравнивать близкие по классу устройства между собой задача не стояла.

Dentarg - гуд, просто гуд

Vertex опять пустым тестили?

MikeRussia
А как надо было? На 90% забить инфой? И харды тогда тоже? И получить непредсказуемую фрагментацию?

Dentarg, а почитать ветку и узнать, что у вертекса скорость пустым в разы выше, чем при забивании информацией, в то время как у Intel'а скорость не падает?

А так все неплохо, за статью спасибо.

И так информации море (на подготовку ушло 2 месяца), попробуйте найти аналоги. Материалов, где сравниваются SSD между собой, достаточно много, а скрупулезно возиться и RAID, и SSD, выявлять особенности конкретных моделей и т.п. в одной статье не реально.

Узнали - теперь вместе с вами молимся на него Автор всё правильно сделал. Вы же его дома именно пустым будете использовать да?

Перечитайте еще раз, а лучше раз 25. Может тогда дойдет, что именно автор сделал правильно и неправильно.

Отличная статья! Жаль только ,что вместо WD5002ABYS вот этот 2.0Tb WD RE4 WD2003FYYS SATA-II 7200rpm 64Mb не тестили.

Добавлено спустя 54 секунды:
Может кто-то про него чего знает?

Прочитал всю статью. Странно, обычно возникает желание сразу переходить к выводам, а тут... Афтар, пешы исчо

Спасибо за статью.
Сослался на нее в теме "Выбор RAID-контроллера", чтобы больше думали, оно им надо вообще.


Хочу только прокомментировать один момент: "ICH10R vs. Hardware RAID". Чипсет действительно выглядит очень быстрым, но он повешен на шину DMI, которая до P55 включительно имеет ПС, равную PCI-E 4x v.1.1. Не спорю, что массив из SSD останется уделом энтузиастов, и что Vertex 30Gb в рейде 0 из 4 штук вряд ли будет быстрее того же Vertex 120 Gb. Но если взять Vertex 120 и из них делать массив, то ситуация меняется. А именно: DMI становится бутылочным горлышком, и массив упирается в 650Mб/c. Такой же эффект есть на рейд-контроллере с интерфейсом PCI-E 4x. А что у нас есть из контроллеров с интерфейсом PCI-E 8x v.1.1/2.0? В последний год появилось много вариантов, до этого были только уже слегка устаревшие Адаптеки 2 и 5, потом появились LSI 9 серии. Так там этого лимита нет. Только сейчас появилась недорогая альтернатива под именем "чипсет Р67", которая для дома снова меняет расклад.