Sorry for flooding

скорее всего это дань большому монитору - Samsung SyncMaster 244T (24", максимальное разрешение 1920х1200х75 Гц) использованному при тестировании

Tolmach Оно! Надеюсь, что автор просто решил написать на нескольких сайтах.

Насчёт статьи, мне показалась, что нудно и слишком растянуто. Где 1024х768 и разгон? И я понял, что нас дурят большие компании АТИ и НВИДИА, насчёт быстрых видеокарт. Наверняка на данный момент, есть более быстрые решения, а сейчас просто сгребают бабло лопатами. Чую короче большой заговор, как всегда Но это уже отдельная тема.

+ За проделанный труд
- За отсутствие разгона

какие там быстрые решения... покупаю топовую видюху я хочу гарантированный непоколебимый ФПС в 120 и выше, в любых играх, на любых настройках.... а тут этим и не пахло... не буду брать топ :Р

Ага и наверное на глаз можете увидеть разницу между 60 и 120 ФПС

неосилил статейку, уж больно, занудно и тоскливо... Картинок наверное мало

каждый день у меня стоит 1280х1024, и это родное разрешения для большинства 17 ЖК, возможно и не только... для них. А все-таки жк 17 щас сильно распространнены и сменяют у большинства пользоватейле ЭЛТ (правда еще из-за того что ЭЛТ терь не выпускаются).

По поводу 1920*1200 по мне так тоже интересно, ибо если брать подкопив деньги, то где-то моник как разс таким разрешением .. дюйма так 24. Чтобы почувствовать разницу и приобщенность к ШД ,)

Вот какая плохая тенденция на мой взгляд... что на рынке видеокарт что на рынке процессоров в 1998-2000 году (не помню точно), когда только только вышли вуду3 и т.п. (3дфск тогда еще зверствовала). Я взял самую топовую на тот момент карту 3dFX Daimond monster 2 за 250-300$. И это был хай енд... на котором все шустро бегало. А сколько щас просят с нас за топовое видео? ... Цена доходит до 600-800 у.е., а если взять еще кроссфайр и сли... (пусть мы даже ставили бы два монстра по 250 у.е., все равно бы цена вменяймой была).
И при этом зачастую топовая видяха не дает возможность выкрутить все на максимум и при этом в любой ситуации получать достойный фпс, без провалов.

IIIBa6poI/ID А вы не их не видите ?) я могу выссказатся только про те игры в которые сам играл... между 55 и 77 средний фпс разница отчетлива видна на граз в халф-лайв 2 да и помойму в любом шуторе, было под 100 ФПС разница еще больше ощущается. А 40 фпс почти для любой игры значит - забудь о скорости, о каком приемлимом фпс автор упоминает в 30 или 40 мне вобще не понятно.

Вам рекомендую взять любую требовательную игру которая у вас на максимуме не особо быстро идет. Настроить ее так как вам кажется что она у вас не тормозит (но разумно без отключения всех графических опций), поиграть с полчасика так. Затем в дровах ставите настройку на "скорость" а в игре ставите 640*480 и всю графику на минимум.... и поиграйте с полчасика теперь так, думается разницу вы увидите сразу!

У меня на старом ПК НФС:Андеграунд работал на 33 ФПС средние настройки. Сейчас на максимальных настройках 60 ФПС. Еслю всю графику отключить прибавка к ФПС чувствуется сразу хотя играть так конечно никто не будет.

Нормальная статья.

Зачем и кому нужны здесь тесты с разгоном? Они только бы захламили статью. Каждая карта, каждый чип - гонятся по-разному. 7600 можно сильно разогнать, а вот 7900GTX далеко не погонится. И сколько будет путаницы?! Одна карта на 30% погналась, другая - на 5-10%... И так прикинуть можно, сколько в среднем даст разгон - так что imho в данной ситуации корректнее приводить результаты без разгона.

Респект за сей громадный труд

Деление на классы глупое, т.к. многие видеокарты в разных классах схожи по цене. Читабельней ИМХО когда сравнение происходит по одному графику для всех видеокарт, без деления на классы (как на хоботе). Тестирование в расширениях больше 1600*1200 пикселей, считаю малоползеными (прошу взглянуть на результаты опроса на ag.ru), т.к. ольшинство геймеров, а именно эти люди посещают тот сайт, имеют 17" и 19" дюймовые мониторы и не думаю, что кто-то из них использует разрешение больше 1600*1200 пикселей.

А почему 7900 GTX попала и в High-End и в Premium классы?

Изучил, почти везде выигрывает nVidia - за те же деньги предлагает большую производительность, ну или за меньшие деньги аналогичную. Добавить бы ещё разгон... чтобы сравнить их в реальных условиях (а кто сейчас на дефолте играет?!).
P.S. Может быть преимущество nVidia кроется в свежем Forceware 91.31, в то время как Radeon'ы довольствовались Catalist 6.6?

Не согласен, что нвидиа выигрывает, у нее есть один недостаток, который весьма существеннен - это отсутствие поддержки сглаживания при включенном HDR. И это достаточно серьезный минус при игре на высоких разрешениях, чем-то приходится жертвовать... Лично мне думается, что отдавая за видюху баксов этак 500+, я в праве расчитывать на большее.

А мне вот и нтересно, насколько разумен этот тест, у многих здесь присутствующих стоит FX-60 ?

Vader
Полезно было бы узнать каким образом тестировался Prey? Как удалось корректно записать демку и не вылетала ли она во время тестирования?

Прикольно резалты статейки сравнивать с этими
Самое интересно в статье, имхо, в выводах. За это автору спасибо. Именно выводы ставят работу на уровень выше креативов с хобота или 3dnews. Хотя тема разгона все равно не раскрыта.
Еще можно поговорить об объективности резалтов (см линку на 3dnews), но это уже достойно флейма. Кстати, в отличие от 3DGiТогов, а овеклокерсам верю.

традиционно-фцентровская статья. Работы проделано много, возможно кто-то найдет для себя что то новое, но уж больно много ошибок, "традиционных" для таких статей - куча домыслов и излишних предположений, видимо не достаточно количество измерений результатов (уж слишком часто результат "летает" и непредсказуем абсолютно), выводы часто не совпадают даже с результатами тестирования.