Ждём Ваших отзывов о материале.
Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!

MAS
Про ящик я не понял, если честно.
Отставание в плане свежей архитектуры. Это можно много обсуждать, но главное - интел воспользовался козырем АМД - большая производительность на низшей частоте.
Grossmeister
я что, похож на фаната Интел? я анализ провел, почему с 0.45 Интелу торопиться не нужно.
Не расстраивайтесь народ, антимонополии не дадут АМД умереть по любому
А свой оборот она сделает и денежку заработает, я про это написал же.

Думаю есть какая-то оптимальная черта, до которой выгодней одно, а после выгодней другое. Думаю, что при хорошем проценте выхода монолитные ядра будул выгодней, чем склеенные.



1) Заметим, что К8 есть что улучшать: предсказание переходов, увеличение разрядности блоков ССЕ с 64 до 128 бит, объединение кеша (чтоб обмен между ядрами не шел через память), улучшение предвыборки, увеличение кеша, поднятие ассоциативности кеша и пр. Заметим также, что это те шаги, которые сделал Интел при переделки П3 в Коре, выжав все возможные соки из архитектуры.
2) Вспомним теперь тот факт, что П3 - процессор 98 года, а К8 2003. Технологически К8 намного навороченей: Гипертранспорт (Интел отстал минимум на 6 лет, их аналог ожидается в 2009 г.), опыт в интеграции , например встроенный контролер памяти (тоже отставание лет на 6), ведутся разработки интеграции видеоядра, а также есть задел на сборку проца из разнородных блоков. Архитектурно - АМД выше на голову.
3) Из каждого техпроцесса АМД выжимает все оставшиеся соки. Интел же имея хороший бюджет занимается уменьшением тольшины техпроцесса. В свое время на нетберстах интел хорошо отладила частотный потенциал своих ядер, т.е. она знает как добиться хороших показателей в этом направлени. Поэтому Интел в этом направлении намного выше АМД.
ТАк что у каждого есть паритет в своей свере - у одних архитектура, у других техпроцесс. НО вот модульность К8Л мне не очень нравится (блоки проца собраны ввиде отдельных модулей). Модульность лишит вожможности соседского расположения компонентов разных блоков, которые работают в разных режимах. Это ухудшает тепловые характеристики ядра, увеличивает латентность между блоками, увеличивает размер ядра и снижает частотные характеристики проца. Снижет это только себестоимость, но никак не производительность. Как бы не повторилась история с сименсом с их модульностью.

medcom неплохо сказал... но ты подума про холивары... если фанаты помирюЦЦа то их не станет, а значит и флейма не будет
А вообще будет интересно глянуть на прирост производительности...

По чистой производительности (в "попугаях") HT сливал одному честному ядру [почти] везде. По плавности работы Windows - да, эффект был (хотя тот же Linux даёт эту же самую плавность работы на любом одноядерном проце без всякого HT). С одним ядром это действительно имело смысл - одна "основная" программа с которой ковыряется пользователь на одной "половине" проца и всякая системная мелочь на второй "половине" проца. А вот ситуация где бы не хватало 4 реальных ядер, но при этом хватало бы 8 виртуальных мне кажется почти нереальной.



В выигрыше будем мы. Я только за то чтобы Интел вынудил AMD возобновить производство рулезов с открытым кэшем и множителем по смешным ценам.

нарисуй круг на клетчатой бумаге и погляди, сколько процов можно получить из "монолитных", а сколько из "клееных" ядер. Или я чего-то не догоняю?
при этом Интел планирует встроенный КП и т.д. и имеет на это хорошую фору по времени, которую дал C2D. C другой стороны, АМД можно меньше париться о техпроцессе, т.к. это за них партнеры делают... В общем, паритет усиливается, имхо.
Другое дело, что Интел снимает всю прибыль в одиночку - и за техпроцесс, и за архитектуру, а АМД делит с IBM и тд. Т.е. у интела больший финансовый ресурс можно сфокусировать в проблемной области.
первый пункт оч. долго был основополагающим для АМД имхо. Слишком уж они привыкли выигрывать ценой.

в 2008-м

Честно говоря прикол даже не в том, что выгодней. Прикол в том, что у интела нет встроенного контролера памяти в проц, поэтому им почти все-равно - пустовать блоки не будут, которые занимают место на кремневой пластине. А вот у АМД с этим проблема: Кросбар, контоллер памяти и все что связанно с гипертранспортом будут у 2х половинок, занимая при этом хорошее место в каждом ядре. Склеить можно будет только используя линк Гипертранспорта. Поэтому во второй половине Кросбар иконтролер будут просто так занимать площадя и себестоимость.
Но не забываем про разводку ядра. Думаю, что она тоже занимает намало места в ядре. Поэтому площать монолитного будет меньше площади 2х склеенных даже у Интел. Да и сам процесс компоновки думаю дешевле при компоноке одного монолитного, чем 2х половинок. Нужно ещё заняться серьезной разводкой процессорной платы.

Dryden
Кстати, довод
1) меньше себестоимость (клееные ядра => меньше отходов с пластины)
выглядит сомнительно (в плане себестоимости), Intel ведь не будет склеивать 4 ядра (или делать Core 2 Duo склейкой 2-х ядер). Да и дополнительная операция не уменьшает себестоимость.

medcom сложно, но примерно догнал, спасибо
Добавлено спустя 2 минуты, 47 секунд

ок, в этом я исходя из банальной эрудиции вполне мог ошибиться.
Но где то недавно проскакивал расчет, что даже с 0.65 у АМД выход ядер получается меньше с пластины, чем у Интела. Канеш может у АМД ядра проще и дешевле сами по себе. Но если они дороже? с КП и тд?

Dryden
Но где то недавно проскакивал расчет, что даже с 0.65 у АМД выход ядер получается меньше с пластины, чем у Интела. Канеш может у АМД ядра проще и дешевле сами по себе. Но если они дороже? с КП и тд?
Скорее это связано с тем, что у Intel 65 нм - почти вчерашний день, а для AMD это еще ново. По-моему, medcom неплохо все описал.

Вот у меня вопрос возник в чем принципиальная трудность создания некоего master-ядра, которое и будет содержать контроллер памяти, контроллер PCI-E и другие элементы не требующие дубляжа, а также заниматься координацией работы остальных ядер ? Ну кроме разработки и производства дополнительного ядра.

"Ну кроме разработки и производства дополнительного ядра" ну так не проще ли сразу 4х ядерный скомпоновать, чем отдельно делать мастер ядро. Затраты теже. Но АМД и не собиралась делать 4х ядерный К8. Они сразу делают 4х ядерный к8л, чтоб не тратить время на ненужную борьбу.
Добавлено спустя 3 минуты, 11 секунд
"контроллер PCI-E". по-моему это часть не сидит в ядре. По-моему стоит мостик в северном мосту Гипертранспорт <-> PCI-E .

Пиши ей (или ему) в личку, там уже разберетесь. Не по теме.
Вот Интеловский многоядерник в 80 ядрами, интересно какой там кэш будет? Если даже по 0,5Мб на ядро уже 40 метров выходит. А как по мне повышали бы они размер L1 кэша, вот где скрытый резерв производительности...

А латентность то увеличивается. Поэтому и клепают 2х-3х уровневую систему.

Тут опять идет к спору что лучше 2 скомпонованных ядра или одно монолитное - у каждого варианта преимущества и недостатки - но у монолитного ядра существенный недостаток - ядро сложнее - процент выхода годных ядер ниже

Пока не интегрированно. В будущем может и поселиться в процессоре

"у монолитного ядра существенный недостаток - ядро сложнее - процент выхода годных ядер ниже" Это при начальной стадии. Я же написал - есть черта, за которой выгодней второе.

ВСЕМ ПРИВЕТ !


новость конечно любопытная - но не все понятно...
надеюсь что все перечисленные технологии это круто -
реально будет работать -
и мы получим еще супер процы по недорогой цене...

medcom
1. вы не знаете что можно улучшать у конро? да хотя бы любимые некоторыми людьми 64бит, тем более через 2-3 года это будет востребовано.
2.от п3 в конро наверное только концепция осталась, и уж тем более мы не можем знать что делают в своих лабораториях интель...например нелюбимый многими длинный конвеер нетбурста возможно "всплывет" через пару лет .
3. а из какого техпроцесса интель не выжала все соки?
Главный бич для 4хядерного к8л будет выход годных чипов с пластины, это легко посчитать использую теорию вероятности.

Львиную долю площади кристалла занимает статическая память (кэш). У Intel всегда объём кэша был большее, соотвественно и площадь кристалла.
А насчет ГТ, ежели программа оптимизирована под ГТ, то прирост производительности может составить ~10-25% с каждого ядра. Возможно Intel хочет возобновить опыты с ГТ и заключить с разработчиками ПО договор, об оптимизации под эту технологию.