встроенное видео сейчас работает с памятью через процессор и северный мост, так как само видео встроено в южный мост!

при чём тут селерон вообще и какие-то стандартные задачи...

В чипсетах сейчас часто интегрируется видеокарта. Чего-то на ней не особо считают физику...

И я не думаю,что встроеное ядро фьюжн прямо-таки разделает эту чипсетную видеокарту под орех...

Плюс всё это дело нереально затормрзит остальное ядро и фьюжн будет иметь огромную площадь,невероятное тепловыделение и при этом проигрывать в стандартных задачах Селерону.

1. встроенное видео ... встроено в южный мост!

Сегодня в чём основная проблема расчётов физики на GPU? Время доставки данных и результатов к и от видеокарты или ускорителя. Шины, задержки и проч.

А тут, простите, одно ядро.

они всё равно будут соединяться несравнимо быстрее, чем через PCI-E и память.

бы через кэш L2/3, это в худшем случае.

Если скорость связи будет примерно соответствовать оной у блоков процессора, то вообще картина получается отличная - часть задач FPU перекладывается на видеомодуль, к тому же происходит экономия ресурсов, устраняется северный мост как класс для дешёвых систем

для дорогих может будет ещё поддержка дискретного видео, буде нужно

В последнем случае "внутриядерное" видео будет выполнять роль сопроцессора для потоковых вычислений.

Она не оказалась революционной и не спасла К8 от Core 2 duo.

Она не оказалась революционной и не спасла К8 от Core 2 duo.

Ну насколько я знаю шина PCI-E практически неораничивает производительность топов потому как пропускная способность избыточна.

А вот это как раз вопрос как же они это реализуют, как будут общатся между собой, будет ли у них один КП, как они будут общатся и делить оперативную память.

GPU и CPU имеющие общий кэш????

Вообще проц сильно усложняется не только засчет самого GPU но и всяческими обвязками - той же шиной проц-ГПУ

А шина что - подключена к процессору по оптоволоконному каналу?

Для таких задач в процессорах AMD уже с незапамятных времен есть Crossbar Switch. Тут-то как раз все просто. Объем памяти, отъедаемый видеоядром, очевидно, можно будет изменять в BIOS. Все как с интеграшками.

А почему бы и нет? Имеют же у К10 все три ядра общий L3. Так что тут проблем не будет, скорее всего.

Moduvator писал(а):
Для таких задач в процессорах AMD уже с незапамятных времен есть Crossbar Switch. Тут-то как раз все просто. Объем памяти, отъедаемый видеоядром, очевидно, можно будет изменять в BIOS. Все как с интеграшками.

Это то не совсем хорошо. Если считать GPU и CPU приблизительно равными по мощности,

Причем производители постоянно ее меняют увеличивая пропускную способность начиная с ISA (это то что на моей памяти) считая именно эту шину узким местом.

Если считать GPU и CPU приблизительно равными по мощности

Просто я вообще ничего не знаю про кэш у GPU.

Для десктопных и мобильных камней HT не востребован.

Дело в том, что цепочка "ГПУ <-> Шина <-> СМ <-> Память <-> СМ <-> Процессор" ИМХО будет обладать намного большей латентностью, нежели "ГПУ <-> X-Bar <-> ЦП.

Современные GPU по чистой вычислительной мощности намного превосходят современные ЦП

Она не оказалась революционной и не спасла К8 от Core 2 duo.Преимущество над чипсетным контроллером-мизерное.

Она не оказалась революционной и не спасла К8 от Core 2 duo.

Преимущество над чипсетным контроллером-мизерное.

Не менее интересные выводы можно сделать и сопоставляя практические характеристики подсистем памяти платформ на базе Core 2 Duo и Athlon 64 X2. Эти результаты особенно любопытны ещё и потому, что системы исповедуют разный подход к расположению контроллера памяти, поскольку, в отличие от Core 2 Duo, Athlon 64 X2 (в Socket AM2 исполнении) обладает интегрированным в ядро контроллером DDR2 SDRAM. Именно благодаря интегрированному контроллеру памяти Athlon 64 X2 показывает хорошие результаты с точки зрения пропускной способности. Преимущество над подсистемой памяти платформы на базе Core 2 Duo просто подавляющее, что совершенно неудивительно, учитывая, что в интеловских системах скорость передачи данных между процессором и памятью ограничивается полосой пропускания фронтальной шины. Результат же таков, что в системе на базе нового процессора Intel КПД подсистемы памяти, использующей DDR2-800 SDRAM, составляет порядка 40%, в то время как КПД аналогичной подсистемы памяти, но используемой в Athlon 64 X2 системе, достигает 55-60%.

Что же касается латентности, то с этой характеристикой ситуация гораздо интереснее. Две тестовые утилиты из трёх показывают, что система с процессором Core 2 Duo способна продемонстрировать более низкую латентность подсистемы памяти, нежели система с процессором Athlon 64 X2. Этот результат, очевидно, достигается именно благодаря работе в процессоре с микроархитектурой Core алгоритмов предварительной выборки данных, которые оказываются весьма эффективными в большом числе случаев. В итоге, несмотря на то, что процессоры Core 2 Duo не могут похвастать наличием интегрированного контроллера памяти, это не мешает им показывать хорошие результаты в некоторых задачах, критичных к скорости работы подсистемы памяти.

HaxyxoJIb писал(а): Moduvator писал(а):Для таких задач в процессорах AMD уже с незапамятных времен есть Crossbar Switch. Тут-то как раз все просто. Объем памяти, отъедаемый видеоядром, очевидно, можно будет изменять в BIOS. Все как с интеграшками.

Это то не совсем хорошо. Если считать GPU и CPU приблизительно равными по мощности,

Кстати убьешься в биосе менять разбивку памяти для разных приложений: посчитал супер пи-поигрался-запустил рендериг-запустил кодирование видео-запустил архивацию и т.д. и т.д. В идеале распределение памяти нужно менять каждый раз.Добавлено спустя 3 минуты, 10 секундКстати и еще разэ все это сильно повышает требования к объему и скорости памяти. А сфера применения в основном бюджет и ноутбуке где памяти и так вечно нехватает а быструюю память не используют как класс.